Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Зеленцов С.В., по доверенности от 07.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10322/2016) ТСЖ "Культуры 22/2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-61094/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Андромеда"
к ТСЖ "Культуры 22/2"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Андромеда" (ОГРН 1067847646350, ИНН 7810056090, место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, оф. 414, далее - истец, ООО "Андромеда", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Культуры 22/2" (ОГРН 1057812997736, ИНН 7802339200, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр-т Культуры, д. 22/2, далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ) 830 184 руб. 16 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены, во взыскании судебных расходов на представителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.
В обоснование возражений ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, непредъявление актов сверок, отсутствие реального исполнения договора от 01.02.2015 N 26.
Определением апелляционного суда от 23.06.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-40600/2016.
Определением апелляционного суда от 08.06.2017 на 31.07.2017 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и указано, что в случае такого возобновления и при непоступлении от сторон письменных возражений дело будет рассмотрено в том же судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях.
Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в случае возобновления производства по делу не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя истца.
Поскольку основания, послужившие ранее к приостановлению производства по делу, отпали, данное производство подлежит возобновлению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество представило договор от 01.02.2015 N 26, согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ответчику (заказчик) услуги на управление, эксплуатацию, по санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 22, корп. 22, корп. 2, лит. А.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу N А56-40600/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017, по иску ТСЖ указанный договор признан недействительным, поскольку заключен со стороны Товарищества неуполномоченным лицом. В удовлетворении иска в части признания недействительными актов к этому договору от 30.09.2015 N 36, от 31.08.2015 N 31, акты за июнь 2015 года, акт за июль 2015 года, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества долга в сумме 830 184 руб. 16 коп. отказано.
Помимо названного договора истец в настоящем деле ссылается на акты оказанных услуг от 30.06.2015 N 29, от 31.07.2015 N 30, от 31.08.2015 N 31, от 30.09.2015 N 36 на 207 546 руб. 04 коп. каждый, всего на сумму 830 184 руб. 16 коп.
Отсутствие погашения задолженности ответчиком послужило основанием обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности по факту и по праву.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры-документы.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований, помимо названного договора, истец представил акты оказанных услуг от 30.06.2015 N 29, от 31.07.2015 N 30, от 31.08.2015 N 31, от 30.09.2015 N 36 на 207 546 руб. 04 коп. каждый, всего на сумму 830 184 руб. 16 коп.
Акты подписаны со стороны ответчика Мотковым М.Н., являвшимся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц председателем ТСЖ (л.д. 84), без замечаний к наименованиям, качеству, объему, стоимости услуг, скреплены оттиском печати Товарищества, достоверность которого в суде не оспаривается.
Полномочия указанного лица на подписание актов оказания услуг не опровергнуты.
В суде первой инстанции требования иска по существу не были оспорены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ответчика участвовал Мотков М.Н., в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на неизвещение ответчика о судебном разбирательстве отклоняются.
Довод ответчика об отказе в иске на основании решения суда от 11.01.2017 по делу N А56-40600/2016 отклоняется.
В рамках дела N А56-40600/2016 судами договор от 01.02.2015 N 26 признан недействительной сделкой по оспоримости (заключение неуполномоченным лицом). Между тем суды не приняли решения о ничтожности договора, суд первой инстанции отметил, что Товариществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора у сторон не было намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Доводы Товарищества со ссылкой на представленные в материалы дела договоры о выполнении работ по эксплуатации и обслуживанию общего имущества дома представителями иных организаций сами по себе не исключают возможности оказания схожих услуг Обществом и о мнимости договора от 01.02.2015 не свидетельствуют.
Как указано выше, в силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры-документы. Представленные в дело акты при отсутствии доказательств их недостоверности подтверждают значимые для дела и удовлетворения иска обстоятельства.
О фальсификации актов в качестве доказательств (статья 162 АПК РФ) в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлено.
Доказательств, опровергающих достоверность актов оказания услуг, их выполнения собственными силами ответчика либо силами иных организаций в материалы настоящего дела не представлено. Как отмечено выше, ответчик не оспорил стоимость услуг, не заявил возражений в суде о ее несоответствии по статье 424 ГК РФ.
Доказательств погашения задолженности на дату вынесения решения суда в деле не имелось, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Ссылки ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора отклоняются в связи с его же позицией и решением суда о недействительности договора (который, к тому же, не устанавливал претензионный порядок), статья 4 АПК РФ на дату подачи настоящего иска не предусматривала обязательность соблюдения досудебного порядка по гражданским спорам. Кроме того, оставление иска без рассмотрения на данной стадии в отсутствие намерений и перспектив мирного урегулирования спора противоречит целям эффективного правосудия.
С решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. истец не спорит, возражений на данную часть судебного акта от сторон не поступило.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При оставлении решения суда без изменения оснований для поворота исполнения судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 146, 147, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
возобновить производство по делу.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-61094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Культуры 22/2" из федерального бюджета 22 604 руб. государственной пошлины.
В повороте исполнения судебного акта отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 13АП-10322/2016 ПО ДЕЛУ N А56-61094/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 13АП-10322/2016
Дело N А56-61094/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Зеленцов С.В., по доверенности от 07.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10322/2016) ТСЖ "Культуры 22/2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-61094/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Андромеда"
к ТСЖ "Культуры 22/2"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Андромеда" (ОГРН 1067847646350, ИНН 7810056090, место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, оф. 414, далее - истец, ООО "Андромеда", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Культуры 22/2" (ОГРН 1057812997736, ИНН 7802339200, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр-т Культуры, д. 22/2, далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ) 830 184 руб. 16 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены, во взыскании судебных расходов на представителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.
В обоснование возражений ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, непредъявление актов сверок, отсутствие реального исполнения договора от 01.02.2015 N 26.
Определением апелляционного суда от 23.06.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-40600/2016.
Определением апелляционного суда от 08.06.2017 на 31.07.2017 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и указано, что в случае такого возобновления и при непоступлении от сторон письменных возражений дело будет рассмотрено в том же судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях.
Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в случае возобновления производства по делу не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя истца.
Поскольку основания, послужившие ранее к приостановлению производства по делу, отпали, данное производство подлежит возобновлению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество представило договор от 01.02.2015 N 26, согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ответчику (заказчик) услуги на управление, эксплуатацию, по санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 22, корп. 22, корп. 2, лит. А.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу N А56-40600/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017, по иску ТСЖ указанный договор признан недействительным, поскольку заключен со стороны Товарищества неуполномоченным лицом. В удовлетворении иска в части признания недействительными актов к этому договору от 30.09.2015 N 36, от 31.08.2015 N 31, акты за июнь 2015 года, акт за июль 2015 года, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества долга в сумме 830 184 руб. 16 коп. отказано.
Помимо названного договора истец в настоящем деле ссылается на акты оказанных услуг от 30.06.2015 N 29, от 31.07.2015 N 30, от 31.08.2015 N 31, от 30.09.2015 N 36 на 207 546 руб. 04 коп. каждый, всего на сумму 830 184 руб. 16 коп.
Отсутствие погашения задолженности ответчиком послужило основанием обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности по факту и по праву.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры-документы.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований, помимо названного договора, истец представил акты оказанных услуг от 30.06.2015 N 29, от 31.07.2015 N 30, от 31.08.2015 N 31, от 30.09.2015 N 36 на 207 546 руб. 04 коп. каждый, всего на сумму 830 184 руб. 16 коп.
Акты подписаны со стороны ответчика Мотковым М.Н., являвшимся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц председателем ТСЖ (л.д. 84), без замечаний к наименованиям, качеству, объему, стоимости услуг, скреплены оттиском печати Товарищества, достоверность которого в суде не оспаривается.
Полномочия указанного лица на подписание актов оказания услуг не опровергнуты.
В суде первой инстанции требования иска по существу не были оспорены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ответчика участвовал Мотков М.Н., в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на неизвещение ответчика о судебном разбирательстве отклоняются.
Довод ответчика об отказе в иске на основании решения суда от 11.01.2017 по делу N А56-40600/2016 отклоняется.
В рамках дела N А56-40600/2016 судами договор от 01.02.2015 N 26 признан недействительной сделкой по оспоримости (заключение неуполномоченным лицом). Между тем суды не приняли решения о ничтожности договора, суд первой инстанции отметил, что Товариществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора у сторон не было намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Доводы Товарищества со ссылкой на представленные в материалы дела договоры о выполнении работ по эксплуатации и обслуживанию общего имущества дома представителями иных организаций сами по себе не исключают возможности оказания схожих услуг Обществом и о мнимости договора от 01.02.2015 не свидетельствуют.
Как указано выше, в силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры-документы. Представленные в дело акты при отсутствии доказательств их недостоверности подтверждают значимые для дела и удовлетворения иска обстоятельства.
О фальсификации актов в качестве доказательств (статья 162 АПК РФ) в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлено.
Доказательств, опровергающих достоверность актов оказания услуг, их выполнения собственными силами ответчика либо силами иных организаций в материалы настоящего дела не представлено. Как отмечено выше, ответчик не оспорил стоимость услуг, не заявил возражений в суде о ее несоответствии по статье 424 ГК РФ.
Доказательств погашения задолженности на дату вынесения решения суда в деле не имелось, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Ссылки ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора отклоняются в связи с его же позицией и решением суда о недействительности договора (который, к тому же, не устанавливал претензионный порядок), статья 4 АПК РФ на дату подачи настоящего иска не предусматривала обязательность соблюдения досудебного порядка по гражданским спорам. Кроме того, оставление иска без рассмотрения на данной стадии в отсутствие намерений и перспектив мирного урегулирования спора противоречит целям эффективного правосудия.
С решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. истец не спорит, возражений на данную часть судебного акта от сторон не поступило.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При оставлении решения суда без изменения оснований для поворота исполнения судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 146, 147, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
возобновить производство по делу.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-61094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Культуры 22/2" из федерального бюджета 22 604 руб. государственной пошлины.
В повороте исполнения судебного акта отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)