Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017 по делу N А29-13016/2016, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭКОН" (ОГРН 1081101004335, ИНН 1101137243)
к государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару,
к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭКОН" (далее - заявитель, ООО "УК "РЭКОН", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 23.11.2016 N 17, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 08.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба) (л.д. 1-2).
Решением суда от 03.04.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено вследствие недоказанности ответчиком вины ООО "УК "РЭКОН" в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Служба находит ошибочным вывод суда о том, что в силу фактически сложившихся взаимоотношений с гражданами-потребителями ресурсоснабжающая организация (ПАО "Т Плюс") является также и исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Податель жалобы указывает, что весь объем коммунального ресурса в виде горячей воды, поступающий в спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении заявителя, приобретался Управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, в связи с чем именно заявитель как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, собственникам и пользователям помещений с соблюдением обязательных требований. Ссылаясь на положения части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Служба указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие решения общего собрания собственников помещений по вопросу внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Отмечает, что именно ООО "УК "РЭКОН", являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязано осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям; осуществлять контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину предоставления услуги ненадлежащего качества и предпринимать надлежащие меры по устранению причин, послуживших возникновению такой ситуации. При этом возложение в любом случае ответственности за некачественную коммунальную услугу на ресурсоснабжающую организацию влекло бы за собой освобождение от ответственности исполнителя за несоблюдение установленных требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг. В подтверждение доводов заявитель ссылается на судебные акты по делу N А29-10131/2015.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления от 01.08.2016 ООО "УК "РЭКОН" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Зои Космодемьянской, д. 48, в том числе оказывает услуги по техническому обслуживанию внутридомовой системы горячего водоснабжения указанного дома (л.д. 33-47).
12.09.2016 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) поступило обращение жильца указанного дома Пименовой М.Н. (квартира N 104) по вопросу неудовлетворительного качества предоставления коммунальных услуг (температурный режим горячей воды) (л.д. 65).
22.09.2016 Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в квартире N 104 дома N 48 по ул. З. Космодемьянской г. Сыктывкара произвело замеры температуры горячей воды в точках водоразбора в помещениях ванной комнаты и кухни: температура горячей воды из крана в ванной комнате составила 41,9 °C; температура горячей воды из крана в кухне составила 39,8 °C. Результаты замеров температуры отражены проверяющими в протоколе измерения температуры горячей воды систем централизованного водоснабжения от 23.09.2016 N 01/В-1 (л.д. 15), экспертном заключении от 30.09.2016 N 67/202/09 (л.д. 13-14).
Письмом от 07.10.2016 N 12314/01-05 Управление Роспотребнадзора по Республике Коми направило материалы в административный орган для рассмотрения по существу (л.д. 63-64).
Определением от 31.10.2016 в отношении ООО "УК "РЭКОН" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 61-62).
По результатам проведения административного расследования, признав, что температура горячей воды в точках водоразбора не соответствует нормативной (не ниже 60 °C и не выше 75 °C), установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), 17.11.2016 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 134, в соответствии с которым деяние Управляющей организации, ответственной за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ (л.д. 12).
23.11.2016 начальник Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 17, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 10-11).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции учел, что в оспариваемом постановлении не дана оценка заявленному в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доводу ООО "УК "РЭКОН" о том, что в спорный период теплоноситель (горячая вода) поступал с температурой ниже 60 °C; счел недоказанным ответчиком факт наличия у Управляющей организации объективной возможности обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив постановление административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Целью установления административной ответственности по указанной статье является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Согласно части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения могут быть отнесены как управляющие компании, так и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.
При решении вопроса о том, кто является лицом, ответственным за предоставление некачественной коммунальной услуги, необходимо учитывать не только то обстоятельство, принимаются ли необходимые и достаточные меры для комфортных и благоприятных условий проживания граждан в жилых помещениях со стороны управляющей организации, но и наличие у нее объективной возможности обеспечить добросовестных граждан-потребителей коммунальной услугой в каждой конкретной ситуации.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств; в соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие совокупности всех четырех элементов. При отсутствии хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности.
В этой связи вина юридического лица в силу названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов настоящего дела, в вину ООО "УК "РЭКОН" вменялось предоставление горячей воды, температура которой не соответствует нормативным требованиям, в квартиру N 104 жилого дома, находящегося в его управлении.
Вместе с тем из заявления и письменных дополнений к нему ООО "УК "РЭКОН" следует, судом первой инстанции установлено и административным органом не опровергнуто, что представитель Общества, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, указывал на то, что в актах списания тепла и тепловой энергии за сентябрь 2016 года теплоноситель (горячая вода) поступал с температурой ниже 60 °C (л.д. 156).
Между тем в оспариваемом постановлении заявленные представителем Общества доводы какой-либо оценки не получили; вывод о виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения сделан без исследования вопроса о качестве теплоносителя, поданного ресурсоснабжающей организацией (ПАО "Т Плюс") и без установления наличия или отсутствия у Управляющей организации в этой связи реальной возможности принять какие-либо меры по предотвращению несоответствия температуры горячего водоснабжения в точках разбора спорной квартиры в многоквартирном доме, находящемся в его управлении, нормативным требованиям.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, оценка действий управляющей организации в данном случае зависит от установления реальной возможности обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги горячего водоснабжения в связи с достаточной температурой горячей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией. В случае недостаточной температуры теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией, у управляющей компании отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества. Управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, в свою очередь отвечает за снижение качества услуги горячего водоснабжения в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах ее контроля.
В суд первой инстанции Обществом представлен отчет о суточных параметрах теплоснабжения (за период 22.09.2016-21.10.2016), в котором фиксируются среднесуточные показатели, согласно которому 22.09.2016 среднесуточная температура горячей воды в прямом трубопроводе Т1 составляла 56,7 °C, в обратном трубопроводе Т2-46,6 °C (л.д. 75, оборот л.д. 137). Указанный отчет также обосновывает позицию заявителя о качестве теплоносителя, поданного ресурсоснабжающей организацией. Материалы административного дела не содержат сведений о том, что данный отчет представлялся в Инспекцию в ходе производства по делу об административном правонарушении. Однако данное обстоятельство не опровергает отсутствие в тексте оспариваемого постановления выводов касательно позиции привлекаемого к ответственности лица, а также того обстоятельства, что заявитель был привлечен к административной ответственности без надлежащего исследования и установления вины. Кроме того, следует учесть, что приведенные Обществом в подтверждение своей позиции доводы и обстоятельства административным органом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не опровергнуты.
При вынесении оспариваемого постановления ответчик ограничился констатацией факта выявленного нарушения и наличия у Общества как управляющей организации обязанности по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, что явилось достаточным для вывода о вине последнего. Между тем возможность принятия мер по обеспечению предоставления коммунальной услуги надлежащего качества без исследования вопроса о качестве теплоносителя, поданного ресурсоснабжающей организацией, административным органом не оценена, противоправность бездействия Общества в необходимой мере не доказана.
Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом надлежащим образом и в полном объеме не установлены. Позиция ответчика о том, что Общество, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязано осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям, не опровергает вывод о неисполнении ответчиком обязанности по установлению существенных обстоятельств дела и совокупности всех элементов состава административного правонарушения.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.
Доводы апелляционной жалобы Службы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. Несогласие подателя жалобы с выводами арбитражного суда не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Ссылка в жалобе на конкретное постановление суда апелляционной инстанции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017 по делу N А29-13016/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 02АП-3164/2017 ПО ДЕЛУ N А29-13016/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А29-13016/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017 по делу N А29-13016/2016, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭКОН" (ОГРН 1081101004335, ИНН 1101137243)
к государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару,
к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭКОН" (далее - заявитель, ООО "УК "РЭКОН", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 23.11.2016 N 17, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 08.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба) (л.д. 1-2).
Решением суда от 03.04.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено вследствие недоказанности ответчиком вины ООО "УК "РЭКОН" в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Служба находит ошибочным вывод суда о том, что в силу фактически сложившихся взаимоотношений с гражданами-потребителями ресурсоснабжающая организация (ПАО "Т Плюс") является также и исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Податель жалобы указывает, что весь объем коммунального ресурса в виде горячей воды, поступающий в спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении заявителя, приобретался Управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, в связи с чем именно заявитель как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, собственникам и пользователям помещений с соблюдением обязательных требований. Ссылаясь на положения части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Служба указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие решения общего собрания собственников помещений по вопросу внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Отмечает, что именно ООО "УК "РЭКОН", являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязано осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям; осуществлять контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину предоставления услуги ненадлежащего качества и предпринимать надлежащие меры по устранению причин, послуживших возникновению такой ситуации. При этом возложение в любом случае ответственности за некачественную коммунальную услугу на ресурсоснабжающую организацию влекло бы за собой освобождение от ответственности исполнителя за несоблюдение установленных требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг. В подтверждение доводов заявитель ссылается на судебные акты по делу N А29-10131/2015.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления от 01.08.2016 ООО "УК "РЭКОН" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Зои Космодемьянской, д. 48, в том числе оказывает услуги по техническому обслуживанию внутридомовой системы горячего водоснабжения указанного дома (л.д. 33-47).
12.09.2016 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) поступило обращение жильца указанного дома Пименовой М.Н. (квартира N 104) по вопросу неудовлетворительного качества предоставления коммунальных услуг (температурный режим горячей воды) (л.д. 65).
22.09.2016 Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в квартире N 104 дома N 48 по ул. З. Космодемьянской г. Сыктывкара произвело замеры температуры горячей воды в точках водоразбора в помещениях ванной комнаты и кухни: температура горячей воды из крана в ванной комнате составила 41,9 °C; температура горячей воды из крана в кухне составила 39,8 °C. Результаты замеров температуры отражены проверяющими в протоколе измерения температуры горячей воды систем централизованного водоснабжения от 23.09.2016 N 01/В-1 (л.д. 15), экспертном заключении от 30.09.2016 N 67/202/09 (л.д. 13-14).
Письмом от 07.10.2016 N 12314/01-05 Управление Роспотребнадзора по Республике Коми направило материалы в административный орган для рассмотрения по существу (л.д. 63-64).
Определением от 31.10.2016 в отношении ООО "УК "РЭКОН" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 61-62).
По результатам проведения административного расследования, признав, что температура горячей воды в точках водоразбора не соответствует нормативной (не ниже 60 °C и не выше 75 °C), установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), 17.11.2016 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 134, в соответствии с которым деяние Управляющей организации, ответственной за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ (л.д. 12).
23.11.2016 начальник Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 17, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 10-11).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции учел, что в оспариваемом постановлении не дана оценка заявленному в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доводу ООО "УК "РЭКОН" о том, что в спорный период теплоноситель (горячая вода) поступал с температурой ниже 60 °C; счел недоказанным ответчиком факт наличия у Управляющей организации объективной возможности обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив постановление административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Целью установления административной ответственности по указанной статье является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Согласно части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения могут быть отнесены как управляющие компании, так и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.
При решении вопроса о том, кто является лицом, ответственным за предоставление некачественной коммунальной услуги, необходимо учитывать не только то обстоятельство, принимаются ли необходимые и достаточные меры для комфортных и благоприятных условий проживания граждан в жилых помещениях со стороны управляющей организации, но и наличие у нее объективной возможности обеспечить добросовестных граждан-потребителей коммунальной услугой в каждой конкретной ситуации.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств; в соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие совокупности всех четырех элементов. При отсутствии хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности.
В этой связи вина юридического лица в силу названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов настоящего дела, в вину ООО "УК "РЭКОН" вменялось предоставление горячей воды, температура которой не соответствует нормативным требованиям, в квартиру N 104 жилого дома, находящегося в его управлении.
Вместе с тем из заявления и письменных дополнений к нему ООО "УК "РЭКОН" следует, судом первой инстанции установлено и административным органом не опровергнуто, что представитель Общества, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, указывал на то, что в актах списания тепла и тепловой энергии за сентябрь 2016 года теплоноситель (горячая вода) поступал с температурой ниже 60 °C (л.д. 156).
Между тем в оспариваемом постановлении заявленные представителем Общества доводы какой-либо оценки не получили; вывод о виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения сделан без исследования вопроса о качестве теплоносителя, поданного ресурсоснабжающей организацией (ПАО "Т Плюс") и без установления наличия или отсутствия у Управляющей организации в этой связи реальной возможности принять какие-либо меры по предотвращению несоответствия температуры горячего водоснабжения в точках разбора спорной квартиры в многоквартирном доме, находящемся в его управлении, нормативным требованиям.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, оценка действий управляющей организации в данном случае зависит от установления реальной возможности обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги горячего водоснабжения в связи с достаточной температурой горячей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией. В случае недостаточной температуры теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией, у управляющей компании отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества. Управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, в свою очередь отвечает за снижение качества услуги горячего водоснабжения в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах ее контроля.
В суд первой инстанции Обществом представлен отчет о суточных параметрах теплоснабжения (за период 22.09.2016-21.10.2016), в котором фиксируются среднесуточные показатели, согласно которому 22.09.2016 среднесуточная температура горячей воды в прямом трубопроводе Т1 составляла 56,7 °C, в обратном трубопроводе Т2-46,6 °C (л.д. 75, оборот л.д. 137). Указанный отчет также обосновывает позицию заявителя о качестве теплоносителя, поданного ресурсоснабжающей организацией. Материалы административного дела не содержат сведений о том, что данный отчет представлялся в Инспекцию в ходе производства по делу об административном правонарушении. Однако данное обстоятельство не опровергает отсутствие в тексте оспариваемого постановления выводов касательно позиции привлекаемого к ответственности лица, а также того обстоятельства, что заявитель был привлечен к административной ответственности без надлежащего исследования и установления вины. Кроме того, следует учесть, что приведенные Обществом в подтверждение своей позиции доводы и обстоятельства административным органом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не опровергнуты.
При вынесении оспариваемого постановления ответчик ограничился констатацией факта выявленного нарушения и наличия у Общества как управляющей организации обязанности по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, что явилось достаточным для вывода о вине последнего. Между тем возможность принятия мер по обеспечению предоставления коммунальной услуги надлежащего качества без исследования вопроса о качестве теплоносителя, поданного ресурсоснабжающей организацией, административным органом не оценена, противоправность бездействия Общества в необходимой мере не доказана.
Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом надлежащим образом и в полном объеме не установлены. Позиция ответчика о том, что Общество, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязано осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям, не опровергает вывод о неисполнении ответчиком обязанности по установлению существенных обстоятельств дела и совокупности всех элементов состава административного правонарушения.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.
Доводы апелляционной жалобы Службы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. Несогласие подателя жалобы с выводами арбитражного суда не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Ссылка в жалобе на конкретное постановление суда апелляционной инстанции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017 по делу N А29-13016/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Г.Г.ИВШИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)