Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является поставщиком тепловой энергии в квартиру ответчиков, последние производили оплату услуг не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.Э.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2016 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" к К.А., К.Р., К.Э., К.Л., К.С., У. о взыскании задолженности,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения К.Э., представителей истца по доверенности А., Х.
установила:
Истец обратился с настоящим иском, указывая, что является поставщиком тепловой энергии в квартиру ответчиков, которые производили оплату услуг не в полном размере, в связи с чем за период с сентября 2013 г. по октябрь 2015 г. образовалась задолженность за услуги отопление и ГВС в сумме <...> руб. На основании этого, ОАО "Нижегородские коммунальные системы просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за услуги отопление и ГВС в сумме <...> руб., пени за просрочку платежа <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Представитель ОАО "НКС" Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик К.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что задолженность образовалась в результате бездействия администрации г. Дзержинска как собственника жилого помещения, нанимателем которого он является, выразившегося в несвоевременной замене прибора учета горячей воды.
Ответчики К.Р., К.Л., У. в судебное заседание не явились.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2016 года постановлено: исковые требования удовлетворены частично.
Взыскать солидарно с К.А., К.Р., К.Э., К.Л., У. в пользу Открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за сентябрь и октябрь 2013 года в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать солидарно с К.А., К.Р., К.Э., К.Л., У., К.С. в пользу Открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ноября 2013 года по октябрь 2015 года в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе К.Э. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана с ответчиков задолженность, образовавшаяся в результате бездействия администрации г. Дзержинска как собственника жилого помещения по замене счетчика. Кроме того считает, что в отсутствие договора социального найма иные ответчики не могут нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг. Также не согласен с решением суда об отказе в принятии встречных исковых требований.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя в том числе плату за горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <...> на регистрационном учете состоят К.А., К.Р., К.Э., К.Л., К.С., <...> года рождения, У., У.И.А., <...> года рождения (л.д. 9).
Квартира является муниципальной, предоставлено ответчикам в пользование на основании договора социального найма.
ОАО "Нижегородские коммунальные системы" являются поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом <...> (л.д. 10-12, 15-17).
Согласно приобщенным в качестве новых доказательств договора управления многоквартирным домом от 31 декабря 2014 года, протоколом общего собрания собственников помещений от 30.12.2014 года, собственниками указанного дома установлен порядок оплаты за коммунальные услуги в 2015 году непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (л.д. 165-179, 159-164). Такой же порядок оплаты был установлен собственниками дома с 2008 года.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что в силу вышеуказанных норм права наниматели квартиры обязаны оплачивать коммунальные услуги, и, учитывая порядок оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации, обоснованно взыскал в пользу истца - поставщика услуги - образовавшуюся за период с сентября 2013 года по октябрь 2015 года задолженность с ответчиков в солидарном порядке.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом и рассчитанного исходя из нормативов потребления, при этом отклонив доводы ответчика о необходимости расчета стоимости услуги по прибору учета.
Как следует из материалов дела, в квартире ответчиков был установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения, срок поверки которого истек в августе 2013 года, в связи с чем с сентября 2013 года оплата за горячее водоснабжение на основании п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, производилась на основании установленных нормативов.
Доводы жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию с собственника помещения - администрации города, которая вовремя не исполнила обязанность по замене прибора учета, не принимается во внимание в силу следующего.
Действительно, в силу п. 81 указанных Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Вместе с тем, неисполнение собственником помещения обязанности по замене прибора учета не является основанием для освобождения нанимателя помещения от обязанности оплачивать коммунальные услуги, поскольку данные отношения возникли между поставщиком и потребителем услуги, собственник помещения участником данных отношений не является. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права, при наличии соответствующих доказательств, обратиться к собственнику квартиры с требованием о возмещении убытков, связанных с неисполнением последним обязательств по установке прибора учета.
Кроме того, из акта поверки ОАО "Дзержинского Водоканал" от 23.08.2011 г., представленного в качестве доказательства со стороны К.Э., следует, что срок работы водомера Ду 15 мм марки ОВК-15-3?установленный на холодной и горячей воде, по адресу: <...>, где проживают ответчики, подлежит очередной поверке либо замене в срок до 23.09.2011 г.. С данным актом потребители были ознакомлены, однако в установленные сроки ни поверки, ни замены счетчика произведены не были. Ответчики продолжали оплачивать за услуги по отоплению и ГВС исходя из счетчика, который не был заменен.
Ссылка в жалобе на отсутствие заключенного между ответчиками и администрацией города договора социального найма и как следствие незаконное возложение обязанности по оплате коммунальных услуг на проживающих в квартире лиц, является ошибочной.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики фактически пользуются квартирой, в связи с чем, обязаны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт не заключения с ответчиками договора социального найма не освобождает их от обязанности оплаты коммунальных расходов, поскольку отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей ответчиков в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг.
Довод жалобы о том, что судом не были приняты к рассмотрению встречные исковые требования, основанные на Законе о защите прав потребителей о взыскании материального ущерба, состоящего из уменьшения выплат по ЕДК, иных затрат, связанных с самозащитой нарушенного права, компенсации морального вреда, также не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Отклоняя ходатайство о принятии встречного иска, суд обоснованно указал, что данные требования не направлены на взаимозачет первоначальных, совместное рассмотрение данных требований с первоначально заявленными приведет к затягиванию рассмотрения дела, при том, что К.Э. не лишен возможности заявить в суд самостоятельный иск.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8817/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, пеней, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является поставщиком тепловой энергии в квартиру ответчиков, последние производили оплату услуг не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8817/2016
Судья: Беляев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.Э.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2016 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" к К.А., К.Р., К.Э., К.Л., К.С., У. о взыскании задолженности,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения К.Э., представителей истца по доверенности А., Х.
установила:
Истец обратился с настоящим иском, указывая, что является поставщиком тепловой энергии в квартиру ответчиков, которые производили оплату услуг не в полном размере, в связи с чем за период с сентября 2013 г. по октябрь 2015 г. образовалась задолженность за услуги отопление и ГВС в сумме <...> руб. На основании этого, ОАО "Нижегородские коммунальные системы просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за услуги отопление и ГВС в сумме <...> руб., пени за просрочку платежа <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Представитель ОАО "НКС" Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик К.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что задолженность образовалась в результате бездействия администрации г. Дзержинска как собственника жилого помещения, нанимателем которого он является, выразившегося в несвоевременной замене прибора учета горячей воды.
Ответчики К.Р., К.Л., У. в судебное заседание не явились.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2016 года постановлено: исковые требования удовлетворены частично.
Взыскать солидарно с К.А., К.Р., К.Э., К.Л., У. в пользу Открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за сентябрь и октябрь 2013 года в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать солидарно с К.А., К.Р., К.Э., К.Л., У., К.С. в пользу Открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ноября 2013 года по октябрь 2015 года в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе К.Э. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана с ответчиков задолженность, образовавшаяся в результате бездействия администрации г. Дзержинска как собственника жилого помещения по замене счетчика. Кроме того считает, что в отсутствие договора социального найма иные ответчики не могут нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг. Также не согласен с решением суда об отказе в принятии встречных исковых требований.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя в том числе плату за горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <...> на регистрационном учете состоят К.А., К.Р., К.Э., К.Л., К.С., <...> года рождения, У., У.И.А., <...> года рождения (л.д. 9).
Квартира является муниципальной, предоставлено ответчикам в пользование на основании договора социального найма.
ОАО "Нижегородские коммунальные системы" являются поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом <...> (л.д. 10-12, 15-17).
Согласно приобщенным в качестве новых доказательств договора управления многоквартирным домом от 31 декабря 2014 года, протоколом общего собрания собственников помещений от 30.12.2014 года, собственниками указанного дома установлен порядок оплаты за коммунальные услуги в 2015 году непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (л.д. 165-179, 159-164). Такой же порядок оплаты был установлен собственниками дома с 2008 года.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что в силу вышеуказанных норм права наниматели квартиры обязаны оплачивать коммунальные услуги, и, учитывая порядок оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации, обоснованно взыскал в пользу истца - поставщика услуги - образовавшуюся за период с сентября 2013 года по октябрь 2015 года задолженность с ответчиков в солидарном порядке.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом и рассчитанного исходя из нормативов потребления, при этом отклонив доводы ответчика о необходимости расчета стоимости услуги по прибору учета.
Как следует из материалов дела, в квартире ответчиков был установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения, срок поверки которого истек в августе 2013 года, в связи с чем с сентября 2013 года оплата за горячее водоснабжение на основании п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, производилась на основании установленных нормативов.
Доводы жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию с собственника помещения - администрации города, которая вовремя не исполнила обязанность по замене прибора учета, не принимается во внимание в силу следующего.
Действительно, в силу п. 81 указанных Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Вместе с тем, неисполнение собственником помещения обязанности по замене прибора учета не является основанием для освобождения нанимателя помещения от обязанности оплачивать коммунальные услуги, поскольку данные отношения возникли между поставщиком и потребителем услуги, собственник помещения участником данных отношений не является. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права, при наличии соответствующих доказательств, обратиться к собственнику квартиры с требованием о возмещении убытков, связанных с неисполнением последним обязательств по установке прибора учета.
Кроме того, из акта поверки ОАО "Дзержинского Водоканал" от 23.08.2011 г., представленного в качестве доказательства со стороны К.Э., следует, что срок работы водомера Ду 15 мм марки ОВК-15-3?установленный на холодной и горячей воде, по адресу: <...>, где проживают ответчики, подлежит очередной поверке либо замене в срок до 23.09.2011 г.. С данным актом потребители были ознакомлены, однако в установленные сроки ни поверки, ни замены счетчика произведены не были. Ответчики продолжали оплачивать за услуги по отоплению и ГВС исходя из счетчика, который не был заменен.
Ссылка в жалобе на отсутствие заключенного между ответчиками и администрацией города договора социального найма и как следствие незаконное возложение обязанности по оплате коммунальных услуг на проживающих в квартире лиц, является ошибочной.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики фактически пользуются квартирой, в связи с чем, обязаны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт не заключения с ответчиками договора социального найма не освобождает их от обязанности оплаты коммунальных расходов, поскольку отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей ответчиков в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг.
Довод жалобы о том, что судом не были приняты к рассмотрению встречные исковые требования, основанные на Законе о защите прав потребителей о взыскании материального ущерба, состоящего из уменьшения выплат по ЕДК, иных затрат, связанных с самозащитой нарушенного права, компенсации морального вреда, также не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Отклоняя ходатайство о принятии встречного иска, суд обоснованно указал, что данные требования не направлены на взаимозачет первоначальных, совместное рассмотрение данных требований с первоначально заявленными приведет к затягиванию рассмотрения дела, при том, что К.Э. не лишен возможности заявить в суд самостоятельный иск.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)