Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Михайловой А.И., Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
представители участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3"
на решение от 09.11.2015
по делу N А04-5626/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3"
о взыскании 112327, 51 рубля
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" (далее - ООО "Водоочистная станция 3", ОГРН 1062815003790, ИНН 2815013774) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3" (далее - ООО "УК Энергия 3", ОГРН 1132815000724, ИНН 2815015316) о взыскании 15927, 03 рубля задолженности за услуги, оказанные в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 по договору водоотведения N 6-В от 01.05.2015 года, 1516, 11 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 05.11.2015 и далее с 06.11.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.11.2015 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК Энергия 3" в апелляционной жалобе просит решение от 09.11.2015 отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы, указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что техусловия, проектная документация на ОДПУ сторонами не согласованы, общедомовые приборы учета в эксплуатацию не приняты, акты допуска между истцом и ответчиком также не согласованы. Показания приборов учета истцом зафиксированы самостоятельно без уведомления управляющей компании.
Истец в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 09.11.2015 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что ООО "УК Энергия 3" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Амурская область, город Зея, ул. Ленина, 243, 245, 278, 280, 145, ул. Набережная, 35/4, 36/1, пер. Малых, 45, пер. Школьный, 91 "А", 112, 97, пер. Боровинского, 17 "А", пер. Жуковский, 14, 21, пер. П-Осипенко, 104, 108, пер. Грековский, 51, пер. Пушкина, 16, ул. Рабочая, 23, 25, пер. Советский, 46, ул. Строительная, 77,48.
Между ООО "Водоочистная станция 3" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Энергия 3" (Абонент) 01.05.2015 заключен договор на поставку холодного водоснабжения N 6-В, в целях обеспечения потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Абонента услугами холодного водоснабжения, и регулирования отношений между Абонентом и Ресурсоснабжающей организацией, связанных с передачей холодной воды по присоединенной сети с Абонентом потребителям (гражданам), занимающим жилые помещения в домах.
Договор подписан со стороны ООО "УК Энергия 3" с протоколом разногласий.
Протокол разногласий N 4 от 18.05.2015 к договору N 6-В от 01.05.2015, подписан сторонами без возражений.
В разделе 2 договора определен порядок учета количества потребленной абонентом питьевой воды.
В п. 4.1. договора предусмотрено, что расчет между сторонами за водоснабжение осуществляется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ.
Расчетный период равен календарному месяцу, в котором подается услуга (п. 4.3. договора).
Согласно пункту 4.4 договора оплата поставленную воду производится абонентом за расчетный период в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Из пункта 7.1 договора следует, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2015, и действует по 31.12.2015.
ООО "Водоочистная станция 3" в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 оказало ООО "УК Энергия 3" услуги по водоснабжению, для оплаты стоимости которых ответчику выставлена счет-фактура N 284 от 31.05.2015 на сумму 111 968, 28 рубля, оплаченная ООО "УК Энергия 3" в размере 96 041, 25 рубля.
По расчету истца, размер оставшейся непогашенной задолженности ответчика за услуги по водоснабжению за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 составил 15 927, 03 рубля.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец в спорный период оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в управляемые ответчиком многоквартирные дома.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Истец свои обязательства по водоснабжению и водоотведению объектов абонента выполнил надлежащим образом, ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг по водоснабжению и водоотведению.
Принимая во внимание, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты долга в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции 15927, 03 рубля задолженности.
Расчет суммы долга за услуги холодного водоснабжения произведен истцом по приборам учета на основании пункта 2.2 договора N 6-В (справка расчет от 31.05.2015, расшифровка к счету за май 2015).
ОДПУ введены в эксплуатацию, устанавливались в соответствии с техническими условиями, проверка приборов осуществлена в феврале, марте 2015 года (л. д. 61-81, т. 1), в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Осуществленный истцом расчет процентов за период с 16.06.2015 по 05.11.2015 составил 1 516, 11 рубля является верным.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
При этом в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Соответственно, подлежало удовлетворению и требование истца продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного долга с 06.11.2015 по день фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 09.11.2015 по делу N А04-5626/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 06АП-7444/2015 ПО ДЕЛУ N А04-5626/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 06АП-7444/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Михайловой А.И., Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
представители участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3"
на решение от 09.11.2015
по делу N А04-5626/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3"
о взыскании 112327, 51 рубля
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" (далее - ООО "Водоочистная станция 3", ОГРН 1062815003790, ИНН 2815013774) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3" (далее - ООО "УК Энергия 3", ОГРН 1132815000724, ИНН 2815015316) о взыскании 15927, 03 рубля задолженности за услуги, оказанные в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 по договору водоотведения N 6-В от 01.05.2015 года, 1516, 11 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 05.11.2015 и далее с 06.11.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.11.2015 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК Энергия 3" в апелляционной жалобе просит решение от 09.11.2015 отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы, указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что техусловия, проектная документация на ОДПУ сторонами не согласованы, общедомовые приборы учета в эксплуатацию не приняты, акты допуска между истцом и ответчиком также не согласованы. Показания приборов учета истцом зафиксированы самостоятельно без уведомления управляющей компании.
Истец в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 09.11.2015 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что ООО "УК Энергия 3" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Амурская область, город Зея, ул. Ленина, 243, 245, 278, 280, 145, ул. Набережная, 35/4, 36/1, пер. Малых, 45, пер. Школьный, 91 "А", 112, 97, пер. Боровинского, 17 "А", пер. Жуковский, 14, 21, пер. П-Осипенко, 104, 108, пер. Грековский, 51, пер. Пушкина, 16, ул. Рабочая, 23, 25, пер. Советский, 46, ул. Строительная, 77,48.
Между ООО "Водоочистная станция 3" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Энергия 3" (Абонент) 01.05.2015 заключен договор на поставку холодного водоснабжения N 6-В, в целях обеспечения потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Абонента услугами холодного водоснабжения, и регулирования отношений между Абонентом и Ресурсоснабжающей организацией, связанных с передачей холодной воды по присоединенной сети с Абонентом потребителям (гражданам), занимающим жилые помещения в домах.
Договор подписан со стороны ООО "УК Энергия 3" с протоколом разногласий.
Протокол разногласий N 4 от 18.05.2015 к договору N 6-В от 01.05.2015, подписан сторонами без возражений.
В разделе 2 договора определен порядок учета количества потребленной абонентом питьевой воды.
В п. 4.1. договора предусмотрено, что расчет между сторонами за водоснабжение осуществляется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ.
Расчетный период равен календарному месяцу, в котором подается услуга (п. 4.3. договора).
Согласно пункту 4.4 договора оплата поставленную воду производится абонентом за расчетный период в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Из пункта 7.1 договора следует, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2015, и действует по 31.12.2015.
ООО "Водоочистная станция 3" в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 оказало ООО "УК Энергия 3" услуги по водоснабжению, для оплаты стоимости которых ответчику выставлена счет-фактура N 284 от 31.05.2015 на сумму 111 968, 28 рубля, оплаченная ООО "УК Энергия 3" в размере 96 041, 25 рубля.
По расчету истца, размер оставшейся непогашенной задолженности ответчика за услуги по водоснабжению за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 составил 15 927, 03 рубля.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец в спорный период оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в управляемые ответчиком многоквартирные дома.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Истец свои обязательства по водоснабжению и водоотведению объектов абонента выполнил надлежащим образом, ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг по водоснабжению и водоотведению.
Принимая во внимание, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты долга в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции 15927, 03 рубля задолженности.
Расчет суммы долга за услуги холодного водоснабжения произведен истцом по приборам учета на основании пункта 2.2 договора N 6-В (справка расчет от 31.05.2015, расшифровка к счету за май 2015).
ОДПУ введены в эксплуатацию, устанавливались в соответствии с техническими условиями, проверка приборов осуществлена в феврале, марте 2015 года (л. д. 61-81, т. 1), в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Осуществленный истцом расчет процентов за период с 16.06.2015 по 05.11.2015 составил 1 516, 11 рубля является верным.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
При этом в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Соответственно, подлежало удовлетворению и требование истца продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного долга с 06.11.2015 по день фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 09.11.2015 по делу N А04-5626/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)