Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 4Г-5996/2017

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 4г/1-5996


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу МОО "ООП "Адепт права" в лице Х., действующего в интересах Желудок Р.А., поданную через отделение почтовой связи 02.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 12.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску МОО "ООП "Адепт права", действующего в интересах Желудок Р.А., к ООО "СоюзАгро", ООО "Лидер-Эксплуатация" о защите прав потребителей,

установил:

МОО "ООП "Адепт права", действующий в интересах Желудок Р.А. обратился в суд с иском к ООО "СоюзАгро", ООО "Лидер-Эксплуатация" о признании недействительными одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от *** г. и п. 3.2.4.2. договора участия в долевом строительстве от *** г., обязании передать квартиру, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** коп., неустойки за нарушение сроков передачи машино-места в сумме *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., денежных средств, оплаченных за эксплуатационные услуги в размере *** коп., за техническое обслуживание и управление в сумме *** коп. Требования мотивированы тем, что *** г. между истцом и ООО "СоюзАгро" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец приобрел права на квартиру в многоквартирном жилом доме и машино-место в подземной двухуровневой автостоянке, передача объектов должна была быть осуществлена не позднее *** г. Однако лишь *** г. застройщик уведомил Желудок Р.А. о готовности объекта к передаче с произведением расчетов за уточненную площадь квартиры. *** года участник произвел доплату по договору, а также оплатил ООО "Лидер-Эксплуатации" затраты ООО "СоюзАГРО" на эксплуатационные, коммунальные услуги, за техническое обслуживание и управление. При этом договор управления с ООО "Лидер-Эксплуатация" истец не заключал. *** г. участником произведен осмотр квартиры и выявлены недостатки, которые устранены только *** г. Машино-место до настоящего времени не передано.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 09.01.2017 г., постановлено:
Исковые требования МОО "ООП "Адепт права", действующего в интересах Желудок Р.А., к ООО "СоюзАГРО", ООО "Лидер-Эксплуатация" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от *** г.
Обязать ООО "СоюзАГРО" передать Ж. квартиру расположенную по строительному адресу: *** по акту приема-передачи квартиры с указанием даты *** г.
Взыскать с ООО "СоюзАГРО" в пользу Желудок Р.А. неустойку за нарушения сроков передачи квартиры в размере *** коп., неустойку за нарушение сроков передачи машино-места в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., а всего взыскать *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований МОО "ООП "Адепт права", действующего в интересах Желудок Р.А., к ООО "Лидер-Эксплуатация" - отказать.
Взыскать с ООО "СоюзАГРО" в пользу МОО "ООП "Адепт права" штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "СоюзАГРО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 09.01.2017 г., отменить в части признания недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от *** г. и обязании ООО "СоюзАГРО" передать Ж. квартиру расположенную по строительному адресу: *** по акту приема-передачи квартиры с указанием даты *** г., отменить в части отказа признать недействительным п. 3.2.4.2 договора *** участия в долевом строительстве от *** г., изменить в части размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и госпошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО "СоюзАГРО" в пользу Желудок Р.А. неустойку за нарушения сроков передачи квартиры в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков передачи машино-места в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** коп., расходы по составлению доверенности в размере *** руб.
Признать недействительным п. 3.2.4.2 договора *** участия в долевом строительстве от *** г.
Взыскать с ООО "СоюзАГРО" в пользу МОО "ООП "Адепт права" штраф в размере *** коп.
Взыскать с ООО "СоюзАГРО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе МОО "ООП "Адепт права" в лице Х., действующего в интересах Желудок Р.А., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между Желудок Р.А. и ООО "СоюзАГРО" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом N *** по строительному адресу: *** и передать истцу квартиру N ***, расположенную ***, общей площадью *** кв. м в срок не позднее *** г. Стоимость объекта в размере *** руб. уплачена участником в полном объеме и своевременно.
Также, между сторонами был заключен договор N ***, в соответствии с которым, ответчик обязался построить автостоянку *** по указанному выше адресу и передать истцу машино-место N *** на ***, общей площадью **** кв. м в срок не позднее *** г. Цена гаража определена в сумме равной *** руб. и уплачена Желудок Р.А. в полном объеме.
*** г. застройщиком получило разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
*** г. ООО "СоюзАГРО" направило в адрес Желудок Р.А. уведомление о готовности передачи квартиры после поступления на расчетной счет застройщика доплаты с учетом увеличения площади квартиры.
*** г. Желудок Р.А. направил в адрес застройщика претензию с требованиями о передаче квартиры, составлении акта и выплате неустойки за просрочку передачи объекта, в которой он указал, что предпринимал меры для записи на получение ключей и подписания акта приема-передачи, однако согласовал приемку квартиры только на *** г.
*** г. ООО "СоюзАГРО" получило разрешение на ввод объекта подземной двухуровневой стоянки в эксплуатацию.
*** г. истец произвел осмотр квартиры.
*** г. застройщик составил односторонний акт приема-передачи квартиры, который участник получил по почте *** г.
*** г. письмом N *** ответчик сообщил истцу о готовности передать машино-место.
*** г. Желудок Р.А. обратился к ответчику с претензией о передаче квартиры, составлении акта и выплате неустойки за просрочку передачи объекта, в которой ссылался на непригодность квартиры к проживанию.
Согласно п. 3.2.4.2 договора участия в долевом строительстве, участник в течение 5 рабочих дней со дня предъявления застройщиком или организацией, осуществляющей функции управления жилым домом, соответствующего требования, но не позднее даты подписания акта приема-передачи объекта, обязуется компенсировать застройщику расходы по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства.
Во исполнение обозначенных выше условий истец перечислил застройщику цену за дополнительную площадь в сумме *** коп. и оплатил ООО "Лидер-Эксплуатация" затраты застройщика ООО "СоюзАГРО" на эксплуатационные и коммунальные услуги за период с *** г. по *** г. в размере *** коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по вине застройщика в установленный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства передан не был, в связи с чем, признал недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от *** г. и обязал ООО "СоюзАГРО" передать истцу квартиру по акту с датой *** г., ввиду чего взыскал с ответчика неустойку, которую снизил с учетом ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, установив факт нарушения прав потребителя и применив положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с застройщика компенсацию морального вреда в размере *** руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Желудок Р.А. и МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" по *** руб.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании п. 3.2.4.2 договора участия в долевом строительстве недействительным и взыскания с ООО "Лидер-Эксплуатация" в пользу Желудок Р.А. уплаченных за содержание квартиры денежных средств за период с *** г. по *** г., районный суд пришел к выводу, что условия договора не противоречат действующему законодательству, а срок исковой давности по данным требованиям пропущен, о чем заявлено стороной ответчика.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в силу ст. ст. 168, 181, 313, 1109 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. с выводами районного суда не согласилась с учетом следующих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию *** г. застройщик направил истцу сообщение о готовности объекта долевого строительства к приемке, и указал, что она осуществляется по предварительной записи на его сайте или по телефону, однако срок передачи и принятия объекта долевого строительства не указал и не доказал, что обеспечил участнику возможность в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения приступить к принятию квартиры.
В данной связи, судебная коллегия пришла к выводу, что установленный соглашением сторон срок передачи объекта (до *** г.) был пропущен по вине ООО "СоюзАГРО", а потому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
При этом, осмотр квартиры состоялся *** г., после чего акт приема-передачи квартиры подписан не был, акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, не составлялся.
Так как в деле отсутствуют доказательства в подтверждение того, что Желудок Р.А. в период с *** г. по *** г. указывал застройщику о наличии недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и направлял ему требование об их устранении (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ), у него отсутствовали предусмотренные ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ основания для отказа от подписания передаточного акта, ввиду чего, суд второй инстанции верно указал, что оснований для признания одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от *** г. недействительным не имеется.
Кроме того, акт составлен с соблюдением требований действующего законодательства, что исключает возможность признания его недействительным.
При таких данных, нарушение срока передачи квартиры имело место с *** г. по дату составления одностороннего акта от *** г., в связи с чем, неустойка за указанный период, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, составила *** руб.
Поскольку в защиту истца обратилась МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права", судебная коллегия пришла к верному выводу о взыскании в пользу организации и Желудок Р.А. по *** коп. каждому.
Проверяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании п. 3.2.4.2 договора участия в долевом строительстве недействительным, суд апелляционной инстанции указал, что условия договора долевого участия, закрепляющие обязанность участника долевого строительства нести расходы по обслуживанию многоквартирного дома до даты подписания акта приема-передачи квартиры противоречат требованиям п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и ущемляют права истца, как потребителя, а потому являются ничтожными.
Судом второй инстанции также отмечено, что срок исковой давности к указанным требованиям применению не подлежит, в связи с тем, что предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности не пропущен, а признание п. 3.2.4.2 договора недействительным не влечет удовлетворения требований о взыскании с ООО "Лидер-Эксплуатация" оплаченных денежных средств, ввиду того, что указанные условия предусматривали обязанность участника компенсировать расходы по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства застройщику, а не эксплуатирующей организации ООО "Лидер-Эксплуатация", которой истец добровольно перечислил за застройщика по счету *** коп.
Вместе с тем, доказательства перечисления *** коп. за техническое обслуживание и управление за период с *** г. по *** г. в деле отсутствуют.
По обозначенным выше обстоятельствам, суд второй инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания расходов по содержанию дома не имеется, а довод о наличии неосновательного обогащения со стороны ООО "Лидер-Эксплуатация" верно не принят судом во внимание, так как Желудок Р.А. знал об отсутствии обязательств и договорных отношений с данной организацией (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Размер подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины составил *** коп.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Возражения Х. относительно несогласия с действиями судебных инстанций по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 Постановления от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, направлены на неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы МОО "ООП "Адепт права" в лице Х., действующего в интересах Желудок Р.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску МОО "ООП "Адепт права", действующего в интересах Желудок Р.А. к ООО "СоюзАгро", ООО "Лидер-Эксплуатация" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)