Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2017 года, которым
по заявлению истца о взыскании судебных расходов по делу по иску Г.Н. к Б., акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго", публичному акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт и Уют", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия) о взыскании возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг
определено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 18 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Г.Н. к Б., АО "Дальневосточная генерирующая компания", ПАО "Якутскэнерго", ПАО "Нерюнгринский городской водоканал", ООО "Жилищный Комфорт и Уют", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в РС (Я) о взыскании возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг. Решение суда вступило в законную силу.
Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б. судебных расходов, указав, что для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Для представления интересов истца в суде первой инстанции между Г.Н. и адвокатом З. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу, по которому Г.Н. была произведена оплата в размере 35 000 рублей. Обратившись в суд, истец просила взыскать с ответчика Б. указанную сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившимся с определением суда, Б. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что решением суда от 18.05.2017 исковые требования Г.Н. удовлетворены в полном объеме, судом определен размер расходов в отношении Г.Н. и Б. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с Б. в пользу Г.Н. взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 36 593,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544,44 рубля.
За услуги представителя по данному делу истец произвела оплату в сумме 35 000 рублей, что подтверждено платежными документами.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца Г.Н. представляла ее интересы в суде первой инстанции, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с Б. в пользу Г.Н. 20 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 18 мая 2017 года и не могут явиться основанием для отмены определения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4366/2017
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по делу о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4366/2017
Судья Михайлова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2017 года, которым
по заявлению истца о взыскании судебных расходов по делу по иску Г.Н. к Б., акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго", публичному акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт и Уют", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия) о взыскании возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг
определено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 18 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Г.Н. к Б., АО "Дальневосточная генерирующая компания", ПАО "Якутскэнерго", ПАО "Нерюнгринский городской водоканал", ООО "Жилищный Комфорт и Уют", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в РС (Я) о взыскании возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг. Решение суда вступило в законную силу.
Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б. судебных расходов, указав, что для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Для представления интересов истца в суде первой инстанции между Г.Н. и адвокатом З. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу, по которому Г.Н. была произведена оплата в размере 35 000 рублей. Обратившись в суд, истец просила взыскать с ответчика Б. указанную сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившимся с определением суда, Б. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что решением суда от 18.05.2017 исковые требования Г.Н. удовлетворены в полном объеме, судом определен размер расходов в отношении Г.Н. и Б. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с Б. в пользу Г.Н. взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 36 593,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544,44 рубля.
За услуги представителя по данному делу истец произвела оплату в сумме 35 000 рублей, что подтверждено платежными документами.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца Г.Н. представляла ее интересы в суде первой инстанции, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с Б. в пользу Г.Н. 20 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 18 мая 2017 года и не могут явиться основанием для отмены определения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОСИПОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
А.А.ОСИПОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)