Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя истца по доверенности фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-2149/16 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.
установила:
Представитель истца Г.Е.С. по доверенности С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением выплат в размере сумма ежемесячно до полной выплаты суммы, подлежащей к взысканию по решению суда.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца по доверенности С. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что истец является многодетной матерью троих несовершеннолетних детей, в настоящее время не работает, тяжелое финансовое положение семьи не позволяет погасить взысканную сумму единовременно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Из Определения Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 года по иску Г.Т. к Г.Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 22.03.2016 года.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки, поскольку должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, тогда как необоснованное предоставление рассрочки повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд также учитывал, что Г.Е.Ю. является трудоспособной, воспитывает детей совместно с супругом, сведения о доходах которого не представлены, как и доказательства, подтверждающие нахождение должника в тяжелом имущественном положении, исключающем возможность единовременного исполнения судебного решения.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Ссылки в частной жалобе на тяжелое материальное положение, наличие статуса многодетной матери, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, в отсутствие доказательств материального положения, не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Кроме этого, обращаясь с заявлением о рассрочке, заявитель не была лишена возможности производить выплаты в той сумме, которую она указывает в заявлении и имеет возможность выплачивать. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32303/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано, так как должником не доказано наличия исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, тогда как необоснованное предоставление рассрочки повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-32303
Судья: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя истца по доверенности фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-2149/16 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.
установила:
Представитель истца Г.Е.С. по доверенности С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением выплат в размере сумма ежемесячно до полной выплаты суммы, подлежащей к взысканию по решению суда.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца по доверенности С. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что истец является многодетной матерью троих несовершеннолетних детей, в настоящее время не работает, тяжелое финансовое положение семьи не позволяет погасить взысканную сумму единовременно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Из Определения Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 года по иску Г.Т. к Г.Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 22.03.2016 года.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки, поскольку должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, тогда как необоснованное предоставление рассрочки повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд также учитывал, что Г.Е.Ю. является трудоспособной, воспитывает детей совместно с супругом, сведения о доходах которого не представлены, как и доказательства, подтверждающие нахождение должника в тяжелом имущественном положении, исключающем возможность единовременного исполнения судебного решения.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Ссылки в частной жалобе на тяжелое материальное положение, наличие статуса многодетной матери, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, в отсутствие доказательств материального положения, не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Кроме этого, обращаясь с заявлением о рассрочке, заявитель не была лишена возможности производить выплаты в той сумме, которую она указывает в заявлении и имеет возможность выплачивать. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)