Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "УН МосОблЭксплуатация" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от административного органа по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козлова Л.В. (по доверенности от 07.10.2016 N 237-и, по удостоверению N 0010),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-41606/16, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УН МосОблЭксплуатация" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным постановления,
установил:
ООО "УН МосОблЭксплуатация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2016 г. N 08Вх/03-4574-10-3-2016/2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "УН МосОблЭксплуатация", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.06.2015 г. Сергиево-Посадской городской прокуратурой Московской области в отношении ООО "УН МосОблЭксплуатация" была проведена проверка соблюдения законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности при содержании многоквартирных домов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, п. Лесхоз, ул. Базисный Питомник, д. 4, о чем составлен акт проверки от 06.06.2016 г.
Из акта проверки следует, что ООО "УН МосОблЭксплуатация" не разработало и не довело до собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, п. Лесхоз, ул. Базисный Питомник, д. 4, предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
17.06.2016 г. прокуратурой в отношении ООО "УН МосОблЭксплуатация" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и материалы дела направлены по подведомственности в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" для рассмотрения.
30.06.2016 г. административным органом вынесено постановление N 08Вх/03-4574-10-3-2016/2 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, а также на несоблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Согласно части 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с Принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
В части 7 статьи 12 Закона об энергосбережении указано, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
В силу части 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 31.12.2014 г.
Таким образом, общество обязано осуществлять разработку таких предложений и доводить их до сведения собственников помещений в этом многоквартирном доме.
Общество представило в материалы дела перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, п. Лесхоз, ул. Базисный Питомник, д. 4, утвержденный генеральным директором общества 01.06.2015.
При этом информация об обязательных мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно названному перечню доведена до сведения собственников помещений спорного дома, что подтверждается подписями жителей этого дома на извещении.
Данный перечень также был представлен обществом при проведении проверки и содержится в материалах административного дела.
Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Базисный Питомник, д. 2, д. 3, д. 4, д 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 10, д. 11, д. 15, утвержденный генеральным директором общества 04.07.2016 был предоставлен заявителем при проведении проверки и содержится в материалах административного дела.
Судом первой инстанции правомерно указано, что информация об обязательных мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Базисный Питомник, согласно указанному перечню также доведена до сведения собственников помещений спорного дома, что подтверждается подписями жителей дома на извещении.
Таким образом, доводы инспекции о том, что обществом не была исполнена обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах таких предложений, опровергается материалами дела: за 2015 и за 2016 гг. обязанность, предусмотренная частью 7 статьи 12 Закона об энергосбережении (не реже одного раза в год), обществом исполнена.
Как следует из акта проверки и приложенного к нему фотоматериала, вывод о том, что общество не выполнило данную обязанность, прокуратура сделала, изучив информационную табличку, размещенную у подъезда жилого многоквартирного дома. По мнению прокуратуры, на данной табличке (незначительных размеров) общество должно было разместить сведения о предложениях о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Установив, что на этой табличке отсутствуют такие сведения, прокуратура возбудила дело об административном правонарушении в отношении общества.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок, сроки и место доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме названной информации ни Закон об энергосбережении, ни иные нормативные правовые акты не регламентируют и обязательных требований в данной части не содержат.
Довод инспекции о том, что порядок, сроки и место доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме указанной информации установлены Административным регламентом предоставления Министерством энергетики Российской Федерации государственной услуги по ведению государственного реестра саморегулируемых организаций в области энергетического обследования, утвержденным Приказом Минэнерго России от 23.07.2015 N 497, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку данный Административный регламент регулирует порядок оказания государственной услуги по ведению государственного реестра саморегулируемых организаций в области энергетического обследования и положения этого Регламента не распространяются на отношения, связанные с обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Кроме того, материалы дела об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении), не содержат сведений о том, за какой период обществом не исполнена обязанность, предусмотренная частью 7 статьи 12 Закона об энергосбережении, и, собственно, за какой период неисполнение данной обязанности обществу вменяется в качестве правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено инспекцией на основании материалов проверки, проведенной 06.06.2016 Сергиево-Посадской городской прокуратурой Московской области.
Как следует из акта от 06.06.2016, проверка проведена помощником городского прокурора Галанцевым И.В. совместно с представителем инспекции в отсутствие представителя общества.
Уведомление о проведении проверки на 06.06.2016, не содержащее даты составления документа, было вручено в тот же день Волконской Д.Г., что подтверждается ее подписью на уведомлении.
Доказательства того, что Волконская Д.Г. на 06.06.2016 была наделена обществом полномочиями получать для него документы, в материалах дела отсутствуют.
Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление вручено в день проверки Волконской Д.Г. без подтверждения ее полномочий на представление интересов общества.
Ссылка инспекции на то, что к апелляционной жалобе инспекция прилагает доверенности на Волконскую Д.Г., отклоняется, поскольку это утверждение инспекции не соответствуют действительности: такие документы инспекция к апелляционной жалобе не приложила.
Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что дополнительные доказательства инспекция была вправе представить суду первой инстанции, но не апелляционному суду.
Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела также отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о проведении в отношении общества рассматриваемой проверки, а также доказательства направления уведомления о проверке в адрес общества.
Таким образом, ни положения пункта 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, ни нормы пункта 16 статьи 10 этого Закона, прокуратурой не исполнены.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления инспекции является правильным.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-41606/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 10АП-14215/2016 ПО ДЕЛУ N А41-41606/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N А41-41606/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "УН МосОблЭксплуатация" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от административного органа по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козлова Л.В. (по доверенности от 07.10.2016 N 237-и, по удостоверению N 0010),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-41606/16, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УН МосОблЭксплуатация" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным постановления,
установил:
ООО "УН МосОблЭксплуатация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2016 г. N 08Вх/03-4574-10-3-2016/2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "УН МосОблЭксплуатация", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.06.2015 г. Сергиево-Посадской городской прокуратурой Московской области в отношении ООО "УН МосОблЭксплуатация" была проведена проверка соблюдения законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности при содержании многоквартирных домов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, п. Лесхоз, ул. Базисный Питомник, д. 4, о чем составлен акт проверки от 06.06.2016 г.
Из акта проверки следует, что ООО "УН МосОблЭксплуатация" не разработало и не довело до собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, п. Лесхоз, ул. Базисный Питомник, д. 4, предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
17.06.2016 г. прокуратурой в отношении ООО "УН МосОблЭксплуатация" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и материалы дела направлены по подведомственности в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" для рассмотрения.
30.06.2016 г. административным органом вынесено постановление N 08Вх/03-4574-10-3-2016/2 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, а также на несоблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Согласно части 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с Принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
В части 7 статьи 12 Закона об энергосбережении указано, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
В силу части 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 31.12.2014 г.
Таким образом, общество обязано осуществлять разработку таких предложений и доводить их до сведения собственников помещений в этом многоквартирном доме.
Общество представило в материалы дела перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, п. Лесхоз, ул. Базисный Питомник, д. 4, утвержденный генеральным директором общества 01.06.2015.
При этом информация об обязательных мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно названному перечню доведена до сведения собственников помещений спорного дома, что подтверждается подписями жителей этого дома на извещении.
Данный перечень также был представлен обществом при проведении проверки и содержится в материалах административного дела.
Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Базисный Питомник, д. 2, д. 3, д. 4, д 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 10, д. 11, д. 15, утвержденный генеральным директором общества 04.07.2016 был предоставлен заявителем при проведении проверки и содержится в материалах административного дела.
Судом первой инстанции правомерно указано, что информация об обязательных мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Базисный Питомник, согласно указанному перечню также доведена до сведения собственников помещений спорного дома, что подтверждается подписями жителей дома на извещении.
Таким образом, доводы инспекции о том, что обществом не была исполнена обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах таких предложений, опровергается материалами дела: за 2015 и за 2016 гг. обязанность, предусмотренная частью 7 статьи 12 Закона об энергосбережении (не реже одного раза в год), обществом исполнена.
Как следует из акта проверки и приложенного к нему фотоматериала, вывод о том, что общество не выполнило данную обязанность, прокуратура сделала, изучив информационную табличку, размещенную у подъезда жилого многоквартирного дома. По мнению прокуратуры, на данной табличке (незначительных размеров) общество должно было разместить сведения о предложениях о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Установив, что на этой табличке отсутствуют такие сведения, прокуратура возбудила дело об административном правонарушении в отношении общества.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок, сроки и место доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме названной информации ни Закон об энергосбережении, ни иные нормативные правовые акты не регламентируют и обязательных требований в данной части не содержат.
Довод инспекции о том, что порядок, сроки и место доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме указанной информации установлены Административным регламентом предоставления Министерством энергетики Российской Федерации государственной услуги по ведению государственного реестра саморегулируемых организаций в области энергетического обследования, утвержденным Приказом Минэнерго России от 23.07.2015 N 497, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку данный Административный регламент регулирует порядок оказания государственной услуги по ведению государственного реестра саморегулируемых организаций в области энергетического обследования и положения этого Регламента не распространяются на отношения, связанные с обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Кроме того, материалы дела об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении), не содержат сведений о том, за какой период обществом не исполнена обязанность, предусмотренная частью 7 статьи 12 Закона об энергосбережении, и, собственно, за какой период неисполнение данной обязанности обществу вменяется в качестве правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено инспекцией на основании материалов проверки, проведенной 06.06.2016 Сергиево-Посадской городской прокуратурой Московской области.
Как следует из акта от 06.06.2016, проверка проведена помощником городского прокурора Галанцевым И.В. совместно с представителем инспекции в отсутствие представителя общества.
Уведомление о проведении проверки на 06.06.2016, не содержащее даты составления документа, было вручено в тот же день Волконской Д.Г., что подтверждается ее подписью на уведомлении.
Доказательства того, что Волконская Д.Г. на 06.06.2016 была наделена обществом полномочиями получать для него документы, в материалах дела отсутствуют.
Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление вручено в день проверки Волконской Д.Г. без подтверждения ее полномочий на представление интересов общества.
Ссылка инспекции на то, что к апелляционной жалобе инспекция прилагает доверенности на Волконскую Д.Г., отклоняется, поскольку это утверждение инспекции не соответствуют действительности: такие документы инспекция к апелляционной жалобе не приложила.
Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что дополнительные доказательства инспекция была вправе представить суду первой инстанции, но не апелляционному суду.
Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела также отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о проведении в отношении общества рассматриваемой проверки, а также доказательства направления уведомления о проверке в адрес общества.
Таким образом, ни положения пункта 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, ни нормы пункта 16 статьи 10 этого Закона, прокуратурой не исполнены.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления инспекции является правильным.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-41606/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
П.А.ИЕВЛЕВ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)