Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Мартемьянов Д.П. по доверенности N 05/ЗГДС/255 от 20.07.2017
от ответчика: Волкова Н.Г. по доверенности от 23.09.2016 N 02/2016, Лоскутова Л.А. председатель правления, протокол N 1.1/2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12299/2017) Жилищно-строительного кооператива N 942
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А56-3821/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Жилищно-строительному кооперативу N 942
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 942 о взыскании 199 999 руб. 98 коп. задолженности по договору от 01.10.2006 N 4848.038.1 теплоснабжения в горячей воде за октябрь 2010 года.
Решением от 27.03.2017 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что истец представил в качестве доказательства наличия задолженности платежное требование, на котором отсутствует отметка банка получателя о принятии. По мнению ответчика, задолженность перед истцом за октябрь 2010 года отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.
Определением от 05.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-3821/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.
Как установлено апелляционным судом, исковые требования основаны на следующем. Между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец) и ЖСК-1302 (далее Ответчик) заключен Договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде М° 4848.038.1 от 01.10.2006 (далее - Договор).
Согласно условиям Договора Истец принял на себя обязательство передавать Ответчику (Абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 10, а Ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Ресурсоснабжающей организации.
Истец ссылался на то, что принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, а именно за период октябрь 2010, Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 362 545 руб. 52 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 268 025 руб. 59 коп., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 94 519 руб. 93 коп.
Согласно расчету истца по состоянию на 15.09.2016 задолженность Ответчика перед Истцом по тарифу для населения (с учетом частичной оплаты) за октябрь 2010 составила 199 999 руб. 98 коп. в связи с неоплатой задолженности истец обратился с иском в суд.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что датой выставления платежного требования, на основании которого предъявлены исковые требования, является 09.10.2010 (фактически получено ответчиком 12.11.2010), срок оплаты по данному платежному требованию наступил 19.11.2010 (пятница). Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 22.11.2010 (понедельник).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно п. 5.4 договора оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.
Следовательно, о наличии просроченной оплаты за октябрь 2010 года истец должен был узнать не позднее 22.11.2010, поскольку платежное требование, на основании которого предъявлены исковые требования, получено ответчиком 12.11.2010.
Исковое заявление ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Жилищно-строительному кооперативу N 942 было подано в арбитражный суд 15.01.2017.
При указанных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о пропуске ГУП "ТЭК СПб" срока исковой давности по требованию о взыскании 199 999 руб. 98 коп. задолженности по договору от 01.10.2006 N 4848.038.1 теплоснабжения в горячей воде за октябрь 2010 года.
По правилам статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А56-3821/2017 отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 13АП-12299/2017 ПО ДЕЛУ N А56-3821/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 13АП-12299/2017
Дело N А56-3821/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Мартемьянов Д.П. по доверенности N 05/ЗГДС/255 от 20.07.2017
от ответчика: Волкова Н.Г. по доверенности от 23.09.2016 N 02/2016, Лоскутова Л.А. председатель правления, протокол N 1.1/2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12299/2017) Жилищно-строительного кооператива N 942
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А56-3821/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Жилищно-строительному кооперативу N 942
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 942 о взыскании 199 999 руб. 98 коп. задолженности по договору от 01.10.2006 N 4848.038.1 теплоснабжения в горячей воде за октябрь 2010 года.
Решением от 27.03.2017 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что истец представил в качестве доказательства наличия задолженности платежное требование, на котором отсутствует отметка банка получателя о принятии. По мнению ответчика, задолженность перед истцом за октябрь 2010 года отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.
Определением от 05.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-3821/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.
Как установлено апелляционным судом, исковые требования основаны на следующем. Между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец) и ЖСК-1302 (далее Ответчик) заключен Договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде М° 4848.038.1 от 01.10.2006 (далее - Договор).
Согласно условиям Договора Истец принял на себя обязательство передавать Ответчику (Абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 10, а Ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Ресурсоснабжающей организации.
Истец ссылался на то, что принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, а именно за период октябрь 2010, Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 362 545 руб. 52 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 268 025 руб. 59 коп., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 94 519 руб. 93 коп.
Согласно расчету истца по состоянию на 15.09.2016 задолженность Ответчика перед Истцом по тарифу для населения (с учетом частичной оплаты) за октябрь 2010 составила 199 999 руб. 98 коп. в связи с неоплатой задолженности истец обратился с иском в суд.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что датой выставления платежного требования, на основании которого предъявлены исковые требования, является 09.10.2010 (фактически получено ответчиком 12.11.2010), срок оплаты по данному платежному требованию наступил 19.11.2010 (пятница). Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 22.11.2010 (понедельник).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно п. 5.4 договора оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.
Следовательно, о наличии просроченной оплаты за октябрь 2010 года истец должен был узнать не позднее 22.11.2010, поскольку платежное требование, на основании которого предъявлены исковые требования, получено ответчиком 12.11.2010.
Исковое заявление ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Жилищно-строительному кооперативу N 942 было подано в арбитражный суд 15.01.2017.
При указанных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о пропуске ГУП "ТЭК СПб" срока исковой давности по требованию о взыскании 199 999 руб. 98 коп. задолженности по договору от 01.10.2006 N 4848.038.1 теплоснабжения в горячей воде за октябрь 2010 года.
По правилам статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А56-3821/2017 отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)