Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу, управляющему многоквартирным домом, предписано восстановить работоспособность системы дымоудаления и противопожарной автоматики в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО": Обрывалиной Н.М. (дов. от 21.04.2017 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Мосжилинспекции: не явились, извещены;
- рассмотрев 19 октября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 г.,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г.,
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-19715/17-17-179
по заявлению закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" (ОГРН 1037700183400; 125466, г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 9)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140; 129090, г. Москва, пр. Мира, д. 19)
о признании недействительным предписания,
установил:
на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) от 09 января 2017 г. N РЛ-СЗ-00019 в отношении закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" (далее - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО, заявитель) было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований, изложенных в обращении ГУ МЧС России по г. Москве N МЖИ-05-19886/16 от 29 декабря 2016 г., на обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, к. 2, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, работоспособности систем противопожарной автоматики и дымоудаления.
В соответствии со сводным актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N РЛ-СЗ-00869 от 20 января 2017 г., в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: "Отсутствие средств тушения огня/пожарного инвентаря в подъездах неисправна работа системы ДУ и ППА", нарушен нормативный акт (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170).
На основании указанного акта Мосжилинспекцией в отношении ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" вынесено предписание от 20 января 2017 г. N РЛ-СЗ-00869/1, согласно которому обществу предписано восстановить работоспособность системы ДУ и ППА, в связи с нарушением требований пункта 2.6.13 и пункта 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.
Считая свои права нарушенными, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании недействительным предписания от 20 января 2017 г. N РЛ-СЗ-00869/1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку исходя из конкурсной документации система ДУ и ППА не входит в состав общего имущества указанного многоквартирного дома.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
Предписание должно быть исполнимым.
Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.
Согласно пункта 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, управляющая организация обязана выполнять работы техническому обслуживанию и ремонту силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.
Пунктом 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов.
В соответствии с частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов Государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с крушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в силу Приложения N 1 договора управления многоквартирным домом 2 корпус 2 по ул. Маршала Рыбалко, г. Москвы, в состав общего имущества включены системы пожаротушения/дымоудаления, а из Приложения 3 к указанному договору следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и проводить работы по обеспечению требований пожарной безопасности (пункт 27).
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. по делу N А40-19715/17-17-179 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2017 N Ф05-15552/2017 ПО ДЕЛУ N А40-19715/17-17-179
Требование: О признании недействительным предписания жилищной инспекции.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу, управляющему многоквартирным домом, предписано восстановить работоспособность системы дымоудаления и противопожарной автоматики в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А40-19715/17-17-179
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО": Обрывалиной Н.М. (дов. от 21.04.2017 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Мосжилинспекции: не явились, извещены;
- рассмотрев 19 октября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 г.,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г.,
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-19715/17-17-179
по заявлению закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" (ОГРН 1037700183400; 125466, г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 9)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140; 129090, г. Москва, пр. Мира, д. 19)
о признании недействительным предписания,
установил:
на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) от 09 января 2017 г. N РЛ-СЗ-00019 в отношении закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" (далее - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО, заявитель) было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований, изложенных в обращении ГУ МЧС России по г. Москве N МЖИ-05-19886/16 от 29 декабря 2016 г., на обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, к. 2, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, работоспособности систем противопожарной автоматики и дымоудаления.
В соответствии со сводным актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N РЛ-СЗ-00869 от 20 января 2017 г., в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: "Отсутствие средств тушения огня/пожарного инвентаря в подъездах неисправна работа системы ДУ и ППА", нарушен нормативный акт (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170).
На основании указанного акта Мосжилинспекцией в отношении ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" вынесено предписание от 20 января 2017 г. N РЛ-СЗ-00869/1, согласно которому обществу предписано восстановить работоспособность системы ДУ и ППА, в связи с нарушением требований пункта 2.6.13 и пункта 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.
Считая свои права нарушенными, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании недействительным предписания от 20 января 2017 г. N РЛ-СЗ-00869/1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку исходя из конкурсной документации система ДУ и ППА не входит в состав общего имущества указанного многоквартирного дома.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
Предписание должно быть исполнимым.
Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.
Согласно пункта 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, управляющая организация обязана выполнять работы техническому обслуживанию и ремонту силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.
Пунктом 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов.
В соответствии с частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов Государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с крушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в силу Приложения N 1 договора управления многоквартирным домом 2 корпус 2 по ул. Маршала Рыбалко, г. Москвы, в состав общего имущества включены системы пожаротушения/дымоудаления, а из Приложения 3 к указанному договору следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и проводить работы по обеспечению требований пожарной безопасности (пункт 27).
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. по делу N А40-19715/17-17-179 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)