Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Медвежья долина" - Паршаковой Н.А. на основании доверенности от 27.06.2016 сроком действия один год;
- от истца - товарищества собственников жилья "Долина-М" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 57663, N 57602),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Медвежья долина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-22494/2015, принятое судьей Волчанской И.С.,
по иску товарищества собственников жилья "Долина-М" (ОГРН 1065260023839, ИНН 5260165910) к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Медвежья долина" (ОГРН 1125260009632, ИНН 5260333650) о взыскании 1 504 602 руб. 63 коп.,
товарищество собственников жилья "Долина-М" (далее - ТСЖ "Долина-М") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Медвежья долина" (далее - ООО ДК "Медвежья долина") о взыскании 1 504 602 руб. 63 коп. долга по договору цессии от 26.10.2012.
Исковые требования основаны на статьях 382, 423, 424, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору уступки права требования (цессии) от 26.10.2012, заключенному с ответчиком, ТСЖ уступило обществу свои права кредитора в отношении задолженности собственников помещений за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 1 504 602 руб. 63 коп. согласно списку должников. Общество, приняв права кредитора, не исполнило обязанности встречного предоставления по указанной сделке в сумме 1 504 602 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-22494/2015 иск удовлетворен.
ООО ДК "Медвежья долина", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлен список должников, являющийся неотъемлемой частью соглашения об уступке права требования от 26.10.2012.
По мнению заявителя, соглашение об уступке права требования от 26.10.2012 является незаключенным, поскольку в данном соглашении отсутствует ссылка на договор, послуживший основанием возникновения обязательства.
Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела.
Также заявитель указывает, что в основу данного решения судом первой инстанции положены решения Нижегородского районного суда N 2-910/2014 и 2-913/2014, не вступившие в законную силу.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 21.06.2016 конкурсный управляющий ТСЖ "Долина-М" Лапин Д.В. указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, в письме от 22.06.2016 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Установлено, что 26.10.2012 ТСЖ "Долина-М" и ООО ДК "Медвежья долина" заключили соглашение об уступке права требования, по условиям которого ТСЖ "Долина-М" уступает ООО ДК "Медвежья долина" свои права кредитора по договорам управления многоквартирными домами по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 165, корпусы 2, 3, 8, 10, 11, 12 в оплате за жилищно-коммунальные услуги, между собственниками помещений в многоквартирных домах ТСЖ "Долина-М" на сумму 1 504 602 руб. 63 коп., которая состоит из списка должников, которые указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью соглашения, а ООО ДК "Медвежья долина" принимает их.
Пунктом 1.1 устава ТСЖ "Долина-М", утвержденного протоколом общего собрания членов товарищества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 165, корп. 1, 4, 5, 6 от 05.04.2012 N 1, установлено, что ТСЖ создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества данных многоквартирных домов, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом многоквартирных домов в соответствии с Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, законами и правовыми актами города Нижнего Новгорода, настоящим уставом.
Согласно подпункту 8.4.1 пункта 8.4 Устава ТСЖ, оно вправе заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества многоквартирных домов.
Из представленных в материалы дела договоров, заключенных ТСЖ с энергоснабжающей организацией, соглашений на отпуск коммунальных ресурсов и приложений к ним, следует, что ТСЖ в 2012 году осуществляло управление не только корпусами 1, 4, 5, 6 дома N 165 по ул. Родионова, но и корпусами 2, 3, 8, 10, 11, 12 дома N 165, предоставляя им коммунальные услуги.
Доказательства, опровергающие данные выводы суда в материалах дела отсутствуют. В суде второй инстанции представитель ООО ДК "Медвежья долина" данное обстоятельство также подтвердил и довод жалобы о том, что корпуса 2, 3, 8, 10, 11, 12 дома N 165 по ул. Родионова, якобы не входят в обслуживание истца - снял.
Таким образом, ООО ДК "Медвежья долина", приняв права кредитора, по соглашению об уступке права требования от 26.10.2012, на основании данного соглашения осуществляло деятельность по взысканию задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений в многоквартирных домах - корпусах 2, 3, 8, 10, 11, 12 дома N 165 по ул. Родионова. Указанное обстоятельство подтверждено заочными решениями Нижегородского районного суда, представленными в материалы дела, в которых в том числе содержится ссылка на соглашение об уступке права требования от 26.10.2012. Судебные акты судов общей юрисдикции содержат отметку о вступлении в законную силу, доказательств их отмены в установленном порядке ответчиком не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595 по делу N А46-14792/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) в ситуации, когда новый кредитор получил исполнение от должника, переданное этому кредитору требование не может быть признано несуществующим.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что на момент совершения сделки по уступке права требования долга с собственников помещений, переданное ООО ДК "Медвежья долина" требование существовало.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. Обязательным признаком договора дарения служит очевидное намерение стороны передать имущество в качестве дара. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.
Оценив условия заключенного между ТСЖ "Долина-М" и ООО ДК "Медвежья долина" соглашения уступки права требования от 26.10.2012, суд установил, что данный договор соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам цессии и содержит все существенные для этих договоров условия.
Из содержания данного договора не усматривается воля (намерение) его сторон по заключению договора дарения, хотя в соглашении отсутствует условие об уплате новым кредитором первоначальному денежных средств за уступаемое право. Существо указанного выше соглашения также не позволяет считать его безвозмездным.
По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.
В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Соглашение уступки права требования от 26.10.2012 никем не оспорено и недействительным не признано.
Поскольку доказательства оплаты ООО ДК "Медвежья долина" уступаемого права по указанному выше соглашению в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, оценивая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-22494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Медвежья долина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N А43-22494/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А43-22494/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Медвежья долина" - Паршаковой Н.А. на основании доверенности от 27.06.2016 сроком действия один год;
- от истца - товарищества собственников жилья "Долина-М" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 57663, N 57602),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Медвежья долина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-22494/2015, принятое судьей Волчанской И.С.,
по иску товарищества собственников жилья "Долина-М" (ОГРН 1065260023839, ИНН 5260165910) к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Медвежья долина" (ОГРН 1125260009632, ИНН 5260333650) о взыскании 1 504 602 руб. 63 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Долина-М" (далее - ТСЖ "Долина-М") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Медвежья долина" (далее - ООО ДК "Медвежья долина") о взыскании 1 504 602 руб. 63 коп. долга по договору цессии от 26.10.2012.
Исковые требования основаны на статьях 382, 423, 424, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору уступки права требования (цессии) от 26.10.2012, заключенному с ответчиком, ТСЖ уступило обществу свои права кредитора в отношении задолженности собственников помещений за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 1 504 602 руб. 63 коп. согласно списку должников. Общество, приняв права кредитора, не исполнило обязанности встречного предоставления по указанной сделке в сумме 1 504 602 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-22494/2015 иск удовлетворен.
ООО ДК "Медвежья долина", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлен список должников, являющийся неотъемлемой частью соглашения об уступке права требования от 26.10.2012.
По мнению заявителя, соглашение об уступке права требования от 26.10.2012 является незаключенным, поскольку в данном соглашении отсутствует ссылка на договор, послуживший основанием возникновения обязательства.
Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела.
Также заявитель указывает, что в основу данного решения судом первой инстанции положены решения Нижегородского районного суда N 2-910/2014 и 2-913/2014, не вступившие в законную силу.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 21.06.2016 конкурсный управляющий ТСЖ "Долина-М" Лапин Д.В. указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, в письме от 22.06.2016 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Установлено, что 26.10.2012 ТСЖ "Долина-М" и ООО ДК "Медвежья долина" заключили соглашение об уступке права требования, по условиям которого ТСЖ "Долина-М" уступает ООО ДК "Медвежья долина" свои права кредитора по договорам управления многоквартирными домами по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 165, корпусы 2, 3, 8, 10, 11, 12 в оплате за жилищно-коммунальные услуги, между собственниками помещений в многоквартирных домах ТСЖ "Долина-М" на сумму 1 504 602 руб. 63 коп., которая состоит из списка должников, которые указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью соглашения, а ООО ДК "Медвежья долина" принимает их.
Пунктом 1.1 устава ТСЖ "Долина-М", утвержденного протоколом общего собрания членов товарищества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 165, корп. 1, 4, 5, 6 от 05.04.2012 N 1, установлено, что ТСЖ создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества данных многоквартирных домов, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом многоквартирных домов в соответствии с Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, законами и правовыми актами города Нижнего Новгорода, настоящим уставом.
Согласно подпункту 8.4.1 пункта 8.4 Устава ТСЖ, оно вправе заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества многоквартирных домов.
Из представленных в материалы дела договоров, заключенных ТСЖ с энергоснабжающей организацией, соглашений на отпуск коммунальных ресурсов и приложений к ним, следует, что ТСЖ в 2012 году осуществляло управление не только корпусами 1, 4, 5, 6 дома N 165 по ул. Родионова, но и корпусами 2, 3, 8, 10, 11, 12 дома N 165, предоставляя им коммунальные услуги.
Доказательства, опровергающие данные выводы суда в материалах дела отсутствуют. В суде второй инстанции представитель ООО ДК "Медвежья долина" данное обстоятельство также подтвердил и довод жалобы о том, что корпуса 2, 3, 8, 10, 11, 12 дома N 165 по ул. Родионова, якобы не входят в обслуживание истца - снял.
Таким образом, ООО ДК "Медвежья долина", приняв права кредитора, по соглашению об уступке права требования от 26.10.2012, на основании данного соглашения осуществляло деятельность по взысканию задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений в многоквартирных домах - корпусах 2, 3, 8, 10, 11, 12 дома N 165 по ул. Родионова. Указанное обстоятельство подтверждено заочными решениями Нижегородского районного суда, представленными в материалы дела, в которых в том числе содержится ссылка на соглашение об уступке права требования от 26.10.2012. Судебные акты судов общей юрисдикции содержат отметку о вступлении в законную силу, доказательств их отмены в установленном порядке ответчиком не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595 по делу N А46-14792/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) в ситуации, когда новый кредитор получил исполнение от должника, переданное этому кредитору требование не может быть признано несуществующим.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что на момент совершения сделки по уступке права требования долга с собственников помещений, переданное ООО ДК "Медвежья долина" требование существовало.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. Обязательным признаком договора дарения служит очевидное намерение стороны передать имущество в качестве дара. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.
Оценив условия заключенного между ТСЖ "Долина-М" и ООО ДК "Медвежья долина" соглашения уступки права требования от 26.10.2012, суд установил, что данный договор соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам цессии и содержит все существенные для этих договоров условия.
Из содержания данного договора не усматривается воля (намерение) его сторон по заключению договора дарения, хотя в соглашении отсутствует условие об уплате новым кредитором первоначальному денежных средств за уступаемое право. Существо указанного выше соглашения также не позволяет считать его безвозмездным.
По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.
В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Соглашение уступки права требования от 26.10.2012 никем не оспорено и недействительным не признано.
Поскольку доказательства оплаты ООО ДК "Медвежья долина" уступаемого права по указанному выше соглашению в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, оценивая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-22494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Медвежья долина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)