Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Н., Г., поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу по иску ООО "СК "Согласие" к П.Т., П.Н., Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,
установил:
ООО "СК "Согласие", уточнив требования, обратилось в суд с иском к П.Т., П.Н., Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, в обоснование требований истец ссылался на то, что 15.11.2014 года в квартире N, расположенной по адресу:, принадлежащей Ч. и застрахованной по договору имущественного страхования N в ООО "СК Согласие", произошел залив. Причиной залива явилась течь из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчикам, в которой лопнул фильтр очистки воды на кухне. Во исполнение условий договора страхования истец произвел потерпевшей выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - 19 366 руб. Ссылаясь на ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков 19 366 руб. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт квартиры N, расположенной по адресу:, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 руб.
- Решением мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 11 октября 2016 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, с П.Н. и Г. в солидарном порядке в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 19 366 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 775 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;
- с П.Н. и Г. в солидарном порядке в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" взыскано 22 000 руб. в счет стоимости судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований, заявленных к П.Т. отказано.
Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Н. и Г. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 15.11.2014 года в квартире N, расположенной по адресу:, произошел залив.
Согласно акту от 25.11.2014 года залив квартиры N произошел в результате того, что в вышерасположенной квартире N, собственниками которой являются П.Н., Г. в 1/2 доле в праве каждая, лопнул фильтр очистки воды.
Из вышеуказанного акта судом установлено, что в результате залива в квартире N были зафиксированы следующие повреждения: на кухне на потолке наблюдаются следы протечки и отслоение водоэмульсионного окрасочного слоя на площади 1,5 кв. м, на стенах наблюдается отслоение обоев на площади 0,5 кв. м; в сантехническом шкафу: на стенах и потолках, окрашенных водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечки размером 1,0 кв. м.
Из выписок журнала заявок населения ГБУ "Жилищник района Бибирево города Москвы судом установлено, что 15.11.2014 года поступили заявки от жильцов квартиры N 291 (течь сверху на кухне), а также от жильцов квартиры N, расположенных в д. по шоссе в г. (течь на кухне под мойкой, лопнул фильтр очистки воды под мойкой на кухне).
Судом установлено, что на момент залива внутренняя отделка квартиры N 291, расположенной по адресу: г., была застрахована по договору имущественного страхования в ООО "СК "Согласие", по полису серия N от 08.08.2014 года.
Залив квартиры N, расположенной по адресу:, был признан страховым случаем, о чем был составлен страховой акт.
Согласно заключению ООО "Оц Экс", во исполнение условий договора имущественного страхования 24.02.2015 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 19 366 руб. выгодоприобретателю по договору страхования - собственнику квартиры N Ч.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков, ввиду несогласия с причиной залива, а также стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была проведена в экспертном учреждении ООО "Ремстройсервис", предложенном ответчиками.
Ввиду необоснованности выводов, указанных в экспертном заключении ООО "Ремстройсервис", судом была назначена повторная экспертиза на предмет установления повреждений внутренней отделки в квартире N, причин их возникновения, установления стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертному учреждению, Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
Экспертное исследование проводилось экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" К. по материалам дела, без осмотра квартиры N 291, расположенной по адресу:, ввиду отказа собственника Ч. в осмотре жилого помещения.
Из выводов эксперта судом установлено, что причиной повреждений внутренней отделки квартиры N, расположенной по адресу:, являлось течь фильтра очистки воды, который располагался в вышерасположенной квартире; стоимость восстановительного ремонта квартиры N составила 31 059 руб. без учета износа, с учетом износа - 25 844 руб.; определить, какие повреждения внутренней отделки имелись в квартире N по состоянию на 25.11.2014 года, не представилось возможным.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ответчиков Г., П.Н. в произошедшем заливе, а также причинно-следственной связи между протечкой в квартире ответчиков N, расположенной по адресу:, и повреждениями в нижерасположенной квартире N, расположенной по адресу:, при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали тот факт, что 15.11.2014 года в их квартире на кухне под мойкой лопнул фильтр очистки, в результате чего на днище мойки, на полу была вода.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к П.Т., суд исходил из того, что поскольку собственником квартиры N, расположенной по адресу:, она не является, то на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 15.11.2014 года.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителей, суд ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, воспроизводят позицию и аргументы заявителей, изложенные ими ранее, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на несогласии с заключением эксперта АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС", при том, что представленное заключение признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности. При составлении заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в свою очередь представленному заключению судом была дана правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.Н., Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-6973/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/7-6973/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Н., Г., поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу по иску ООО "СК "Согласие" к П.Т., П.Н., Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,
установил:
ООО "СК "Согласие", уточнив требования, обратилось в суд с иском к П.Т., П.Н., Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, в обоснование требований истец ссылался на то, что 15.11.2014 года в квартире N, расположенной по адресу:, принадлежащей Ч. и застрахованной по договору имущественного страхования N в ООО "СК Согласие", произошел залив. Причиной залива явилась течь из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчикам, в которой лопнул фильтр очистки воды на кухне. Во исполнение условий договора страхования истец произвел потерпевшей выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - 19 366 руб. Ссылаясь на ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков 19 366 руб. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт квартиры N, расположенной по адресу:, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 руб.
- Решением мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 11 октября 2016 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, с П.Н. и Г. в солидарном порядке в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 19 366 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 775 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;
- с П.Н. и Г. в солидарном порядке в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" взыскано 22 000 руб. в счет стоимости судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований, заявленных к П.Т. отказано.
Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Н. и Г. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 15.11.2014 года в квартире N, расположенной по адресу:, произошел залив.
Согласно акту от 25.11.2014 года залив квартиры N произошел в результате того, что в вышерасположенной квартире N, собственниками которой являются П.Н., Г. в 1/2 доле в праве каждая, лопнул фильтр очистки воды.
Из вышеуказанного акта судом установлено, что в результате залива в квартире N были зафиксированы следующие повреждения: на кухне на потолке наблюдаются следы протечки и отслоение водоэмульсионного окрасочного слоя на площади 1,5 кв. м, на стенах наблюдается отслоение обоев на площади 0,5 кв. м; в сантехническом шкафу: на стенах и потолках, окрашенных водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечки размером 1,0 кв. м.
Из выписок журнала заявок населения ГБУ "Жилищник района Бибирево города Москвы судом установлено, что 15.11.2014 года поступили заявки от жильцов квартиры N 291 (течь сверху на кухне), а также от жильцов квартиры N, расположенных в д. по шоссе в г. (течь на кухне под мойкой, лопнул фильтр очистки воды под мойкой на кухне).
Судом установлено, что на момент залива внутренняя отделка квартиры N 291, расположенной по адресу: г., была застрахована по договору имущественного страхования в ООО "СК "Согласие", по полису серия N от 08.08.2014 года.
Залив квартиры N, расположенной по адресу:, был признан страховым случаем, о чем был составлен страховой акт.
Согласно заключению ООО "Оц Экс", во исполнение условий договора имущественного страхования 24.02.2015 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 19 366 руб. выгодоприобретателю по договору страхования - собственнику квартиры N Ч.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков, ввиду несогласия с причиной залива, а также стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была проведена в экспертном учреждении ООО "Ремстройсервис", предложенном ответчиками.
Ввиду необоснованности выводов, указанных в экспертном заключении ООО "Ремстройсервис", судом была назначена повторная экспертиза на предмет установления повреждений внутренней отделки в квартире N, причин их возникновения, установления стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертному учреждению, Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
Экспертное исследование проводилось экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" К. по материалам дела, без осмотра квартиры N 291, расположенной по адресу:, ввиду отказа собственника Ч. в осмотре жилого помещения.
Из выводов эксперта судом установлено, что причиной повреждений внутренней отделки квартиры N, расположенной по адресу:, являлось течь фильтра очистки воды, который располагался в вышерасположенной квартире; стоимость восстановительного ремонта квартиры N составила 31 059 руб. без учета износа, с учетом износа - 25 844 руб.; определить, какие повреждения внутренней отделки имелись в квартире N по состоянию на 25.11.2014 года, не представилось возможным.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ответчиков Г., П.Н. в произошедшем заливе, а также причинно-следственной связи между протечкой в квартире ответчиков N, расположенной по адресу:, и повреждениями в нижерасположенной квартире N, расположенной по адресу:, при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали тот факт, что 15.11.2014 года в их квартире на кухне под мойкой лопнул фильтр очистки, в результате чего на днище мойки, на полу была вода.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к П.Т., суд исходил из того, что поскольку собственником квартиры N, расположенной по адресу:, она не является, то на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 15.11.2014 года.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителей, суд ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, воспроизводят позицию и аргументы заявителей, изложенные ими ранее, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на несогласии с заключением эксперта АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС", при том, что представленное заключение признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности. При составлении заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в свою очередь представленному заключению судом была дана правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.Н., Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)