Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым приказом внесены изменения в реестр лицензий в части исключения сведений о многоквартирном доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Кужлев А.В., секретарь судебного заседания Чернова Е.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края представителей:
- Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - Карсунцевой Н.А. (доверенность от 30.12.2016);
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОФ Советский" - Мячиковой Т.А., (доверенность от 14.12.2016);
- общества с ограниченной ответственностью УК "Мир" - Корнякова Д.В. (доверенность от 01.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А33-26052/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОФ Советский" (ОГРН 1152468040460; ИНН 2465130937; г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба) об оспаривании приказа N 2135-ЛД от 09.11.2016 "Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края".
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (далее - ООО УК "Мир").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года отменено, оспариваемый приказ службы признан незаконным, на службу возложена обязанность исключить из реестра лицензий Красноярского края сведения в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, 80 А, внесенные на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (протокол N 1 от 06.10.2016).
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно доводам кассационной жалобы, судом неверно истолкованы подпункт "г" пункта 5, подпункт "в" пункта 7 и пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр) (далее - Порядок N 938/пр).
Служба полагает, что один лишь факт обращения в суд собственника жилых помещений спорного многоквартирного дома с гражданским иском об оспаривании решения общего собрания (протокол от 06.10.2016) без вынесения соответствующего судебного акта о принятии данного заявления к производству свидетельствует об отсутствии судебных споров на момент издания оспариваемого приказа; у службы отсутствовали правовые основания для приостановления рассмотрения заявления в порядке пункта 10 Порядка N 938/пр, так как сведения в отношении спорного многоквартирного дома должны поступить от другого лицензиата, а не от собственников жилых помещений данного дома.
В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Мир" соглашается с доводами службы и просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители службы и ООО УК "Мир" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества - доводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании лицензии N 024000079 от 10.04.2015 общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами; в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 08.05.2016 и договором от 01.06.2016 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, 80 А (далее - МКД).
В связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "МИР" приказом N 2135-ЛД от 09.11.2016 "Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края" службой внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения сведений о МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.
Не согласившись с указанным приказом, общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в службу документы соответствуют условиям, указанным в пункте 5 Порядка N 938/пр, основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий или принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр, предусмотренные пунктами 9 и 10 Порядка N 938/пр, отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании приказа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При наличии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.
Статьей 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 1).
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).
Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком N 938/пр.
Так, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, помимо прочего, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания (подпункт "а" пункта 3 Порядка N 938/пр).
Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления (пункт 4 Порядка N 938/пр).
В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.
По правилам пункта 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.
При этом основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка N 938/пр).
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый приказ принят на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования от 06.10.2016 при соблюдении службой всех предусмотренных пунктом 5 Порядка N 938/пр условий для внесения изменений в реестр лицензий.
Вместе с тем, признавая данный вывод необоснованным, апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов сторон установил, что собственник жилого помещения МКД Шнырева Т.А. не согласилась с решением общего собрания, оформленным протоколом N 1 от 06.10.2016, и обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением от 08.11.2016 о признании указанного решения недействительным. Данное заявление принято приемной Советского районного суда 08.11.2016 (вх. N 86253). На момент принятия оспариваемого приказа служба располагала данной информацией, поскольку 08.11.2016 в службу от Шныревой Т.А. поступило заявление о приостановлении исключения спорного дома из лицензии общества в связи с обращением в суд с гражданским иском об оспаривании результатов общего собрания от 06.10.2016 с приложением копии искового заявления. Также 08.11.2016 в службу поступило коллективное заявление собственников помещений в спорном доме о том, что они не знают о проведенном собрании, намерены присоединиться к гражданскому иску Шныревой Т.А., в связи с чем просят приостановить действия по включению спорного дома в реестр МКД, управляемых ООО УК "Мир". В дальнейшем указанное исковое заявление принято к производству Советским районным судом 11.11.2016, судебное заседание назначено на 09.03.2017, что подтверждается информацией по делу N 2-20635/2016-М-14670/2016.
На основании вышеизложенных конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что на момент принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД фактически было инициировано судебное разбирательство по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД, в связи с чем выводы службы и суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных подпунктом "г" пункта 5 Порядка N 938/пр обстоятельств подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отклоняя соответствующий довод кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что наличие у службы на момент принятия оспариваемого приказа информации об инициировании заинтересованными лицами судебного разбирательства по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, является препятствием для принятия решения о внесении изменений в реестр, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о возникновении судебного спора по указанному вопросу.
Заявленный в кассационной жалобе довод об отсутствии у службы правовых оснований для приостановления рассмотрения заявления о внесении изменения в реестр лицензий также подлежит отклонению на основании следующего.
В силу подпункта "в" пункта 7, подпункт "а" пункта 10 Порядка N 938/пр орган государственного жилищного надзора по результатам рассмотрения заявления и документов может принять решение о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе в связи с выявлением по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверности сведений, а также наличия противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.
Из пункта 16 Порядка N 938/пр следует, что в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.
Как обоснованно установил суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, службой до вынесения оспариваемого приказа получена информация, из которой явно усматривается наличие противоречий относительно правомочий ООО УК "Мир" и достоверности представленной указанным лицом информации.
При таких обстоятельствах а также при наличии у службы информации, отраженной в письмах от 08.11.2016, апелляционный суд пришел в правильному выводу о том, что службе следовало приостановить рассмотрение заявления в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Порядка N 938/пр и направить соответствующий запрос в Советский районный суд г. Красноярска о наличии (отсутствии) судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление указанным выше многоквартирным домом с целью принятия законного решения.
С учетом изложенного, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что службой не был соблюден порядок принятия решения об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, а именно не учтена и не проверена информация, препятствующая принятию положительного решения.
Кроме того, при изложенных выводах апелляционным судом обоснованно учтено, что в нарушение требований пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416) ООО УК "Мир" не направило в течение 5 рабочих дней обществу уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения, что, в свою очередь, не позволило собственникам помещений в указанном доме и обществу своевременно принять меры к защите своих нарушенных прав.
Таким образом, поскольку служба не доказала соответствие закону оспариваемого приказа N 2135-ЛД от 09.11.2016, при наличии доказательств нарушения этим приказом прав и законных интересов общества, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
При вышеизложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А33-26052/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2017 N Ф02-3803/2017 ПО ДЕЛУ N А33-26052/2016
Требование: О признании незаконным приказа уполномоченного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым приказом внесены изменения в реестр лицензий в части исключения сведений о многоквартирном доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А33-26052/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Кужлев А.В., секретарь судебного заседания Чернова Е.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края представителей:
- Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - Карсунцевой Н.А. (доверенность от 30.12.2016);
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОФ Советский" - Мячиковой Т.А., (доверенность от 14.12.2016);
- общества с ограниченной ответственностью УК "Мир" - Корнякова Д.В. (доверенность от 01.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А33-26052/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОФ Советский" (ОГРН 1152468040460; ИНН 2465130937; г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба) об оспаривании приказа N 2135-ЛД от 09.11.2016 "Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края".
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (далее - ООО УК "Мир").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года отменено, оспариваемый приказ службы признан незаконным, на службу возложена обязанность исключить из реестра лицензий Красноярского края сведения в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, 80 А, внесенные на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (протокол N 1 от 06.10.2016).
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно доводам кассационной жалобы, судом неверно истолкованы подпункт "г" пункта 5, подпункт "в" пункта 7 и пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр) (далее - Порядок N 938/пр).
Служба полагает, что один лишь факт обращения в суд собственника жилых помещений спорного многоквартирного дома с гражданским иском об оспаривании решения общего собрания (протокол от 06.10.2016) без вынесения соответствующего судебного акта о принятии данного заявления к производству свидетельствует об отсутствии судебных споров на момент издания оспариваемого приказа; у службы отсутствовали правовые основания для приостановления рассмотрения заявления в порядке пункта 10 Порядка N 938/пр, так как сведения в отношении спорного многоквартирного дома должны поступить от другого лицензиата, а не от собственников жилых помещений данного дома.
В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Мир" соглашается с доводами службы и просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители службы и ООО УК "Мир" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества - доводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании лицензии N 024000079 от 10.04.2015 общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами; в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 08.05.2016 и договором от 01.06.2016 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, 80 А (далее - МКД).
В связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "МИР" приказом N 2135-ЛД от 09.11.2016 "Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края" службой внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения сведений о МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.
Не согласившись с указанным приказом, общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в службу документы соответствуют условиям, указанным в пункте 5 Порядка N 938/пр, основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий или принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр, предусмотренные пунктами 9 и 10 Порядка N 938/пр, отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании приказа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При наличии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.
Статьей 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 1).
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).
Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком N 938/пр.
Так, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, помимо прочего, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания (подпункт "а" пункта 3 Порядка N 938/пр).
Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления (пункт 4 Порядка N 938/пр).
В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.
По правилам пункта 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.
При этом основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка N 938/пр).
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый приказ принят на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования от 06.10.2016 при соблюдении службой всех предусмотренных пунктом 5 Порядка N 938/пр условий для внесения изменений в реестр лицензий.
Вместе с тем, признавая данный вывод необоснованным, апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов сторон установил, что собственник жилого помещения МКД Шнырева Т.А. не согласилась с решением общего собрания, оформленным протоколом N 1 от 06.10.2016, и обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением от 08.11.2016 о признании указанного решения недействительным. Данное заявление принято приемной Советского районного суда 08.11.2016 (вх. N 86253). На момент принятия оспариваемого приказа служба располагала данной информацией, поскольку 08.11.2016 в службу от Шныревой Т.А. поступило заявление о приостановлении исключения спорного дома из лицензии общества в связи с обращением в суд с гражданским иском об оспаривании результатов общего собрания от 06.10.2016 с приложением копии искового заявления. Также 08.11.2016 в службу поступило коллективное заявление собственников помещений в спорном доме о том, что они не знают о проведенном собрании, намерены присоединиться к гражданскому иску Шныревой Т.А., в связи с чем просят приостановить действия по включению спорного дома в реестр МКД, управляемых ООО УК "Мир". В дальнейшем указанное исковое заявление принято к производству Советским районным судом 11.11.2016, судебное заседание назначено на 09.03.2017, что подтверждается информацией по делу N 2-20635/2016-М-14670/2016.
На основании вышеизложенных конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что на момент принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД фактически было инициировано судебное разбирательство по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД, в связи с чем выводы службы и суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных подпунктом "г" пункта 5 Порядка N 938/пр обстоятельств подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отклоняя соответствующий довод кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что наличие у службы на момент принятия оспариваемого приказа информации об инициировании заинтересованными лицами судебного разбирательства по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, является препятствием для принятия решения о внесении изменений в реестр, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о возникновении судебного спора по указанному вопросу.
Заявленный в кассационной жалобе довод об отсутствии у службы правовых оснований для приостановления рассмотрения заявления о внесении изменения в реестр лицензий также подлежит отклонению на основании следующего.
В силу подпункта "в" пункта 7, подпункт "а" пункта 10 Порядка N 938/пр орган государственного жилищного надзора по результатам рассмотрения заявления и документов может принять решение о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе в связи с выявлением по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверности сведений, а также наличия противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.
Из пункта 16 Порядка N 938/пр следует, что в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.
Как обоснованно установил суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, службой до вынесения оспариваемого приказа получена информация, из которой явно усматривается наличие противоречий относительно правомочий ООО УК "Мир" и достоверности представленной указанным лицом информации.
При таких обстоятельствах а также при наличии у службы информации, отраженной в письмах от 08.11.2016, апелляционный суд пришел в правильному выводу о том, что службе следовало приостановить рассмотрение заявления в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Порядка N 938/пр и направить соответствующий запрос в Советский районный суд г. Красноярска о наличии (отсутствии) судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление указанным выше многоквартирным домом с целью принятия законного решения.
С учетом изложенного, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что службой не был соблюден порядок принятия решения об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, а именно не учтена и не проверена информация, препятствующая принятию положительного решения.
Кроме того, при изложенных выводах апелляционным судом обоснованно учтено, что в нарушение требований пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416) ООО УК "Мир" не направило в течение 5 рабочих дней обществу уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения, что, в свою очередь, не позволило собственникам помещений в указанном доме и обществу своевременно принять меры к защите своих нарушенных прав.
Таким образом, поскольку служба не доказала соответствие закону оспариваемого приказа N 2135-ЛД от 09.11.2016, при наличии доказательств нарушения этим приказом прав и законных интересов общества, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
При вышеизложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А33-26052/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)