Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 30.08.2016 г. и поступившую в суд 02.09.2016 г. кассационную жалобу Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Митрополье" к Ф. о взыскании денежных средств, по встречному иску Ф. к ТСЖ "Митрополье" о признании соглашения незаключенным,
установил:
Истец ТСЖ "Митрополье" обратился в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании денежных средств в размере * рублей. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 27 августа 2011 г. ТСЖ "Митрополье" заключило договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, которое в соответствии с Уставом ТСЖ является имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Доля собственника в общей долевой собственности определяет для каждого собственника его долю платежей для компенсации затрат на содержание, управление, эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт, приобретение и аренду общего имущества. Доля собственника Ф. в отношении договора купли-продажи от 27 августа 2011 г. определена в размере * долларов США. Ответчик уклоняется от оплаты своей доли. По соглашению от 22 ноября 2013 г. ответчик должен был произвести оплату в размере * долларов США до 31 декабря 2014 г. В адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении условий соглашения. До настоящего времени ответ не получен. Истец просил взыскать с ответчика * рублей, что эквивалентно * долларов США.
Ответчик Ф. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Митрополье" о признании соглашения от 22 ноября 2013 года незаключенным. В обоснование встречного иска ссылалась на то, что сторонами не был определен размер доли Ф. в приобретаемом имуществе, то есть, не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 244 ГК РФ, не было согласовано существенное условие - счет истца, на который ответчик должен переводить денежные средства.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. постановлено:
Иск ТСЖ "Митрополье" удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ТСЖ "Митрополье" денежные средства в сумме * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы на уплату государственной пошлины в размере * рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф. к ТСЖ "Митрополье" о признании Соглашения от 28 ноября 2013 года незаключенным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 27 августа 2011 г. между ООО "Управляющая компания "Митрополье" (продавец) и ТСЖ "Митрополье" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым ТСЖ приобрел объекты недвижимого имущества и инженерные сооружения, расположенные по адресу: *, а именно: 5 земельных участков, здание КНС, здание ВЗУ, сооружение водопроводная сеть, сооружение канализационная сеть, сооружения - газопроводы высокого и низкого давления, сооружение линии электропередачи, сооружения КТП 400 кВА общей стоимостью * долларов США. Одновременно подписан передаточный акт к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества. 30 сентября 2011 г. зарегистрировано право собственности ТСЖ "Митрополье" на приобретенные земельные участки.
Протоколом N * расширенного заседания Правления ТСЖ "Митрополье" от 26 августа 2011 г. в связи с заключением договора купли-продажи имущественного комплекса между ООО "Управляющая компания "Митрополье" и ТСЖ "Митрополье", членами правления был утвержден целевой взнос каждого члена ТСЖ в размере * долларов США.
22 ноября 2013 года ТСЖ "Митрополье", Ф. и ООО "Управляющая компания "Митрополье" подписано Соглашение, которым предусмотрен порядок выплаты собственником Ф. в пользу ТСЖ взноса в размере * доллар США в соответствии с договором купли-продажи имущественного комплекса от 27 августа 2011 года; соглашением предусмотрено, что Ф. выплачивает ТСЖ * долларов США до 31 декабря 2014 года и * доллар США - до 31 декабря 2015 года. Расчеты осуществляются в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты. Пунктом 2 Соглашения установлено, что все расчеты по договору осуществляются путем безналичного перевода денежных средств на счет ТСЖ, указанный в п. 9 настоящего Соглашения. При этом п. 9 в Соглашении отсутствует, а банковские реквизиты ТСЖ указаны в п. 8 Соглашения.
Судом также установлено, что Ф. является членом ТСЖ "Митрополье" на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2015 года. На основании Устава ТСЖ "Митрополье" товарищество создано в целях реализации собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов, прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности и взятым в аренду (п. 2.1), содержания, управления, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, приобретения и аренды общего имущества; распределения между собственниками затрат на содержание, управление, эксплуатацию, техническое обслуживание.
Уставом установлено, что доля собственника в общей доле собственности определяет для каждого собственника его долю платежей для компенсации затрат на содержание, управление, эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт, приобретение в аренду и иных общих расходов на основании решения общего собрания Товарищества, принятого в соответствии с Уставом, а также долю (количество) голосов на Общих собраниях Товарищества. Недвижимое имущество, приобретаемое Товариществом по основаниям, предусмотренным законом, является имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников (4.4 - 4.6).
Утверждение Ф. о ее праве на приобретение доли в имущественном комплексе, состав которого определен договором купли-продажи объектов недвижимого имущества между ТСЖ "Митрополье" и ООО "УК "Митрополье" от 27.08.2011 г., не основано на законе.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ТСЖ "Митрополье" подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчиком не было выполнено обязательство по оплате доли имущественного комплекса, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, обязательство Ф. в Соглашении от 28 ноября 2013 г. выражено в долларах США. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что, как было установлено судом, ответчиком не было исполнено обязательство по заключенному с истцом Соглашению в части оплаты целевого взноса в размере * долларов США, размер взноса, подлежащего уплате собственником Ф., установлен решением правления ТСЖ "Митрополье", оформленным Протоколом N * от 26 августа 2011 г., которое не оспаривалось ответчиком.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ф. о признании соглашения незаключенным, суд исходил из того, что, как было установлено судом, данное соглашение не противоречит закону, содержит все существенные условия, необходимые для его исполнения и выражает волеизъявление Ф. на уплату установленного решением правления ТСЖ целевого взноса в рассрочку.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что ООО "УК "Митрополье", являющееся третьим лицом по гражданскому делу, не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела и не участвовало в судебном заседании, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту своих прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 4Г-11052/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 4г/4-11052
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 30.08.2016 г. и поступившую в суд 02.09.2016 г. кассационную жалобу Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Митрополье" к Ф. о взыскании денежных средств, по встречному иску Ф. к ТСЖ "Митрополье" о признании соглашения незаключенным,
установил:
Истец ТСЖ "Митрополье" обратился в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании денежных средств в размере * рублей. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 27 августа 2011 г. ТСЖ "Митрополье" заключило договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, которое в соответствии с Уставом ТСЖ является имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Доля собственника в общей долевой собственности определяет для каждого собственника его долю платежей для компенсации затрат на содержание, управление, эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт, приобретение и аренду общего имущества. Доля собственника Ф. в отношении договора купли-продажи от 27 августа 2011 г. определена в размере * долларов США. Ответчик уклоняется от оплаты своей доли. По соглашению от 22 ноября 2013 г. ответчик должен был произвести оплату в размере * долларов США до 31 декабря 2014 г. В адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении условий соглашения. До настоящего времени ответ не получен. Истец просил взыскать с ответчика * рублей, что эквивалентно * долларов США.
Ответчик Ф. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Митрополье" о признании соглашения от 22 ноября 2013 года незаключенным. В обоснование встречного иска ссылалась на то, что сторонами не был определен размер доли Ф. в приобретаемом имуществе, то есть, не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 244 ГК РФ, не было согласовано существенное условие - счет истца, на который ответчик должен переводить денежные средства.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. постановлено:
Иск ТСЖ "Митрополье" удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ТСЖ "Митрополье" денежные средства в сумме * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы на уплату государственной пошлины в размере * рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф. к ТСЖ "Митрополье" о признании Соглашения от 28 ноября 2013 года незаключенным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 27 августа 2011 г. между ООО "Управляющая компания "Митрополье" (продавец) и ТСЖ "Митрополье" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым ТСЖ приобрел объекты недвижимого имущества и инженерные сооружения, расположенные по адресу: *, а именно: 5 земельных участков, здание КНС, здание ВЗУ, сооружение водопроводная сеть, сооружение канализационная сеть, сооружения - газопроводы высокого и низкого давления, сооружение линии электропередачи, сооружения КТП 400 кВА общей стоимостью * долларов США. Одновременно подписан передаточный акт к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества. 30 сентября 2011 г. зарегистрировано право собственности ТСЖ "Митрополье" на приобретенные земельные участки.
Протоколом N * расширенного заседания Правления ТСЖ "Митрополье" от 26 августа 2011 г. в связи с заключением договора купли-продажи имущественного комплекса между ООО "Управляющая компания "Митрополье" и ТСЖ "Митрополье", членами правления был утвержден целевой взнос каждого члена ТСЖ в размере * долларов США.
22 ноября 2013 года ТСЖ "Митрополье", Ф. и ООО "Управляющая компания "Митрополье" подписано Соглашение, которым предусмотрен порядок выплаты собственником Ф. в пользу ТСЖ взноса в размере * доллар США в соответствии с договором купли-продажи имущественного комплекса от 27 августа 2011 года; соглашением предусмотрено, что Ф. выплачивает ТСЖ * долларов США до 31 декабря 2014 года и * доллар США - до 31 декабря 2015 года. Расчеты осуществляются в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты. Пунктом 2 Соглашения установлено, что все расчеты по договору осуществляются путем безналичного перевода денежных средств на счет ТСЖ, указанный в п. 9 настоящего Соглашения. При этом п. 9 в Соглашении отсутствует, а банковские реквизиты ТСЖ указаны в п. 8 Соглашения.
Судом также установлено, что Ф. является членом ТСЖ "Митрополье" на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2015 года. На основании Устава ТСЖ "Митрополье" товарищество создано в целях реализации собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов, прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности и взятым в аренду (п. 2.1), содержания, управления, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, приобретения и аренды общего имущества; распределения между собственниками затрат на содержание, управление, эксплуатацию, техническое обслуживание.
Уставом установлено, что доля собственника в общей доле собственности определяет для каждого собственника его долю платежей для компенсации затрат на содержание, управление, эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт, приобретение в аренду и иных общих расходов на основании решения общего собрания Товарищества, принятого в соответствии с Уставом, а также долю (количество) голосов на Общих собраниях Товарищества. Недвижимое имущество, приобретаемое Товариществом по основаниям, предусмотренным законом, является имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников (4.4 - 4.6).
Утверждение Ф. о ее праве на приобретение доли в имущественном комплексе, состав которого определен договором купли-продажи объектов недвижимого имущества между ТСЖ "Митрополье" и ООО "УК "Митрополье" от 27.08.2011 г., не основано на законе.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ТСЖ "Митрополье" подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчиком не было выполнено обязательство по оплате доли имущественного комплекса, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, обязательство Ф. в Соглашении от 28 ноября 2013 г. выражено в долларах США. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что, как было установлено судом, ответчиком не было исполнено обязательство по заключенному с истцом Соглашению в части оплаты целевого взноса в размере * долларов США, размер взноса, подлежащего уплате собственником Ф., установлен решением правления ТСЖ "Митрополье", оформленным Протоколом N * от 26 августа 2011 г., которое не оспаривалось ответчиком.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ф. о признании соглашения незаключенным, суд исходил из того, что, как было установлено судом, данное соглашение не противоречит закону, содержит все существенные условия, необходимые для его исполнения и выражает волеизъявление Ф. на уплату установленного решением правления ТСЖ целевого взноса в рассрочку.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что ООО "УК "Митрополье", являющееся третьим лицом по гражданскому делу, не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела и не участвовало в судебном заседании, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту своих прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)