Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами, которым на праве общей долевой собственности принадлежит дом, поврежденный в результате пожара, на общем собрании принято решение о производстве работ по восстановлению дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Рогачевой В.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Л. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2015 года по иску М.И., П.С., К.Л., Ш.О., Е.А. к Ф.Л. о взыскании расходов на ремонт общего имущества и оплату коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Ф.Л. - М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения М.И., П.С., представителя истцов А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.И., П.С., К.Л. Ш.О., Е.А. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области к Ф.Л. с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта и оплаты коммунальных услуг в сумме 194601,27 рубля; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5092 рублей и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В обоснование требований указали, что жилой трехэтажный 6-квартирный дом общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.
9 сентября 2014 года в доме произошел пожар, в результате которого общему имуществу дома причинен ущерб. Общим собранием собственников жилого дома от 11 октября 2014 года принято решение о производстве работ по восстановлению дома после пожара. Общая сумма затрат на приобретение материалов и производство восстановительных работ составила 1142077 рублей. Сособственники понесли расходы на восстановительный ремонт общего имущества дома в размере 1/6 доли каждый. Ответчик отказалась вносить денежные средства на ремонт.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, с Ф.Л. в пользу истцов в возмещение стоимости восстановительного ремонта общего имущества жилого дома взыскано 194601,27 рубля в равных долях в пользу каждого. Также в пользу истцов с Ф.Л. присуждено 5000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 60000 рублей в качестве расходов на оплату судебной экспертизы.
Ф.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на неверное толкование и применение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается: крыша, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Обязанность собственника помещений в многоквартирном жилом доме по возмещению расходов на восстановление общего имущества дома, понесенных другими сособственниками, обусловлена требованиями ст. ст. 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним. Ф.Л. принадлежит 67/419 доли жилого дома.
<...> в <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорели конструктивные элементы кровли, деформирована металлическая черепица, частично прогорели перекрытия между кровлей и третьим этажом дома.
Причиной произошедшего пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания на горючие материалы, образование которого связано с аварийным явлением при эксплуатации электросети дома.
Как следует из технического заключения по факту пожара очаговая зона пожара расположена в юго-западной части здания, на южной либо западной внешней стене помещения котельной.
<...> собственники жилого <адрес> заключили соглашение о проведении работ по восстановлению дома после пожара в следующем объеме: демонтаж и восстановление крыши над техническим помещением, демонтаж и восстановление крыши над жилыми помещениями, демонтаж и восстановление обгоревшей части обшивки дома, восстановление пострадавшей во время пожара общей части электропроводки, восстановление работоспособности подводки электричества, котлов, труб и прочих агрегатов в техническом помещении для обеспечения рабочего состояния коммуникаций в доме, и обязались оплатить произведенные работы и строительные материалы в равных долях в размере 1/6 на каждую квартиру. Общая сумма затрат на приобретение материалов и производство работ составила 1142077 рублей.
Для определения стоимости необходимых ремонтных работ и стоимости материалов 27 марта 2015 года по делу проведена экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость затрат на восстановление общего имущества многоквартирного <адрес> после пожара <...>, составляет 1 324 918,15 рубля; стоимость фактически использованных материалов составляет 626308,15 рубля; рыночная стоимость работ на восстановление общего имущества - 698610 рублей.
В результате визуального осмотра и контрольных измерений экспертом установлено, что количество основных приобретенных строительных
материалов соответствует фактическому объему материалов, использованных для восстановления общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> включает в себя необходимые затраты, проведение ремонтных работ, в т.ч. системы дымоходов и вентканалов.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ремонтные работы по восстановлению жилого дома после пожара произведены за счет истцов, у них в силу положений
ст. 249 ГК РФ возникло право требовать с ответчика 67/419 стоимости произведенных затрат, что составляет 211 860 рублей 42 коп., в связи с чем требования о взыскании с Ф.Л. суммы в меньшем размере - 194601 рубль 27 коп., подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов, и подтверждающие отсутствие необходимости в проведении ремонтных работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ф.Л. не была извещена о проведении общего собрания собственников жилого дома, на собрании не была утверждена смета ремонтных работ, не может служить основанием для отмены решения суда. Собственниками жилого дома было заключено соглашение на проведение работ по восстановлению дома после пожара и распределении затрат между собственниками, от подписания которого ответчик уклонилась, что не освобождает ее от обязанностей, предусмотренных ст. 249 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что в результате ремонтных работ к принадлежащей ей доле не подведены электричество и газоснабжение, не влияют на правильность выводов суда о необходимости взыскания с ответчика произведенных истцами расходов на восстановление общего имущества, противоречит объяснениям истцов о том, что за счет денежных средств была восстановлена только внутридомовая система электроснабжения, относящаяся к общему имуществу, газоснабжение каждой квартиры в доме не предусмотрено.
Остальные доводы апелляционной жалобы Ф.Л. сводятся к несогласию с выводами экспертизы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2015 N 33-6185/2015
Требование: О взыскании расходов на ремонт общего имущества жилого дома и оплату коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами, которым на праве общей долевой собственности принадлежит дом, поврежденный в результате пожара, на общем собрании принято решение о производстве работ по восстановлению дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. N 33-6185/2015
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Рогачевой В.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Л. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2015 года по иску М.И., П.С., К.Л., Ш.О., Е.А. к Ф.Л. о взыскании расходов на ремонт общего имущества и оплату коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Ф.Л. - М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения М.И., П.С., представителя истцов А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.И., П.С., К.Л. Ш.О., Е.А. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области к Ф.Л. с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта и оплаты коммунальных услуг в сумме 194601,27 рубля; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5092 рублей и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В обоснование требований указали, что жилой трехэтажный 6-квартирный дом общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.
9 сентября 2014 года в доме произошел пожар, в результате которого общему имуществу дома причинен ущерб. Общим собранием собственников жилого дома от 11 октября 2014 года принято решение о производстве работ по восстановлению дома после пожара. Общая сумма затрат на приобретение материалов и производство восстановительных работ составила 1142077 рублей. Сособственники понесли расходы на восстановительный ремонт общего имущества дома в размере 1/6 доли каждый. Ответчик отказалась вносить денежные средства на ремонт.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, с Ф.Л. в пользу истцов в возмещение стоимости восстановительного ремонта общего имущества жилого дома взыскано 194601,27 рубля в равных долях в пользу каждого. Также в пользу истцов с Ф.Л. присуждено 5000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 60000 рублей в качестве расходов на оплату судебной экспертизы.
Ф.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на неверное толкование и применение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается: крыша, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Обязанность собственника помещений в многоквартирном жилом доме по возмещению расходов на восстановление общего имущества дома, понесенных другими сособственниками, обусловлена требованиями ст. ст. 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним. Ф.Л. принадлежит 67/419 доли жилого дома.
<...> в <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорели конструктивные элементы кровли, деформирована металлическая черепица, частично прогорели перекрытия между кровлей и третьим этажом дома.
Причиной произошедшего пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания на горючие материалы, образование которого связано с аварийным явлением при эксплуатации электросети дома.
Как следует из технического заключения по факту пожара очаговая зона пожара расположена в юго-западной части здания, на южной либо западной внешней стене помещения котельной.
<...> собственники жилого <адрес> заключили соглашение о проведении работ по восстановлению дома после пожара в следующем объеме: демонтаж и восстановление крыши над техническим помещением, демонтаж и восстановление крыши над жилыми помещениями, демонтаж и восстановление обгоревшей части обшивки дома, восстановление пострадавшей во время пожара общей части электропроводки, восстановление работоспособности подводки электричества, котлов, труб и прочих агрегатов в техническом помещении для обеспечения рабочего состояния коммуникаций в доме, и обязались оплатить произведенные работы и строительные материалы в равных долях в размере 1/6 на каждую квартиру. Общая сумма затрат на приобретение материалов и производство работ составила 1142077 рублей.
Для определения стоимости необходимых ремонтных работ и стоимости материалов 27 марта 2015 года по делу проведена экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость затрат на восстановление общего имущества многоквартирного <адрес> после пожара <...>, составляет 1 324 918,15 рубля; стоимость фактически использованных материалов составляет 626308,15 рубля; рыночная стоимость работ на восстановление общего имущества - 698610 рублей.
В результате визуального осмотра и контрольных измерений экспертом установлено, что количество основных приобретенных строительных
материалов соответствует фактическому объему материалов, использованных для восстановления общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> включает в себя необходимые затраты, проведение ремонтных работ, в т.ч. системы дымоходов и вентканалов.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ремонтные работы по восстановлению жилого дома после пожара произведены за счет истцов, у них в силу положений
ст. 249 ГК РФ возникло право требовать с ответчика 67/419 стоимости произведенных затрат, что составляет 211 860 рублей 42 коп., в связи с чем требования о взыскании с Ф.Л. суммы в меньшем размере - 194601 рубль 27 коп., подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов, и подтверждающие отсутствие необходимости в проведении ремонтных работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ф.Л. не была извещена о проведении общего собрания собственников жилого дома, на собрании не была утверждена смета ремонтных работ, не может служить основанием для отмены решения суда. Собственниками жилого дома было заключено соглашение на проведение работ по восстановлению дома после пожара и распределении затрат между собственниками, от подписания которого ответчик уклонилась, что не освобождает ее от обязанностей, предусмотренных ст. 249 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что в результате ремонтных работ к принадлежащей ей доле не подведены электричество и газоснабжение, не влияют на правильность выводов суда о необходимости взыскания с ответчика произведенных истцами расходов на восстановление общего имущества, противоречит объяснениям истцов о том, что за счет денежных средств была восстановлена только внутридомовая система электроснабжения, относящаяся к общему имуществу, газоснабжение каждой квартиры в доме не предусмотрено.
Остальные доводы апелляционной жалобы Ф.Л. сводятся к несогласию с выводами экспертизы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)