Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Трибуса С.А. по доверенности от 28.01.2014;
- от ответчика: Проскуриной М.Г. по доверенности от 25.02.2016;
- от 3-х лиц: 1. Кравченко Д.В. по доверенности от 29.12.2015, Кашпиревой Т.Г. по доверенности от 29.12.2015;
- 2. Ломакина Д.С. по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1347/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-43581/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИЭН" (ОГРН 1027804606158; ИНН 7807021643)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 1037819003320; ИНН 7807049663)
3-и лица: 1.) акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249), 2.) публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ИНН 7803002209)
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "ДИЭН" (далее - истец, ООО "ДИЭН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик, ООО "Строитель", управляющая организация) о взыскании 1 747 025 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 265 000 рублей убытков, а также 33 060 рублей 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо 1, АО "ПСК", гарантирующий поставщик), публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - третье лицо 2, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация).
Решением суда от 27.11.2015 с ООО "Строитель" взысканы в пользу ООО "ДИЭН" 1 747 025 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и 265 000 рублей. убытков, а также 33 060 рублей 13 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на то, что суд не полностью выяснил все обстоятельства дела, применил нормы права, не подлежащие применению, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе ООО "ДИЭН" в исковых требованиях в полном объеме. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО "Строитель" (постоянное отсутствие ответов АО "ПСК" на обращения ООО "Строитель" по вопросам расчетов арендаторов; игнорирование АО "ПСК" участия в осмотрах схем подключения арендаторов).
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
ООО "Строитель" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, в которых находятся спорные нежилые помещения, арендуемые ООО "ДИЭН", является исполнителем коммунальных услуг для всех потребителей многоквартирных жилых домов (жилых и нежилых помещений в домах) по индивидуальному потреблению электроэнергии и по электроэнергии на общедомовые нужды. Податель апелляционной жалобы полагает, что в период отсутствия прямого договора на электроснабжение нежилых помещений с АО "ПСК" ООО "Строитель" законно выставляло к оплате ООО "ДИЭН" счета за электроэнергию, и оснований для взыскания неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не было.
ООО "Строитель" полагает, что из обстоятельств настоящего дела следует, что бездоговорного потребления электрической энергии не было. В помещениях истца потребленная электроэнергия учитывалась приборами учета, которые подключены к ГРЩ многоквартирных домов.
02.03.2016 до судебного заседания от АО "ПСК" в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Строитель", в котором третье лицо 1 возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строитель" без удовлетворения.
ООО "ДИЭН" и ПАО "Ленэнерго" до судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.
03.03.2016 в судебном заседании ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в судебное заседание.
Истец и третьи лица против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строитель" и ходатайства ООО "Строитель" возражали
ПАО "Ленэнерго" представило в судебном заседании заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ООО "Строитель".
Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
На основании пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом указанных разъяснений, а также пояснений ответчика о причинах невозможности представления указанных им дополнительных доказательств в суд первой инстанции коллегия судей считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО "Строитель", определение о чем занесено в протокол судебного заседания.
Также в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ПАО "Ленэнерго" на апелляционную жалобу.
Определением от 03.03.2016, занесенным в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела, предложив лицам, участвующим в деле, представить письменные документы и доказательства относительно схемы электроснабжения помещения истца и учета электрической энергии, потребляемой ООО "ДИЭН".
24.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда ООО "Строитель" во исполнение определения суда от 03.03.2016 представило правовую позицию с документами в обоснование указанной правовой позиции.
30.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с дополнительными доказательствами.
30.03.2016 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступили объяснения третьего лица в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
31.03.2016 в судебном заседании лица, участвующие в деле остались на занятых ранее правовых позициях. ООО "Строитель" представило в судебное заседание правовую позицию на объяснения третьего лица ПАО "Ленэнерго" от 30.03.2016.
Истец и третье лицо 2 возражали против приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком. АО "ПСК" полагало возможным приобщить данные документы. Поскольку представленные ООО "Строитель" документы представлены ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 03.03.2016 и имеют существенное значение для рассмотрения дела, коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщила представленные ООО "Строитель" документы к материалам дела.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
05.12.2011 между ООО "Строитель" (Организация) и ООО "ДИЭН" (арендатор) был заключен договор N 119-А о долевом участии арендатора (собственника) нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор N 119-А), в соответствии с пунктом 1.1. которого Организация осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где расположено помещение, а арендатор обязуется оплачивать работы (оказанные услуги), а также потребляемые коммунальные услуги. В отношении коммунальных услуг Организация выступает в качестве агента, которому арендатор поручает заключить договор с РСО (ресурсоснабжающие организации) на поставку коммунальных услуг и осуществлять оплату РСО за счет арендатора.
В пункте 2.1. данного договора указано, что помещение расположено по адресу: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 16/1, помещение N 8-Н.
Также 23.11.2011 между ООО "Строитель" (Организация) и ООО "ДИЭН" (арендатор) был заключен договор N 115-А о долевом участии арендатора (собственника) нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор N 115-А), в соответствии с пунктом 1.1. которого согласно которому Организация осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где расположено помещение, а арендатор обязуется оплачивать работы (оказанные услуги), а также потребляемые коммунальные услуги. В отношении коммунальных услуг Организация выступает в качестве агента, которому арендатор поручает заключить договор с РСО (ресурсоснабжающие организации) на поставку коммунальных услуг и осуществлять оплату РСО за счет арендатора.
В пункте 2.1. данного договора указано, что помещение расположено по адресу: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 18/1, помещение N 13-Н.
Условия названных договоров являются аналогичными.
На основании пункта 5.2. указанных договоров размер платы за долевое участие по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на момент заключения договора определяется в соответствии с приложением N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью. Размер оплаты за потребленные коммунальные ресурсы определяется дополнительно в соответствии с показаниями приборов учета, действующими тарифами, а в случае отсутствия приборов учета определяется расчетным путем.
Пунктом 5.3. предусмотрено, что денежные средства ежемесячно перечисляются арендатором на расчетный счет Организации либо вносятся наличными денежными средствами в кассу Организации не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные нежилые помещения истца оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии. ООО "ДИЭН" показания данных приборов учета самостоятельно передавал управляющей организации во исполнение условий названных выше договоров.
На основании поименованных договоров ООО "ДИЭН" на основании счетов, выставленных ООО "Строитель", произвело оплату электрической энергии на общую сумму 1 747 025 рублей 87 копеек.
15.04.2010 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Строитель" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 70040 (далее - договор N 70040).
В приложении 3.3. к указанному договору указан перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию по тарифу, отличному от основного.
Актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 25.03.2014 N 0062903 и N 0062902 зафиксирован факт самовольного подключения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 8Н и д. 18, корп. 1, пом. 13Н.
На момент проверки договор энергоснабжения в отношении указанных объектов между АО "ПСК" и ООО "ДИЭН" заключен не был.
ООО "ДИЭН" получило от АО "ПСК" уведомления от 15.05.2014 N 2-2225/1 и от 15.05.2014 N 2-2225/2 с информацией о бездоговорном пользовании электроэнергией со стороны владельцев и о начислении к выплате за весь период аренды за каждое помещение по 4 448 120 рублей 70 копеек за пользование электроэнергией без договора.
Полагая, что ООО "Строитель" неправомерно взимало плату за потребленную электроэнергию, ООО "ДИЭН" обратилось в суд с иском о взыскании 1 747 025 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и убытков, понесенных для оплаты и изготовления акта от 28.04.2015 N 100000317/10, из которого истец получил информацию о договорных отношениях ответчика и АО "ПСК" в части реализации электроэнергии и возможности/невозможности ее перепродажи истцу в размере 25 000 рублей, а также платы за техническую экспертизу электроустановки в размере 240 000 рублей.
Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и, руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), посчитав, что потребление электроэнергии со стороны ООО "ДИЭН" являлось бездоговорным и осуществлялось по самостоятельной схеме, указав, что у ООО "Строитель" отсутствовали основания для получения денежных средств за потребленную истцом электроэнергию, удовлетворил исковые требования ООО "ДИЭН" в полном объеме.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
ООО "ДИЭН" заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Строитель" являлась в спорный период и по настоящее время управляющей компанией многоквартирных домов N 16/1 и N 18/1 по ул. Маршала Захарова в г. Санкт-Петербурге, в которых находятся нежилые помещения, занимаемые ООО "ДИЭН".
В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Апелляционным судом установлено, что в целях обеспечения жильцов и владельцев нежилых помещений указанных выше многоквартирных домов между ООО "Строитель" (потребитель) и правопредшественником АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) 15.04.2010 был заключен договор энергоснабжения N 70040, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Пунктом 3.1. указанного договора определено, что электроустановки потребителя электрической энергии (мощности) должны быть обеспечены необходимыми приборами учета для расчетов за электроэнергию с гарантирующим поставщиком. Технические данные приборов учета потребителя определены в приложениях N N 3.1., 3.2., 3.3. к договору.
Приложение А к договору N 70040 содержит перечень энергоснабжаемых объектов электрической энергии, которыми являются жилые дома, в том числе, жилые дома, нежилые помещения в которых занимает истец.
Указанный договор является действующим, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, исполняется как со стороны гарантирующего поставщика, так и со стороны потребителя - ООО "Строитель".
Правовыми основаниями для получения с ООО "ДИЭН" денежных сумм, заявленных в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения, являются правовой статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг и управляющей организации в отношении спорных жилых домов, а также заключенные между ООО "ДИЭН" и ООО "Строитель" договоры N 115-А и N 119-А.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
При этом из материалов дела следует, что в спорный период прямой договор энергоснабжения между ООО "ДИЭН" и АО "ПСК" заключен не был.
Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 25.03.2014 N 0062903 и N 0062902 (том 2, л.д. 51-52), представленные в материалы дела, не могут являться доказательствами неосновательного обогащения ответчика.
В статье 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
На основании пункта 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии
Согласно пункту 193 данных Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
В названных актах относительно места (точки присоединения) и способа осуществления неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии указаны: ГРЩ-4 (акт N 0062903) и ГРЩ-3 (акт N 0062902), по самостоятельной схеме.
При этом на вопрос апелляционного суда, что собой представляет самостоятельная схема, представитель ПАО "Ленэнерго" дать пояснения затруднился.
При этом из указанных актов следует, что потребление электрической энергии в спорных нежилых помещениях в любом случае осуществлялось через ГРЩ многоквартирных жилых домов.
Из имеющихся в материалах дела счетах-фактурах, выставленных АО "ПСК" для оплаты ООО "Строитель", прямо следует, что предъявляемые гарантирующим поставщиком управляющей организации к оплате объемы электрической энергии включали в себя и электрическую энергию, потребляемую арендаторами.
В материалы дела, в том числе, согласно определениям апелляционного суда, ответчиком представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств (акты приема объектов капитального строительства, расчетные схемы электрических сетей, включающие таблицы подсчета электронагрузок, экспликации поэтажного плана домов, акт о технологическом присоединении от 12.04.2010 N 80/10, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 07-829/РД-233 от 14.04.2010 акт осмотра электроустановки N 07-804/АО-233 от 14.04.2010, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 12.04.2010 и другие), позволивших коллегии судей прийти к заключению, что электроснабжение нежилых помещений истца в спорный период осуществлялось через ГРЩ многоквартирных жилых домов, учитывалась приборами учета, подключенными к ГРЩ, потребленная таким образом электроэнергия оплачивалась ООО "Строитель" гарантирующему поставщику на основании договора N 70040, что исключает факт безучетного потребления со стороны ООО "ДИЭН".
Документы, опровергающие представленные ООО "Строитель" доказательства, иными лицами, участвующими в деле, суду не предъявлены. Доказательства изменения схемы электроснабжения спорных жилых домов в деле отсутствуют.
С учетом указанного выше, апелляционный суд считает, что материалами дела не доказан факт неосновательного обогащения ООО "Строитель" за счет ООО "ДИЭН", в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Строитель" подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-43581/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИЭН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 13АП-1347/2016 ПО ДЕЛУ N А56-43581/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 13АП-1347/2016
Дело N А56-43581/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Трибуса С.А. по доверенности от 28.01.2014;
- от ответчика: Проскуриной М.Г. по доверенности от 25.02.2016;
- от 3-х лиц: 1. Кравченко Д.В. по доверенности от 29.12.2015, Кашпиревой Т.Г. по доверенности от 29.12.2015;
- 2. Ломакина Д.С. по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1347/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-43581/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИЭН" (ОГРН 1027804606158; ИНН 7807021643)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 1037819003320; ИНН 7807049663)
3-и лица: 1.) акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249), 2.) публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ИНН 7803002209)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИЭН" (далее - истец, ООО "ДИЭН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик, ООО "Строитель", управляющая организация) о взыскании 1 747 025 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 265 000 рублей убытков, а также 33 060 рублей 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо 1, АО "ПСК", гарантирующий поставщик), публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - третье лицо 2, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация).
Решением суда от 27.11.2015 с ООО "Строитель" взысканы в пользу ООО "ДИЭН" 1 747 025 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и 265 000 рублей. убытков, а также 33 060 рублей 13 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на то, что суд не полностью выяснил все обстоятельства дела, применил нормы права, не подлежащие применению, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе ООО "ДИЭН" в исковых требованиях в полном объеме. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО "Строитель" (постоянное отсутствие ответов АО "ПСК" на обращения ООО "Строитель" по вопросам расчетов арендаторов; игнорирование АО "ПСК" участия в осмотрах схем подключения арендаторов).
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
ООО "Строитель" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, в которых находятся спорные нежилые помещения, арендуемые ООО "ДИЭН", является исполнителем коммунальных услуг для всех потребителей многоквартирных жилых домов (жилых и нежилых помещений в домах) по индивидуальному потреблению электроэнергии и по электроэнергии на общедомовые нужды. Податель апелляционной жалобы полагает, что в период отсутствия прямого договора на электроснабжение нежилых помещений с АО "ПСК" ООО "Строитель" законно выставляло к оплате ООО "ДИЭН" счета за электроэнергию, и оснований для взыскания неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не было.
ООО "Строитель" полагает, что из обстоятельств настоящего дела следует, что бездоговорного потребления электрической энергии не было. В помещениях истца потребленная электроэнергия учитывалась приборами учета, которые подключены к ГРЩ многоквартирных домов.
02.03.2016 до судебного заседания от АО "ПСК" в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Строитель", в котором третье лицо 1 возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строитель" без удовлетворения.
ООО "ДИЭН" и ПАО "Ленэнерго" до судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.
03.03.2016 в судебном заседании ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в судебное заседание.
Истец и третьи лица против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строитель" и ходатайства ООО "Строитель" возражали
ПАО "Ленэнерго" представило в судебном заседании заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ООО "Строитель".
Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
На основании пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом указанных разъяснений, а также пояснений ответчика о причинах невозможности представления указанных им дополнительных доказательств в суд первой инстанции коллегия судей считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО "Строитель", определение о чем занесено в протокол судебного заседания.
Также в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ПАО "Ленэнерго" на апелляционную жалобу.
Определением от 03.03.2016, занесенным в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела, предложив лицам, участвующим в деле, представить письменные документы и доказательства относительно схемы электроснабжения помещения истца и учета электрической энергии, потребляемой ООО "ДИЭН".
24.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда ООО "Строитель" во исполнение определения суда от 03.03.2016 представило правовую позицию с документами в обоснование указанной правовой позиции.
30.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с дополнительными доказательствами.
30.03.2016 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступили объяснения третьего лица в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
31.03.2016 в судебном заседании лица, участвующие в деле остались на занятых ранее правовых позициях. ООО "Строитель" представило в судебное заседание правовую позицию на объяснения третьего лица ПАО "Ленэнерго" от 30.03.2016.
Истец и третье лицо 2 возражали против приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком. АО "ПСК" полагало возможным приобщить данные документы. Поскольку представленные ООО "Строитель" документы представлены ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 03.03.2016 и имеют существенное значение для рассмотрения дела, коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщила представленные ООО "Строитель" документы к материалам дела.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
05.12.2011 между ООО "Строитель" (Организация) и ООО "ДИЭН" (арендатор) был заключен договор N 119-А о долевом участии арендатора (собственника) нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор N 119-А), в соответствии с пунктом 1.1. которого Организация осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где расположено помещение, а арендатор обязуется оплачивать работы (оказанные услуги), а также потребляемые коммунальные услуги. В отношении коммунальных услуг Организация выступает в качестве агента, которому арендатор поручает заключить договор с РСО (ресурсоснабжающие организации) на поставку коммунальных услуг и осуществлять оплату РСО за счет арендатора.
В пункте 2.1. данного договора указано, что помещение расположено по адресу: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 16/1, помещение N 8-Н.
Также 23.11.2011 между ООО "Строитель" (Организация) и ООО "ДИЭН" (арендатор) был заключен договор N 115-А о долевом участии арендатора (собственника) нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор N 115-А), в соответствии с пунктом 1.1. которого согласно которому Организация осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где расположено помещение, а арендатор обязуется оплачивать работы (оказанные услуги), а также потребляемые коммунальные услуги. В отношении коммунальных услуг Организация выступает в качестве агента, которому арендатор поручает заключить договор с РСО (ресурсоснабжающие организации) на поставку коммунальных услуг и осуществлять оплату РСО за счет арендатора.
В пункте 2.1. данного договора указано, что помещение расположено по адресу: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 18/1, помещение N 13-Н.
Условия названных договоров являются аналогичными.
На основании пункта 5.2. указанных договоров размер платы за долевое участие по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на момент заключения договора определяется в соответствии с приложением N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью. Размер оплаты за потребленные коммунальные ресурсы определяется дополнительно в соответствии с показаниями приборов учета, действующими тарифами, а в случае отсутствия приборов учета определяется расчетным путем.
Пунктом 5.3. предусмотрено, что денежные средства ежемесячно перечисляются арендатором на расчетный счет Организации либо вносятся наличными денежными средствами в кассу Организации не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные нежилые помещения истца оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии. ООО "ДИЭН" показания данных приборов учета самостоятельно передавал управляющей организации во исполнение условий названных выше договоров.
На основании поименованных договоров ООО "ДИЭН" на основании счетов, выставленных ООО "Строитель", произвело оплату электрической энергии на общую сумму 1 747 025 рублей 87 копеек.
15.04.2010 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Строитель" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 70040 (далее - договор N 70040).
В приложении 3.3. к указанному договору указан перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию по тарифу, отличному от основного.
Актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 25.03.2014 N 0062903 и N 0062902 зафиксирован факт самовольного подключения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 8Н и д. 18, корп. 1, пом. 13Н.
На момент проверки договор энергоснабжения в отношении указанных объектов между АО "ПСК" и ООО "ДИЭН" заключен не был.
ООО "ДИЭН" получило от АО "ПСК" уведомления от 15.05.2014 N 2-2225/1 и от 15.05.2014 N 2-2225/2 с информацией о бездоговорном пользовании электроэнергией со стороны владельцев и о начислении к выплате за весь период аренды за каждое помещение по 4 448 120 рублей 70 копеек за пользование электроэнергией без договора.
Полагая, что ООО "Строитель" неправомерно взимало плату за потребленную электроэнергию, ООО "ДИЭН" обратилось в суд с иском о взыскании 1 747 025 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и убытков, понесенных для оплаты и изготовления акта от 28.04.2015 N 100000317/10, из которого истец получил информацию о договорных отношениях ответчика и АО "ПСК" в части реализации электроэнергии и возможности/невозможности ее перепродажи истцу в размере 25 000 рублей, а также платы за техническую экспертизу электроустановки в размере 240 000 рублей.
Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и, руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), посчитав, что потребление электроэнергии со стороны ООО "ДИЭН" являлось бездоговорным и осуществлялось по самостоятельной схеме, указав, что у ООО "Строитель" отсутствовали основания для получения денежных средств за потребленную истцом электроэнергию, удовлетворил исковые требования ООО "ДИЭН" в полном объеме.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
ООО "ДИЭН" заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Строитель" являлась в спорный период и по настоящее время управляющей компанией многоквартирных домов N 16/1 и N 18/1 по ул. Маршала Захарова в г. Санкт-Петербурге, в которых находятся нежилые помещения, занимаемые ООО "ДИЭН".
В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Апелляционным судом установлено, что в целях обеспечения жильцов и владельцев нежилых помещений указанных выше многоквартирных домов между ООО "Строитель" (потребитель) и правопредшественником АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) 15.04.2010 был заключен договор энергоснабжения N 70040, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Пунктом 3.1. указанного договора определено, что электроустановки потребителя электрической энергии (мощности) должны быть обеспечены необходимыми приборами учета для расчетов за электроэнергию с гарантирующим поставщиком. Технические данные приборов учета потребителя определены в приложениях N N 3.1., 3.2., 3.3. к договору.
Приложение А к договору N 70040 содержит перечень энергоснабжаемых объектов электрической энергии, которыми являются жилые дома, в том числе, жилые дома, нежилые помещения в которых занимает истец.
Указанный договор является действующим, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, исполняется как со стороны гарантирующего поставщика, так и со стороны потребителя - ООО "Строитель".
Правовыми основаниями для получения с ООО "ДИЭН" денежных сумм, заявленных в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения, являются правовой статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг и управляющей организации в отношении спорных жилых домов, а также заключенные между ООО "ДИЭН" и ООО "Строитель" договоры N 115-А и N 119-А.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
При этом из материалов дела следует, что в спорный период прямой договор энергоснабжения между ООО "ДИЭН" и АО "ПСК" заключен не был.
Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 25.03.2014 N 0062903 и N 0062902 (том 2, л.д. 51-52), представленные в материалы дела, не могут являться доказательствами неосновательного обогащения ответчика.
В статье 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
На основании пункта 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии
Согласно пункту 193 данных Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
В названных актах относительно места (точки присоединения) и способа осуществления неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии указаны: ГРЩ-4 (акт N 0062903) и ГРЩ-3 (акт N 0062902), по самостоятельной схеме.
При этом на вопрос апелляционного суда, что собой представляет самостоятельная схема, представитель ПАО "Ленэнерго" дать пояснения затруднился.
При этом из указанных актов следует, что потребление электрической энергии в спорных нежилых помещениях в любом случае осуществлялось через ГРЩ многоквартирных жилых домов.
Из имеющихся в материалах дела счетах-фактурах, выставленных АО "ПСК" для оплаты ООО "Строитель", прямо следует, что предъявляемые гарантирующим поставщиком управляющей организации к оплате объемы электрической энергии включали в себя и электрическую энергию, потребляемую арендаторами.
В материалы дела, в том числе, согласно определениям апелляционного суда, ответчиком представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств (акты приема объектов капитального строительства, расчетные схемы электрических сетей, включающие таблицы подсчета электронагрузок, экспликации поэтажного плана домов, акт о технологическом присоединении от 12.04.2010 N 80/10, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 07-829/РД-233 от 14.04.2010 акт осмотра электроустановки N 07-804/АО-233 от 14.04.2010, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 12.04.2010 и другие), позволивших коллегии судей прийти к заключению, что электроснабжение нежилых помещений истца в спорный период осуществлялось через ГРЩ многоквартирных жилых домов, учитывалась приборами учета, подключенными к ГРЩ, потребленная таким образом электроэнергия оплачивалась ООО "Строитель" гарантирующему поставщику на основании договора N 70040, что исключает факт безучетного потребления со стороны ООО "ДИЭН".
Документы, опровергающие представленные ООО "Строитель" доказательства, иными лицами, участвующими в деле, суду не предъявлены. Доказательства изменения схемы электроснабжения спорных жилых домов в деле отсутствуют.
С учетом указанного выше, апелляционный суд считает, что материалами дела не доказан факт неосновательного обогащения ООО "Строитель" за счет ООО "ДИЭН", в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Строитель" подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-43581/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИЭН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)