Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения предъявляет требования к управляющей компании указывая, что в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома происходят постоянные протечки, разрушение штукатурки и кирпичной кладки наружных стен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кудасовой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2016 года апелляционную жалобу Т., Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по делу N 2-3048/2015 по иску Т., Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта имущества в многоквартирных домах", Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, обязании произвести капитальный ремонт, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - Х. и ответчика Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Т. и Т. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"), в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта комнаты N <...> в <адрес> в <адрес>-Петербурга в размере <...> рублей, обязать ответчика произвести капитальный ремонт наружных стен и перекрытий эркера, восстановить физико-механические свойства гидроизоляции балкона над эркером указанной квартиры, взыскать в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в пользу Т. - в размере <...> рублей, взыскать в пользу Т. стоимость составления заключения специалиста - <...> рублей, расходы за изготовление искового заявления - <...> рублей и расходы за изготовление копии документов - <...> рублей.
Свои требования истцы мотивировали тем, что владеют на праве общей долевой собственности по 16/212 доли каждая указанной выше квартирой, занимают в ней комнату N <...> с эркером; обслуживание и эксплуатацию жилого дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района". Начиная с 1998 года в результате аварийного состояния эркера и нарушения гидроизоляции балкона в вышерасположенной квартире в их комнате постоянно происходят протечки, что вызывает разрушение штукатурки и кирпичной кладки снаружи дома, в комнате появились грибок, плесень, на неоднократные требования произвести ремонт балкона, фасада дома, эркера и комнаты ответчик мер не предпринял, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома им причинены убытки, физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании стрессовых ситуаций и в отсутствии нормальных условий для проживания.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта имущества в многоквартирных домах", Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, однако истцы настаивали на том, что предъявили исковые требования именно к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. и Т. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Т., представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", представитель третьего лица Правительства Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 161 - 167), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Представителем третьего лица ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> истцам Т. и Т. принадлежит по 16/212 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в доме <адрес> по улице <адрес>. Право собственности истцов на указанные доли квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д. 12, 13).
Техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома N <...> по улице <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", начиная с 01 сентября 2008 года.
Согласно техническому заключению, выполненному ЗАО "Стройком" в 2013 году стены эркеров жилого дома N <...> по улице <адрес> находятся в аварийном состоянии, физико-механические свойства гидроизоляции утрачены, в связи с чем необходимо выполнить капитальный ремонт в виде перекладки несущих стен эркера, восстановить фасады дома, очистить поверхность кирпичной кладки и фундамента до отметки перекрытия над подвалом от штукатурного слоя, выполнить вычинку дефектных участков кирпичной кладки и выполнить гидроизоляцию подвала, произвести замену гидроизоляции покрытий эркеров с ремонтом основания (л.д. 67 - 72).
Причиной такого состояния здания явилось несоблюдение сроков по эксплуатации конструкций стен здания до постановки их на капитальный ремонт, повышенный физический износ элементов эркеров, вызванный отсутствием надежной конструктивной защиты конструкций от атмосферной нагрузки; использование в кладке стен эркеров различных материалов, имеющих различные температурные деформации; недостаточные прочностные и теплотехнические характеристики материала стен эркеров, капиллярный подсос из-за отсутствия гидроизоляции подвала.
Указанное выше состояние жилого дома и наличие протечек в комнате истцов подтверждаются представленными в материалы дела актами, которые фиксировали наличие протечек с балкона вышерасположенной квартиры, нарушение гидроизоляции этого балкона, начиная с 1998 года (л.д. 7 - 11) и не оспаривается представителями ответчиков.
Работы по капитальному ремонту данного жилого дома неоднократно были включены в проекты адресных программ, которые не были утверждены ввиду недостаточности финансирования (л.д. 20, 21, 22, 102).
Разрешая заявленные требования об обязании ответчиков произвести капитальный ремонт наружных стен и перекрытий эркера, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" не относится к числу специализированных органов (организаций) по осуществлению капитального ремонта и в силу закона такая обязанность на управляющую компанию возложена быть не может.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.
В соответствии с пунктами 1. 3. 4 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 года N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" региональная программа капитального ремонта общего имущества разрабатывается и утверждается Правительством Санкт-Петербурга.
Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе в соответствии с критериями оценки состояния многоквартирных домов в целях включения их в региональную программу.
Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта на соответствующий финансовый год составляется ежегодно на основе актуализированной региональной программы капитального ремонта, утверждается до начала финансового года Правительством Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия, принимая также во внимание положения Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при формировании и утверждении адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а также включении многоквартирных домов в адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 года N 13, учитывая, что решение по проведению капитального ремонта помещений должно приниматься собранием собственников жилых помещений, полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" не является органом, компетентным в принятии решения по данному вопросу, а также организацией, на которую законом (либо по иным основаниям) может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта комнаты, компенсации морального вреда и возложения обязанности по восстановлению гидроизоляции балкона на управляющую компанию.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Часть 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, балконные и иные плиты включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.
При этом, в соответствии с пунктом 4.2.4.2 указанных Правил, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Такие работы ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" проведены не были.
Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию и ремонту балконов лежит на собственниках жилых помещений, а капитальный ремонт балконов проводится только при наличии решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, вследствие чего управляющая компания не имеет возможности использовать денежные средства для проведения ремонта, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа истцам во взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" стоимости восстановительного ремонта комнаты N <...> в квартире N <...> в доме N <...> по улице <адрес>, компенсации морального вреда, стоимости составления заключения специалиста, расходов за изготовление искового заявления и расходов за изготовление копии документов, подлежит отмене.
Стороной истца представлено заключение специалиста ООО "Петроэксперт" о стоимости восстановительного ремонта комнаты в размере <...> рублей. Данный отчет стороной ответчика не оспорен, иная стоимость восстановительного ремонта суду не представлена, в связи с чем с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях указанная стоимость восстановительного ремонта комнаты.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Факт нарушения прав потребителя со стороны управляющей компании установлен в судебном порядке, в связи с чем с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу истцов в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию по <...> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу истцов штрафа по <...> рублей <...> копеек.
В пользу истицы Т. подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридических услуг в сумме <...> рублей, расходы по ксерокопированию в сумме <...> рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года отменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу Т., Т. в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда по <...> рублей каждой, штраф по <...> рублей <...> копеек каждой.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу Т. стоимость составления заключения специалиста - <...> рублей, расходы за изготовление искового заявления - <...> рублей и расходы за изготовление копии документов - <...> рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" произвести ремонт и гидроизоляцию балкона над эркером в комнате N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 33-821/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3048/2015
Требование: О возмещении ущерба, обязании произвести капитальный ремонт, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения предъявляет требования к управляющей компании указывая, что в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома происходят постоянные протечки, разрушение штукатурки и кирпичной кладки наружных стен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 33-821/2016
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кудасовой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2016 года апелляционную жалобу Т., Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по делу N 2-3048/2015 по иску Т., Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта имущества в многоквартирных домах", Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, обязании произвести капитальный ремонт, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - Х. и ответчика Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Т. и Т. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"), в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта комнаты N <...> в <адрес> в <адрес>-Петербурга в размере <...> рублей, обязать ответчика произвести капитальный ремонт наружных стен и перекрытий эркера, восстановить физико-механические свойства гидроизоляции балкона над эркером указанной квартиры, взыскать в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в пользу Т. - в размере <...> рублей, взыскать в пользу Т. стоимость составления заключения специалиста - <...> рублей, расходы за изготовление искового заявления - <...> рублей и расходы за изготовление копии документов - <...> рублей.
Свои требования истцы мотивировали тем, что владеют на праве общей долевой собственности по 16/212 доли каждая указанной выше квартирой, занимают в ней комнату N <...> с эркером; обслуживание и эксплуатацию жилого дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района". Начиная с 1998 года в результате аварийного состояния эркера и нарушения гидроизоляции балкона в вышерасположенной квартире в их комнате постоянно происходят протечки, что вызывает разрушение штукатурки и кирпичной кладки снаружи дома, в комнате появились грибок, плесень, на неоднократные требования произвести ремонт балкона, фасада дома, эркера и комнаты ответчик мер не предпринял, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома им причинены убытки, физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании стрессовых ситуаций и в отсутствии нормальных условий для проживания.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта имущества в многоквартирных домах", Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, однако истцы настаивали на том, что предъявили исковые требования именно к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. и Т. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Т., представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", представитель третьего лица Правительства Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 161 - 167), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Представителем третьего лица ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> истцам Т. и Т. принадлежит по 16/212 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в доме <адрес> по улице <адрес>. Право собственности истцов на указанные доли квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д. 12, 13).
Техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома N <...> по улице <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", начиная с 01 сентября 2008 года.
Согласно техническому заключению, выполненному ЗАО "Стройком" в 2013 году стены эркеров жилого дома N <...> по улице <адрес> находятся в аварийном состоянии, физико-механические свойства гидроизоляции утрачены, в связи с чем необходимо выполнить капитальный ремонт в виде перекладки несущих стен эркера, восстановить фасады дома, очистить поверхность кирпичной кладки и фундамента до отметки перекрытия над подвалом от штукатурного слоя, выполнить вычинку дефектных участков кирпичной кладки и выполнить гидроизоляцию подвала, произвести замену гидроизоляции покрытий эркеров с ремонтом основания (л.д. 67 - 72).
Причиной такого состояния здания явилось несоблюдение сроков по эксплуатации конструкций стен здания до постановки их на капитальный ремонт, повышенный физический износ элементов эркеров, вызванный отсутствием надежной конструктивной защиты конструкций от атмосферной нагрузки; использование в кладке стен эркеров различных материалов, имеющих различные температурные деформации; недостаточные прочностные и теплотехнические характеристики материала стен эркеров, капиллярный подсос из-за отсутствия гидроизоляции подвала.
Указанное выше состояние жилого дома и наличие протечек в комнате истцов подтверждаются представленными в материалы дела актами, которые фиксировали наличие протечек с балкона вышерасположенной квартиры, нарушение гидроизоляции этого балкона, начиная с 1998 года (л.д. 7 - 11) и не оспаривается представителями ответчиков.
Работы по капитальному ремонту данного жилого дома неоднократно были включены в проекты адресных программ, которые не были утверждены ввиду недостаточности финансирования (л.д. 20, 21, 22, 102).
Разрешая заявленные требования об обязании ответчиков произвести капитальный ремонт наружных стен и перекрытий эркера, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" не относится к числу специализированных органов (организаций) по осуществлению капитального ремонта и в силу закона такая обязанность на управляющую компанию возложена быть не может.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.
В соответствии с пунктами 1. 3. 4 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 года N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" региональная программа капитального ремонта общего имущества разрабатывается и утверждается Правительством Санкт-Петербурга.
Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе в соответствии с критериями оценки состояния многоквартирных домов в целях включения их в региональную программу.
Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта на соответствующий финансовый год составляется ежегодно на основе актуализированной региональной программы капитального ремонта, утверждается до начала финансового года Правительством Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия, принимая также во внимание положения Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при формировании и утверждении адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а также включении многоквартирных домов в адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 года N 13, учитывая, что решение по проведению капитального ремонта помещений должно приниматься собранием собственников жилых помещений, полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" не является органом, компетентным в принятии решения по данному вопросу, а также организацией, на которую законом (либо по иным основаниям) может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта комнаты, компенсации морального вреда и возложения обязанности по восстановлению гидроизоляции балкона на управляющую компанию.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Часть 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, балконные и иные плиты включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.
При этом, в соответствии с пунктом 4.2.4.2 указанных Правил, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Такие работы ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" проведены не были.
Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию и ремонту балконов лежит на собственниках жилых помещений, а капитальный ремонт балконов проводится только при наличии решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, вследствие чего управляющая компания не имеет возможности использовать денежные средства для проведения ремонта, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа истцам во взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" стоимости восстановительного ремонта комнаты N <...> в квартире N <...> в доме N <...> по улице <адрес>, компенсации морального вреда, стоимости составления заключения специалиста, расходов за изготовление искового заявления и расходов за изготовление копии документов, подлежит отмене.
Стороной истца представлено заключение специалиста ООО "Петроэксперт" о стоимости восстановительного ремонта комнаты в размере <...> рублей. Данный отчет стороной ответчика не оспорен, иная стоимость восстановительного ремонта суду не представлена, в связи с чем с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях указанная стоимость восстановительного ремонта комнаты.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Факт нарушения прав потребителя со стороны управляющей компании установлен в судебном порядке, в связи с чем с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу истцов в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию по <...> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу истцов штрафа по <...> рублей <...> копеек.
В пользу истицы Т. подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридических услуг в сумме <...> рублей, расходы по ксерокопированию в сумме <...> рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года отменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу Т., Т. в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда по <...> рублей каждой, штраф по <...> рублей <...> копеек каждой.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу Т. стоимость составления заключения специалиста - <...> рублей, расходы за изготовление искового заявления - <...> рублей и расходы за изготовление копии документов - <...> рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" произвести ремонт и гидроизоляцию балкона над эркером в комнате N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)