Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 августа 2016 года по делу N А71-2431/2016,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" (ОГРН 1121831004019, ИНН 1831154146)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов,
и по встречному иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" (ОГРН 1121831004019, ИНН 1831154146)
о взыскании задолженности по договорам аренды, договору транспортных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление" (ответчик) о взыскании 2001913 руб. 49 коп. долга по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 446 от 01.08.2013.
Определением от 04.05.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" о взыскании 811494 руб. 80 коп. долга по договору аренды N 290 от 15.05.2014, договору аренды N 228 от 25.04.2014, договору транспортных услуг N 35 от 01.02.2013.
В судебном заседании 25.07.2016 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении размера требований на 650 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016, судья Мельников А.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, встречные требования удовлетворены частично. В результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 626 455 руб. 78 коп.
Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить как незаконный, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, указывает на то, что услуги не подлежат оплате ввиду отсутствия подписанных между сторонами промежуточных актов выполненных работ, что полностью противоречит пункту 3.2 договора N 446 от 01.08.2013; судом не дана надлежащая оценка письму ответчика от 02.02.2016 N 266/01-06/10 о мотивированном отказе в приемке работ. Направленные в адрес ответчика акты получены представителем МУП СпДУ Семакиным В.А., однако Семакин В.А. не имеет полномочий для получения актов приемки выполненных работ и корреспонденции, таким образом, данные акты были приняты ненадлежащим лицом и не представлены ответчику для подписания и определения окончательной стоимости услуг. Представленная в материалы дела должностная инструкция наделяет Семакина В.А. строго определенными полномочиями, в которые не входит право на подписание актов выполненных работ, а ответчиком действия Семакина В.А. в установленном порядке не одобрены. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом нарушен порядок сдачи работ, предусмотренный п. 3.2, п. 3.5. договора.
Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционного суда 07.11.2016 представители сторон не явились.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома N 446 от 01.08.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению, сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика здания, прилегающих территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов (п. 2.1 договора).
В п. 3.1 договора определена ориентировочная стоимость работ - 104400000 руб.
Согласно пункту 3.2. договора определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце: по содержанию многоквартирных домов, на основании приложения N 1 к договору, на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1. к договору), подписанных председателем Совета МКД, с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на исполнителя на основании приложения N 1 к договору; по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных работ в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем совета МКД, либо Советом МКД, а при отсутствии таковых - любым из собственников.
В силу пункта 3.5 договора N 446 расчет за работы и услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома осуществляется на основании сводного акта по форме согласно приложению N 4 договора, с учетом акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД согласно приложению N 4.1.
В соответствии с п. 3.7 договора (пункт 3.9 в редакции дополнительного соглашения N 446 от 01.08.2013) расчет за оказанные услуги производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов-фактур.
Договор заключен на три года, считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока не поступило заявление от одной из сторон о его расторжении (п. 9.1 договора).
01.02.2013 истец и ответчик заключили договор на оказание транспортных услуг N 35 (далее - договор N 35), согласно условиям которого предприятие (исполнитель) обязуется по заявке общества (заказчик) предоставить последнему транспортные средства с водителем указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Плата за оказанные транспортные услуги устанавливается согласно тарифам, приведенным в приложении N 2 к договору. Ежемесячная стоимость услуг складывается из стоимости совокупного объема оказанных в месяц услуг на основании заявок заказчика. Платежи перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя по окончании каждого календарного месяца до 15 числа следующего месяца на основании акта сдачи-приемки услуг (пункты 2.1-2.3 договора N 35).
25.04.2014 истец и ответчик заключили договор аренды N 228 (далее - договор N 228), согласно условиям которого предприятие (арендодатель) передает, а общество (арендатор) принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Ижевск, пер. Северный, д. 47 общей площадью 39,5 кв. м, ул. К.Маркса, д. 275 общей площадью 72,5 кв. м, для использования под офис и хранение инвентаря.
Размер арендной платы составляет 444048 руб. 20 коп. в год. Оплата производится арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1-4.2 договора N 228).
Соглашением от 31.03.2016 стороны расторгли договор аренды N 228 с 31.03.2016.
Также 15.05.2014 стороны заключили договор аренды N 290 (далее - договор N 290), согласно условиям которого предприятие (арендодатель) передает, а общество (арендатор) принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Ижевск, пер. Северный, д. 47 общей площадью 90,4 кв. м, ул. К.Маркса, д. 275 общей площадью 128,9 кв. м, для использования под офис и хранение инвентаря.
Размер арендной платы составляет 608341 руб. 20 коп. в год. Оплата производится арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1-4.2 договора N 290).
Соглашением от 31.03.2016 стороны расторгли договор аренды N 290 с 31.03.2016.
Во исполнение условий договора N 446 истцом ответчику в декабре 2015 года оказаны услуги по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов на сумму 1544635 руб. 88 коп., а также услуги по замене и устранению мелких неисправностей на сумму 457277 руб. 61 коп., всего на сумму 2001913 руб. 49 коп.
С сопроводительным письмом от 11.01.2016 N 2/16 (т. 1, л.д. 77-78) истец передал представителю ответчика акты приемки выполненных работ (оказания услуг) за декабрь 2015 года по форме, согласно Приложению 4.1 к договору N 446.
Факт приемки ответчиком оказанных в декабре 2015 года услуг на сумму 2001913 руб. 49 коп. подтверждается сводными актами приемки выполненных работ (услуг), которые без замечаний подписаны представителем ответчика - начальником участка Семакиным В.А. (л.д. 18-29).
Вышеназванные сводные акты и счета на оплату N N 21, 22 от 31.12.2015 также переданы ответчику 26.01.2016 с сопроводительным письмом исх. N 6/16 от 25.01.2016.
Письмом N 266/01-06/10 от 02.02.2016 ответчик отказал истцу в оплате оказанных услуг, сославшись на непредставление предусмотренного договором пакета документов.
Претензией N 34/16 от 16.02.2016 истец просил ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 2001913 руб. 49 коп.
Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.
В судебном заседании, по ходатайству истца, указавшего на частичную оплату задолженности ответчиком, размер исковых требований уменьшен до 1351913 руб. 49 коп.
Указывая, что арендная плата по договорам N N 228, 290 за период с октября 2015 года по март 2016 года, а также плата за оказанные в период с октября по декабрь 2015 года транспортные услуги истцом не внесены, предприятие предъявило встречные исковые требования.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены, подлежат оплате, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.
Удовлетворяя встречные требования частично, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания транспортных услуг на общую сумму 208 375 руб., а также наличие задолженности по арендной плате в сумме 526 194 руб. 60 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Договор на оказание услуг по содержанию, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 446 от 01.08.2013, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Вопреки доводам заявителя жалобы, оказание истцом предусмотренных договором услуг, их объем и стоимость подтверждены подписанными ООО "ЖЭУ N 2" и МУП СпДУ (Семакиным В.А.) сводными актами приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов за декабрь 2015 года.
В силу пункта 3.5 договора расчет за работы и услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома осуществляется на основании сводного акта по форме согласно приложению N 4 договора, с учетом акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД согласно приложению N 4.1.
Расчет стоимости за оказанные услуги производится исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов/счетов-фактур (пункт 3.9. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013).
Сопроводительным письмом N 2/16 от 11.01.2016 истец передал представителю ответчика акты приемки выполненных работ (оказания услуг) за декабрь 2015 года по форме, согласно Приложению 4.1 к договору N 446.
В деле имеются сводные акты (приложения 4 и 4.1 к договору) за декабрь 2015 года, подписанные со стороны ответчика Семакиным В.А. с указанием на отсутствие претензий к выполненным работам (услугам).
Поскольку заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ (услуг) исполнил ненадлежащим образом, документы, подтверждающие оплату долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены, судом удовлетворены исковые требования истца правомерно.
По мнению заявителя жалобы, полномочия Семакина В.А. на подписание сводных актов, актов о приемке выполненных работ не установлены судом первой инстанции.
Вместе с тем, Семакин В.А. является начальником жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ, осуществляя приемку выполненных ООО "ЖЭУ N 2" работ (услуг) по договору N 446 за период "декабрь 2015 года" действовал в рамках своих функциональных обязанностей, закрепленных в соответствующей должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ.
Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.
В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что полномочия подписавшего акты со стороны заказчика подтверждены должностной инструкцией начальника жилищно-эксплуатационного участка, а также доверенностью заверенной печатью ответчика.
Доказательств того, что Семакин В.А. в спорный период не был работником ответчика, в материалы дела не представлены.
О фальсификации документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2016 года по делу N А71-2431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 17АП-14313/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2431/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 17АП-14313/2016-ГК
Дело N А71-2431/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 августа 2016 года по делу N А71-2431/2016,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" (ОГРН 1121831004019, ИНН 1831154146)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов,
и по встречному иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" (ОГРН 1121831004019, ИНН 1831154146)
о взыскании задолженности по договорам аренды, договору транспортных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление" (ответчик) о взыскании 2001913 руб. 49 коп. долга по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 446 от 01.08.2013.
Определением от 04.05.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" о взыскании 811494 руб. 80 коп. долга по договору аренды N 290 от 15.05.2014, договору аренды N 228 от 25.04.2014, договору транспортных услуг N 35 от 01.02.2013.
В судебном заседании 25.07.2016 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении размера требований на 650 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016, судья Мельников А.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, встречные требования удовлетворены частично. В результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 626 455 руб. 78 коп.
Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить как незаконный, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, указывает на то, что услуги не подлежат оплате ввиду отсутствия подписанных между сторонами промежуточных актов выполненных работ, что полностью противоречит пункту 3.2 договора N 446 от 01.08.2013; судом не дана надлежащая оценка письму ответчика от 02.02.2016 N 266/01-06/10 о мотивированном отказе в приемке работ. Направленные в адрес ответчика акты получены представителем МУП СпДУ Семакиным В.А., однако Семакин В.А. не имеет полномочий для получения актов приемки выполненных работ и корреспонденции, таким образом, данные акты были приняты ненадлежащим лицом и не представлены ответчику для подписания и определения окончательной стоимости услуг. Представленная в материалы дела должностная инструкция наделяет Семакина В.А. строго определенными полномочиями, в которые не входит право на подписание актов выполненных работ, а ответчиком действия Семакина В.А. в установленном порядке не одобрены. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом нарушен порядок сдачи работ, предусмотренный п. 3.2, п. 3.5. договора.
Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционного суда 07.11.2016 представители сторон не явились.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома N 446 от 01.08.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению, сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика здания, прилегающих территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов (п. 2.1 договора).
В п. 3.1 договора определена ориентировочная стоимость работ - 104400000 руб.
Согласно пункту 3.2. договора определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце: по содержанию многоквартирных домов, на основании приложения N 1 к договору, на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1. к договору), подписанных председателем Совета МКД, с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на исполнителя на основании приложения N 1 к договору; по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных работ в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем совета МКД, либо Советом МКД, а при отсутствии таковых - любым из собственников.
В силу пункта 3.5 договора N 446 расчет за работы и услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома осуществляется на основании сводного акта по форме согласно приложению N 4 договора, с учетом акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД согласно приложению N 4.1.
В соответствии с п. 3.7 договора (пункт 3.9 в редакции дополнительного соглашения N 446 от 01.08.2013) расчет за оказанные услуги производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов-фактур.
Договор заключен на три года, считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока не поступило заявление от одной из сторон о его расторжении (п. 9.1 договора).
01.02.2013 истец и ответчик заключили договор на оказание транспортных услуг N 35 (далее - договор N 35), согласно условиям которого предприятие (исполнитель) обязуется по заявке общества (заказчик) предоставить последнему транспортные средства с водителем указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Плата за оказанные транспортные услуги устанавливается согласно тарифам, приведенным в приложении N 2 к договору. Ежемесячная стоимость услуг складывается из стоимости совокупного объема оказанных в месяц услуг на основании заявок заказчика. Платежи перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя по окончании каждого календарного месяца до 15 числа следующего месяца на основании акта сдачи-приемки услуг (пункты 2.1-2.3 договора N 35).
25.04.2014 истец и ответчик заключили договор аренды N 228 (далее - договор N 228), согласно условиям которого предприятие (арендодатель) передает, а общество (арендатор) принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Ижевск, пер. Северный, д. 47 общей площадью 39,5 кв. м, ул. К.Маркса, д. 275 общей площадью 72,5 кв. м, для использования под офис и хранение инвентаря.
Размер арендной платы составляет 444048 руб. 20 коп. в год. Оплата производится арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1-4.2 договора N 228).
Соглашением от 31.03.2016 стороны расторгли договор аренды N 228 с 31.03.2016.
Также 15.05.2014 стороны заключили договор аренды N 290 (далее - договор N 290), согласно условиям которого предприятие (арендодатель) передает, а общество (арендатор) принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Ижевск, пер. Северный, д. 47 общей площадью 90,4 кв. м, ул. К.Маркса, д. 275 общей площадью 128,9 кв. м, для использования под офис и хранение инвентаря.
Размер арендной платы составляет 608341 руб. 20 коп. в год. Оплата производится арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1-4.2 договора N 290).
Соглашением от 31.03.2016 стороны расторгли договор аренды N 290 с 31.03.2016.
Во исполнение условий договора N 446 истцом ответчику в декабре 2015 года оказаны услуги по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов на сумму 1544635 руб. 88 коп., а также услуги по замене и устранению мелких неисправностей на сумму 457277 руб. 61 коп., всего на сумму 2001913 руб. 49 коп.
С сопроводительным письмом от 11.01.2016 N 2/16 (т. 1, л.д. 77-78) истец передал представителю ответчика акты приемки выполненных работ (оказания услуг) за декабрь 2015 года по форме, согласно Приложению 4.1 к договору N 446.
Факт приемки ответчиком оказанных в декабре 2015 года услуг на сумму 2001913 руб. 49 коп. подтверждается сводными актами приемки выполненных работ (услуг), которые без замечаний подписаны представителем ответчика - начальником участка Семакиным В.А. (л.д. 18-29).
Вышеназванные сводные акты и счета на оплату N N 21, 22 от 31.12.2015 также переданы ответчику 26.01.2016 с сопроводительным письмом исх. N 6/16 от 25.01.2016.
Письмом N 266/01-06/10 от 02.02.2016 ответчик отказал истцу в оплате оказанных услуг, сославшись на непредставление предусмотренного договором пакета документов.
Претензией N 34/16 от 16.02.2016 истец просил ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 2001913 руб. 49 коп.
Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.
В судебном заседании, по ходатайству истца, указавшего на частичную оплату задолженности ответчиком, размер исковых требований уменьшен до 1351913 руб. 49 коп.
Указывая, что арендная плата по договорам N N 228, 290 за период с октября 2015 года по март 2016 года, а также плата за оказанные в период с октября по декабрь 2015 года транспортные услуги истцом не внесены, предприятие предъявило встречные исковые требования.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены, подлежат оплате, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.
Удовлетворяя встречные требования частично, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания транспортных услуг на общую сумму 208 375 руб., а также наличие задолженности по арендной плате в сумме 526 194 руб. 60 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Договор на оказание услуг по содержанию, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 446 от 01.08.2013, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Вопреки доводам заявителя жалобы, оказание истцом предусмотренных договором услуг, их объем и стоимость подтверждены подписанными ООО "ЖЭУ N 2" и МУП СпДУ (Семакиным В.А.) сводными актами приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов за декабрь 2015 года.
В силу пункта 3.5 договора расчет за работы и услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома осуществляется на основании сводного акта по форме согласно приложению N 4 договора, с учетом акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД согласно приложению N 4.1.
Расчет стоимости за оказанные услуги производится исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов/счетов-фактур (пункт 3.9. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013).
Сопроводительным письмом N 2/16 от 11.01.2016 истец передал представителю ответчика акты приемки выполненных работ (оказания услуг) за декабрь 2015 года по форме, согласно Приложению 4.1 к договору N 446.
В деле имеются сводные акты (приложения 4 и 4.1 к договору) за декабрь 2015 года, подписанные со стороны ответчика Семакиным В.А. с указанием на отсутствие претензий к выполненным работам (услугам).
Поскольку заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ (услуг) исполнил ненадлежащим образом, документы, подтверждающие оплату долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены, судом удовлетворены исковые требования истца правомерно.
По мнению заявителя жалобы, полномочия Семакина В.А. на подписание сводных актов, актов о приемке выполненных работ не установлены судом первой инстанции.
Вместе с тем, Семакин В.А. является начальником жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ, осуществляя приемку выполненных ООО "ЖЭУ N 2" работ (услуг) по договору N 446 за период "декабрь 2015 года" действовал в рамках своих функциональных обязанностей, закрепленных в соответствующей должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ.
Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.
В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что полномочия подписавшего акты со стороны заказчика подтверждены должностной инструкцией начальника жилищно-эксплуатационного участка, а также доверенностью заверенной печатью ответчика.
Доказательств того, что Семакин В.А. в спорный период не был работником ответчика, в материалы дела не представлены.
О фальсификации документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2016 года по делу N А71-2431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)