Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истцов Б. и Д., поступившую в Московский городской суд 07 октября 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Б., Д. к ТСЖ "Амур" о признании незаконным и отмене решения Правления ТСЖ "Амур" от 11 ноября 2014 года,
установил:
Б. и Д. обратились в суд с иском к ТСЖ "Амур", уточнив требования, просили признать незаконным и отменить решение Правления ТСЖ "Амур" от 11 ноября 2014 года (протокол N 4) о прекращении права пользования собственников квартиры N * Б. и Д. машино-местом N 68, расположенным на придомовой территории по адресу: *.
В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемым решением Правления ТСЖ "Амур" от 11 ноября 2014 года истцы были лишены фиксированного машино-места на придомовом земельном участке по причине неуплаты ими с течение 10 дней (т.е. в срок с 10 ноября 2014 года по 24 ноября 2014 года) в полном объеме истребуемой от них ТСЖ "Амур" денежной суммы в размере 89 452 руб. 32 коп., и несогласованием графика рассрочки уплаты именно этой суммы, которая, по мнению ответчика, является задолженностью истцов перед ТСЖ "Амур" по оплате расходов на содержание МКД и коммунальных платежей.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что Б. и Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, в размере 1/2 доли в праве каждый.
Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Амур".
Жилой дом N * корп. * по ул. * в г. Москве расположен на придомовом земельном участке, который является общей долевой собственностью собственников помещений данного дома, в том числе и истцов.
Порядок пользования общим имуществом МКД, включая земельный участок, определен в утвержденном общим собранием членов ТСЖ Амур" Положении об общем имуществе собственников помещений вышеуказанного МКД.
Так, в п. п. 6.9 - 6.12. названного Положения собственники МКД определили, что часть придомового земельного участка они используют для парковки автомашин, принадлежащих собственникам помещений в доме, причем независимо от членства в ТСЖ "Амур".
Согласно п. 6.9 Положения, за каждым собственником помещения (по его личному заявлению) закрепляется для индивидуального пользования не менее одного парковочного места в соответствии со схемой распределения парковочных мест. Выделение парковочных мест относится к компетенции правления.
Придомовая территория дома N * корп. * по * в г. Москве предназначена, в том числе, для парковки автомобилей собственников жилых помещений. Правление ТСЖ "Амур" выделяет и закрепляет парковочные места за теми собственниками помещений в доме, которые оплатили за счет своих личных средств их обустройство.
За истцами было закреплено парковочное место N 68.
Решением Правления ТСЖ "Амур" от 11 ноября 2014 года прекращено пользование собственниками квартиры N * (истцами) машино-местом N 68 по причине имеющейся у них задолженности по оплате услуг на содержание общего имущества за период с января 2013 года по апрель 2014 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 145 ЖК РФ, п. п. 9.1.14, 9.1.15, 10.12.14 Устава ТСЖ "Амур", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. и Д., поскольку Положением об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, утв. Решением общего собрания собственников помещений от 16 марта 2012 года, право распределения парковочных мест, расположенных на придомовой территории, и прекращения пользования парковочными местами передано Правлению ТСЖ "Амур", истцы Б. и Д. установленные платежи по содержанию общего имущества не оплачивают, в связи с чем Правление ТСЖ "Амур" правомерно, в пределах своей компетенции 11 ноября 2014 года приняло решение о прекращении пользования собственниками квартиры N * (истцами) машино-местом N 68.
При этом судом принято во внимание, что истцы имеют возможность парковать принадлежащий им автомобиль во дворе дома, никаких санкций со стороны ТСЖ к ним за это не применяется. В настоящее время истцы бесплатно ставят свой автомобиль на свободные места, препятствий в пользовании парковочными местами им не создается.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истцов, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что судами указана неверная сумма задолженности по оплате услуг на содержание общего имущества, подлежит отклонению, поскольку п. 6.13 Положения об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного Решением общего собрания собственников помещений от 16 марта 2012 года, предусмотрено, что при наличии индивидуального парковочного места собственник помещения обязан, в том числе своевременно оплачивать утвержденные общим собранием платежи в полном объеме; в случае неоднократного нарушения данного условия вопрос о запрете использования или изъятии парковочного места, принадлежащего собственнику помещения, может быть постановлен на правлении ТСЖ "Амур", таким образом, сумма образовавшейся у истцов задолженности на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций не влияет.
Иные доводы приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов Б. и Д. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 4Г-12582/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 4г/3-12582/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истцов Б. и Д., поступившую в Московский городской суд 07 октября 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Б., Д. к ТСЖ "Амур" о признании незаконным и отмене решения Правления ТСЖ "Амур" от 11 ноября 2014 года,
установил:
Б. и Д. обратились в суд с иском к ТСЖ "Амур", уточнив требования, просили признать незаконным и отменить решение Правления ТСЖ "Амур" от 11 ноября 2014 года (протокол N 4) о прекращении права пользования собственников квартиры N * Б. и Д. машино-местом N 68, расположенным на придомовой территории по адресу: *.
В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемым решением Правления ТСЖ "Амур" от 11 ноября 2014 года истцы были лишены фиксированного машино-места на придомовом земельном участке по причине неуплаты ими с течение 10 дней (т.е. в срок с 10 ноября 2014 года по 24 ноября 2014 года) в полном объеме истребуемой от них ТСЖ "Амур" денежной суммы в размере 89 452 руб. 32 коп., и несогласованием графика рассрочки уплаты именно этой суммы, которая, по мнению ответчика, является задолженностью истцов перед ТСЖ "Амур" по оплате расходов на содержание МКД и коммунальных платежей.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что Б. и Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, в размере 1/2 доли в праве каждый.
Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Амур".
Жилой дом N * корп. * по ул. * в г. Москве расположен на придомовом земельном участке, который является общей долевой собственностью собственников помещений данного дома, в том числе и истцов.
Порядок пользования общим имуществом МКД, включая земельный участок, определен в утвержденном общим собранием членов ТСЖ Амур" Положении об общем имуществе собственников помещений вышеуказанного МКД.
Так, в п. п. 6.9 - 6.12. названного Положения собственники МКД определили, что часть придомового земельного участка они используют для парковки автомашин, принадлежащих собственникам помещений в доме, причем независимо от членства в ТСЖ "Амур".
Согласно п. 6.9 Положения, за каждым собственником помещения (по его личному заявлению) закрепляется для индивидуального пользования не менее одного парковочного места в соответствии со схемой распределения парковочных мест. Выделение парковочных мест относится к компетенции правления.
Придомовая территория дома N * корп. * по * в г. Москве предназначена, в том числе, для парковки автомобилей собственников жилых помещений. Правление ТСЖ "Амур" выделяет и закрепляет парковочные места за теми собственниками помещений в доме, которые оплатили за счет своих личных средств их обустройство.
За истцами было закреплено парковочное место N 68.
Решением Правления ТСЖ "Амур" от 11 ноября 2014 года прекращено пользование собственниками квартиры N * (истцами) машино-местом N 68 по причине имеющейся у них задолженности по оплате услуг на содержание общего имущества за период с января 2013 года по апрель 2014 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 145 ЖК РФ, п. п. 9.1.14, 9.1.15, 10.12.14 Устава ТСЖ "Амур", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. и Д., поскольку Положением об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, утв. Решением общего собрания собственников помещений от 16 марта 2012 года, право распределения парковочных мест, расположенных на придомовой территории, и прекращения пользования парковочными местами передано Правлению ТСЖ "Амур", истцы Б. и Д. установленные платежи по содержанию общего имущества не оплачивают, в связи с чем Правление ТСЖ "Амур" правомерно, в пределах своей компетенции 11 ноября 2014 года приняло решение о прекращении пользования собственниками квартиры N * (истцами) машино-местом N 68.
При этом судом принято во внимание, что истцы имеют возможность парковать принадлежащий им автомобиль во дворе дома, никаких санкций со стороны ТСЖ к ним за это не применяется. В настоящее время истцы бесплатно ставят свой автомобиль на свободные места, препятствий в пользовании парковочными местами им не создается.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истцов, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что судами указана неверная сумма задолженности по оплате услуг на содержание общего имущества, подлежит отклонению, поскольку п. 6.13 Положения об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного Решением общего собрания собственников помещений от 16 марта 2012 года, предусмотрено, что при наличии индивидуального парковочного места собственник помещения обязан, в том числе своевременно оплачивать утвержденные общим собранием платежи в полном объеме; в случае неоднократного нарушения данного условия вопрос о запрете использования или изъятии парковочного места, принадлежащего собственнику помещения, может быть постановлен на правлении ТСЖ "Амур", таким образом, сумма образовавшейся у истцов задолженности на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций не влияет.
Иные доводы приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов Б. и Д. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)