Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга поступило обращение жителей многоквартирного дома о нарушении их жилищных прав в связи с неудовлетворительным состоянием крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-694/16 по апелляционным жалобам Товарищества собственников жилья "Рылеева 20/51", Т., К.К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 года по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Товариществу собственников жилья "Рылеева 20/51" об обязании произвести определенные действия.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ТСЖ "Рылеева 20/51" - К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.К., Т. - К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - Г., представителя третьего лица П.М. - П.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Государственная Жилищная Инспекция Санкт-Петербурга (далее ГЖИ СПб) обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Рылеева 20/51" (далее ТСЖ "Рылеева 20/51") в защиту интересов неопределенного круга лиц об обязании ответчика привести конструкции чердачного помещения и кровли в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в проектное состояние в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, для чего обязать ответчика в соответствии с требованиями п. 5.8 ВСН 58-88 (р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения разработать и согласовать в установленном порядке проектно-сметную документацию на проведение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в Инспекцию поступило обращение жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> о нарушении их жилищных прав в связи с неудовлетворительным состоянием крыши многоквартирного дома по указанному адресу. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Рылеева 20/51".
На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 08.10.2015 года N 07/1915-р по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 19.10.2015 года инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что чердачное помещение при входе завалено строительными материалами и строительным мусором, кровля находится в неудовлетворительном состоянии, часть кровли укрыта полиэтиленом, листы кровельного покрытия не закреплены, наблюдается расхождение фальцевых соединений, кровля раскрыта от карнизного свеса до середины ската со стороны <адрес>, дворовой территории и на углу <адрес> на площади одной трети, стропильная система деформирована (спилены концы стропильных ног), в чердачном помещении выполнены работы по устройству цементной стяжки на одной второй части площади чердачного перекрытия, во второй части чердачного помещения проведены подготовительные работы по устройству цементной стяжки (засыпан керамзит, уложены металлические листы и армирующая сетка), по периметру дома на уровне последнего этажа установлены ограждающие конструкции, закрепленные к фасаду здания. Истцом установлено, что в соответствии с договором подряда N 125 от 27.08.2015 года, заключенным ТСЖ с ООО "СтройТехнология", ответчик является заказчиком выполнения работ по организации и проведению комплекса работ, направленных на повышение энергоэффективности, снижение теплопотерь и эксплуатационных расходов здания жилого дома по адресу. Санкт-Петербург, <адрес>. Исходя из объема выявленных нарушений, а также характера необходимых работ для приведения конструкций кровли и чердачного помещения в исправное состояние, требуется проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом осуществление капитального ремонта без утвержденных проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ в соответствии с п. 1.4 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий (ВСН 41-85) не допускается.
Истец полагает, что крыша многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> фактически приведена в неэксплуатационное состояние, проведение выявленных работ наносит существенный вред интересам жильцов, не отвечает требованиям безопасности при производстве строительных работ, создает угрозу для жизни и здоровья граждан: существует вероятность обрушения несущих конструкций крыши и возникновения пожароопасной ситуации. Вместе с тем, проводимые ООО "СтройТехнология" на кровле указанного дома ремонтные работы не отвечают требованиям п. 5.8 ВСН 58-88 (р) и противоречат Инструкции по разработке проектов организации и проектов производства работ по капитальному ремонту жилых зданий, так как проводятся без утвержденного проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ в нарушение требований п. 1.4 указанной Инструкции.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 года ТСЖ "Рылеева 20/51" обязано в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать в установленном порядке проектно-сметную документацию на проведение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; привести конструкции чердачного помещения и кровли в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проектное состояние в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. С ТСЖ "Рылеева 20/51" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Рылеева 20/51" просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Не привлеченные к участию в деле Т., К.К. также подали апелляционную жалобу на решение суда, просят его отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что 3-и лица Р.А.А., Б.О.А., Э.Д.В., М.А.А., М.Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).
Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Аналогичные положения содержатся в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года.
В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил крыши включены в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно пункту 4.6.1.2 указанных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Пунктами 3 и 4 Приложения N 8 "Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170 к капитальному ремонту жилищного фонда относится, в том числе, ремонт крыш.
В соответствии с пунктом 1.14 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, утвержденной постановлением Госстроя России от 17 декабря 1999 года N 79, возможна организация капитального ремонта объекта капитального ремонта без разработки проектной документации по утвержденным сметам или расцененным описям работ кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.4.1 Методических рекомендаций. Вместе с тем, п. 3.4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что разработка проектной документации предусматривается при выполнении работ по нормализации температурно-влажностного режима чердачного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Организация и планирование работ по капитальному ремонту в свою очередь регламентируются Инструкцией по разработке проектов организации и проектов производства работ по капитальному ремонту жилых зданий. Осуществление капитального ремонта без утвержденных проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ в соответствии с Инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий (принята и введена в действие постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999 года N 79) не допускается.
В силу п. 2.1 указанной Инструкции проект организации капитального ремонта должен составлять неотъемлемую часть утвержденной проектно-сметной документации на капитальный ремонт, и его следует разрабатывать параллельно с другими разделами проектно-сметной документации в целях взаимоувязки объемно-планировочных, конструктивных и технологических решений с условиями и методами осуществления ремонта объектов. Проект организации капитального ремонта должен разрабатываться проектной организацией, выполняющей строительное проектирование ремонта. При разработке отдельных разделов проектно-сметной документации субподрядными проектными организациями эти организации при необходимости должны разрабатывать соответствующие решения для включения их в проект организации капитального ремонта (пункт 2.2). Проект организации капитального ремонта должен быть согласован заказчиком проекта с генеральной подрядной организацией с участием субподрядных организаций и при необходимости со специальными органами надзора (пункт 2.4).
По смыслу норм, изложенных в Ведомственных строительных нормах "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р)) капитальный ремонт многоквартирного дома предполагает определенную этапность и последовательность мероприятий. Разработка проектно-сметной документации является составной частью капитального ремонта, предусматривает проведение технического обследования, определение физического и морального износа объектов проектирования; составление проектно-сметной документации для всех проектных решений по перепланировке, функциональному переназначению помещений, замене конструкций, инженерных систем или устройству их вновь, благоустройству территории и другим аналогичным работам; технико-экономическое обоснование капитального ремонта и реконструкции; разработку проекта организации капитального ремонта и реконструкции и проекта производства работ, который разрабатывается подрядной организацией (п. 5.8 ВСН 58-88 (р)).
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ТСЖ "Рылеева 20/51" (л.д. 29 - 38, т. 1).
Согласно Уставу, утвержденному 24.10.2008 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, ТСЖ создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 устава). Для достижения указанных целей ТСЖ осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции помещений в многоквартирном доме (пункт 2.2 устава).
В связи с многочисленными обращениями граждан, проживающих в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о нарушении их жилищных прав в связи с неудовлетворительным состоянием крыши многоквартирного дома, 08.10.2015 года ГЖИ СПб издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки по вышеуказанному адресу в отношении ТСЖ "Рылеева 20/51" (л.д. 18 - 20, т. 1).
Из акта проверки, составленного 19.10.2015 года ГЖИ СПб в отношении ТСЖ "Рылеева 20/51", следует, что при осмотре чердачного помещения <адрес> было установлено, что чердачное помещение при входе завалено строительными материалами и строительным мусором. Кровля находится в неудовлетворительном состоянии, часть кровли укрыта полиэтиленом, листы кровельного покрытия не закреплены, наблюдается расхождение фальцевых соединений. Кровля раскрыта от карнизного свеса до середины ската со стороны <адрес>, дворовой территории и на углу <адрес> на площади одной трети. Стропильная система деформирована (спилены концы стропильных ног). В чердачном помещении выполнены работы по устройству цементной стяжки на одной второй части площади чердачного перекрытия. Во второй части чердачного помещения проведены подготовительные работы по устройству цементной стяжки (засыпан керамзит, уложены металлические листы и армирующая сетка). По периметру дома на уровне последнего этажа установлены ограждающие конструкции, закрепленные к фасаду здания. На дворовой территории установлен металлический забор. Складируется строительный материал и строительный мусор. Установлен подъемник. Документация на проведение работ отсутствует (л.д. 12 - 17, т. 1).
Из акта проверки, составленного 18.01.2016 года ГЖИ СПб в отношении ТСЖ "Рылеева 20/51", следует, что при осмотре чердачного помещения дома установлено, что в чердачном помещении (вход справа) выполнены работы по частичному демонтажу стропильной системы у выхода на кровлю, устроен временный навес, кровля покрыта полиэтиленом. В чердачном помещении (вход слева) выполнены работы по устройству подготовительного настила профлиста с целью выполнения работ по устройству цементной стяжки (л.д. 112 - 113, т. 1).
В материалы дела истцом представлена фотофиксация состояния чердачного помещения при проведении вышеуказанных проверок (л.д. 60 - 71, 89, 121 - 122, 130 - 139, 141, 144, 156 - 159, 192 - 201, т. 1).
Из акта осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленного 21.01.2016 года службой мониторинга ГКУ "АВС", следует, что при осмотре чердачного пространства дома выявлены следы проводимых ремонтных работ по замене стропильной системы и кровли: по всей площади чердачного пространства устроена новая цементная армированная стяжка толщиной до 10 см по металлическому проф. листу, старый утеплитель из шлака демонтирован и заменен на керамзит; приготовлены и уложены на перекрытие металлические прокатные балки для монтажа новой стропильной системы. Данный факт свидетельствует о планируемой реконструкции чердачного помещения. Произведено скученное складирование строительного мусора в мешках с нарушением правил ведения строительных работ, что ведет к перегрузке участков перекрытия, размещены строительные материалы и строительное оборудование (бетономешалка), частично произведен демонтаж старых деревянных стропильных ног, обрешетки и металлической кровли. Под конструктивные элементы оставшейся части крыши в зоне демонтажа, для обеспечения устойчивости конструкций, установлены временные стоечные крепления и подкосы из досок с передачей нагрузки на пол чердачного перекрытия. Над открытыми участками кровли установлены временные крепления из досок с устройством навеса из пленки ПХВ. Целостность пленки местами нарушена, что способствует проникновению атмосферной влаги (дождя и снега) на чердачное перекрытие, что недопустимо. Документы на проведение ремонтных работ на комиссию не представлены. Также установлено, что старые деревянные конструкции крыши частично утратили свои физико-механические свойства в процессе длительной эксплуатации дома вследствие естественного старения древесины, о чем свидетельствуют визуально определимые трещины усушки, признаки структурной гнили. Имеются визуально определимые прогибы деревянных стропильных ног. Участки старого кровельного покрытия имеют многочисленные пробои и расхождения фальцев, что явилось причиной появления многочисленных протечек (л.д. 189 - 190, т. 1).
В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлен договор подряда N 125 от 27.08.2015 года, заключенный между ТСЖ "Рылеева 20/51" и ООО "СтройТехнология", в соответствии с которым ответчик является заказчиком выполнения работ по организации и проведению комплекса работ, направленных на повышение энергоэффективности, снижение теплопотерь и эксплуатационных расходов здания жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В состав работ, выполняемых подрядчиком ООО "СтройТехнология" входят: - работы по уборке кровельного пространства с последующим устройством теплового защитного поля перекрытия чердака; - устройство новой кровли и стропильной системы, устройство теплоизолирующих ограждающих конструкций в подкровельном пространстве; - теплоизоляция верхнего розлива отопления жилого дома. Срок выполнения работ с августа 2015 года по 30 августа 2016 года (л.д. 202 - 206, т. 1).
Таким образом, приняв во внимание объем выявленных Инспекцией нарушений, характер работ, поименованных в договоре подряда N 125 от 27.08.2015 года, заключенном ответчиком с ООО "СтройТехнология", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для приведения кровли и чердачного помещения дома по адресу: <адрес> состояние, обеспечивающее благоприятные и безопасные условия проживания граждан, требуется выполнение работ по приведению конструкций чердачного помещения и кровли в проектное состояние в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, для чего в силу положений Градостроительного кодекса РФ, Инструкции по разработке проектов организации и проектов производства работ по капитальному ремонту жилых зданий требуется разработать и согласовать проектно-сметную документацию на проведение вышеуказанных работ.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Рылеева 20/51" выражает несогласие с принятым решением суда, просит отменить состоявшееся решение, ссылаясь на то, что фактически в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проводятся работы по реконструкции кровли с возведением новых помещений мансардного типа и благоустройством придомовой территории многоквартирного дома. Работы проводятся на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от 31.08.2011 года, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Строительная компания Блок" и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 05.04.2013 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы ответчика в связи со следующим.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик и требований к архитектурному облику дома, его безопасности, доступности помещений для пользования, постоянной готовности инженерных коммуникаций.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Исходя из смысла названных положений закона приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.
Поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в управлении ТСЖ "Рылеева 20/51", которое заключило договор с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту дома, в частности по устройству новой кровли и стропильной системы, устройству теплоизолирующих ограждающих конструкций в подкровельном пространстве, вместе с тем, осуществление капитального ремонта проводится ответчиком с привлечением подрядных организаций без утвержденного проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ в нарушение норм действующего законодательства, при этом крыша многоквартирного дома находится в неэксплуатационном состоянии, что угрожает безопасности и жизнедеятельности граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно счел заявленные исковые требования органа государственного жилищного надзора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны, изложенные в обоснование заявленных требований, ответчиком в ходе судебного разбирательства, представлено не было.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по приведению кровли в надлежащее состояние, и по разработке и согласованию надлежащей проектно-сметной документации в этих целях на ответчика.
Доводы ответчика о том, что фактически в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проводятся работы по реконструкции здания с возведением новых помещений мансардного типа, на что получено согласие общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, учитывая, что предметом заявленных исковых требований является неудовлетворительное состояние кровли дома и выполнение работ без соответствующих проектных документов по устройству новой кровли и стропильной системы, устройству теплоизолирующих ограждающих конструкций в подкровельном пространстве, на основании заключенного ТСЖ "Рылеева 20/51" с подрядной организацией.
Вопросы правомерности реконструкции многоквартирного дома, путем возведения в чердачном помещении мансарды, не являются предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора, исходя из заявленных исковых требований.
Доводы о состоявшемся решении от 31 августа 2011 года собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о возведении новых помещений мансардного типа, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
При этом в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2014 года по делу N А56-41519/2014, которым отказано ТСЖ "Рылеева 20/51" в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) чердачного помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> об обязании выдать такое разрешение (том 3, л.д. 201).
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе незаверенные копии протокола общего собрания собственников от 31 августа 2011 года и копии положительного заключения ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства" по реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не могут быть приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств, поскольку не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как являются никем не заверенными ксерокопиями документов, и нет оснований, предусмотренных положениями ст. 327.1 ГПК РФ. ТСЖ "Рылеева 20/51" не приведено доказательств наличия уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 года N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Рылеева 20/51" о том, что судом рассмотрен настоящий спор с нарушением правил подведомственности, так заявленный спор вытекает из экономической деятельности, осуществляемой ответчиком - юридическим лицом, не может быть положен в основу для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В качестве критериев, разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, направленные на защиту интересов жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> связи с нарушениями их жилищных прав неудовлетворительным состоянием крыши дома и чердачного помещения, при этом на ответчика в силу устава, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, оснований для вывода о наличии экономического характера спора не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, по существу они были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность таковых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как к компетенции суда первой инстанции в силу положений ст. 67 ГПК РФ, относится оценка доказательств, которая производится судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для признания решения суда неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т., К.К., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба названных лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Т., К.К., указывают, что обжалуемым решением затронуты их права как собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на реконструкцию дома, путем возведения новых помещений мансардного типа, и накладывает на них бремя дополнительных расходов на капитальный ремонт кровли.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Т., К.К. не разрешался.
Предметом спора являлся вопрос приведения в надлежащее состояние кровли с соблюдением нормативных требований при выполнении соответствующих работ. Разрешение такового спора не является разрешением спора относительно прав и обязанностей Т., К.К., обжалуемым решением какие-либо обязанности на Т., К.К. не возложены, какие-либо права за ними не признаны.
Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, разрешаются по воле всех собственников жилых помещений в этом доме, которая выражается путем создания, в том числе, товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников.
При предъявлении исковых требований к товариществу собственников жилья, как к юридическому лицу, на которое возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, обязанности по привлечению к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме, у суда, рассматривающего дело, не имеется. Поэтому, то обстоятельство, что Т., К.К., не были привлечены судом к участию в деле, не является нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Т., К.К. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Рылеева 20/51" - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Т., К.К. - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 33-16484/2016 ПО ДЕЛУ N 2-694/2016
Требование: Об обязании ответчика привести конструкции чердачного помещения и кровли в многоквартирном доме в соответствие с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга поступило обращение жителей многоквартирного дома о нарушении их жилищных прав в связи с неудовлетворительным состоянием крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 33-16484/2016
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-694/16 по апелляционным жалобам Товарищества собственников жилья "Рылеева 20/51", Т., К.К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 года по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Товариществу собственников жилья "Рылеева 20/51" об обязании произвести определенные действия.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ТСЖ "Рылеева 20/51" - К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.К., Т. - К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - Г., представителя третьего лица П.М. - П.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Государственная Жилищная Инспекция Санкт-Петербурга (далее ГЖИ СПб) обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Рылеева 20/51" (далее ТСЖ "Рылеева 20/51") в защиту интересов неопределенного круга лиц об обязании ответчика привести конструкции чердачного помещения и кровли в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в проектное состояние в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, для чего обязать ответчика в соответствии с требованиями п. 5.8 ВСН 58-88 (р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения разработать и согласовать в установленном порядке проектно-сметную документацию на проведение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в Инспекцию поступило обращение жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> о нарушении их жилищных прав в связи с неудовлетворительным состоянием крыши многоквартирного дома по указанному адресу. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Рылеева 20/51".
На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 08.10.2015 года N 07/1915-р по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 19.10.2015 года инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что чердачное помещение при входе завалено строительными материалами и строительным мусором, кровля находится в неудовлетворительном состоянии, часть кровли укрыта полиэтиленом, листы кровельного покрытия не закреплены, наблюдается расхождение фальцевых соединений, кровля раскрыта от карнизного свеса до середины ската со стороны <адрес>, дворовой территории и на углу <адрес> на площади одной трети, стропильная система деформирована (спилены концы стропильных ног), в чердачном помещении выполнены работы по устройству цементной стяжки на одной второй части площади чердачного перекрытия, во второй части чердачного помещения проведены подготовительные работы по устройству цементной стяжки (засыпан керамзит, уложены металлические листы и армирующая сетка), по периметру дома на уровне последнего этажа установлены ограждающие конструкции, закрепленные к фасаду здания. Истцом установлено, что в соответствии с договором подряда N 125 от 27.08.2015 года, заключенным ТСЖ с ООО "СтройТехнология", ответчик является заказчиком выполнения работ по организации и проведению комплекса работ, направленных на повышение энергоэффективности, снижение теплопотерь и эксплуатационных расходов здания жилого дома по адресу. Санкт-Петербург, <адрес>. Исходя из объема выявленных нарушений, а также характера необходимых работ для приведения конструкций кровли и чердачного помещения в исправное состояние, требуется проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом осуществление капитального ремонта без утвержденных проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ в соответствии с п. 1.4 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий (ВСН 41-85) не допускается.
Истец полагает, что крыша многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> фактически приведена в неэксплуатационное состояние, проведение выявленных работ наносит существенный вред интересам жильцов, не отвечает требованиям безопасности при производстве строительных работ, создает угрозу для жизни и здоровья граждан: существует вероятность обрушения несущих конструкций крыши и возникновения пожароопасной ситуации. Вместе с тем, проводимые ООО "СтройТехнология" на кровле указанного дома ремонтные работы не отвечают требованиям п. 5.8 ВСН 58-88 (р) и противоречат Инструкции по разработке проектов организации и проектов производства работ по капитальному ремонту жилых зданий, так как проводятся без утвержденного проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ в нарушение требований п. 1.4 указанной Инструкции.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 года ТСЖ "Рылеева 20/51" обязано в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать в установленном порядке проектно-сметную документацию на проведение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; привести конструкции чердачного помещения и кровли в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проектное состояние в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. С ТСЖ "Рылеева 20/51" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Рылеева 20/51" просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Не привлеченные к участию в деле Т., К.К. также подали апелляционную жалобу на решение суда, просят его отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что 3-и лица Р.А.А., Б.О.А., Э.Д.В., М.А.А., М.Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).
Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Аналогичные положения содержатся в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года.
В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил крыши включены в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно пункту 4.6.1.2 указанных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Пунктами 3 и 4 Приложения N 8 "Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170 к капитальному ремонту жилищного фонда относится, в том числе, ремонт крыш.
В соответствии с пунктом 1.14 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, утвержденной постановлением Госстроя России от 17 декабря 1999 года N 79, возможна организация капитального ремонта объекта капитального ремонта без разработки проектной документации по утвержденным сметам или расцененным описям работ кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.4.1 Методических рекомендаций. Вместе с тем, п. 3.4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что разработка проектной документации предусматривается при выполнении работ по нормализации температурно-влажностного режима чердачного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Организация и планирование работ по капитальному ремонту в свою очередь регламентируются Инструкцией по разработке проектов организации и проектов производства работ по капитальному ремонту жилых зданий. Осуществление капитального ремонта без утвержденных проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ в соответствии с Инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий (принята и введена в действие постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999 года N 79) не допускается.
В силу п. 2.1 указанной Инструкции проект организации капитального ремонта должен составлять неотъемлемую часть утвержденной проектно-сметной документации на капитальный ремонт, и его следует разрабатывать параллельно с другими разделами проектно-сметной документации в целях взаимоувязки объемно-планировочных, конструктивных и технологических решений с условиями и методами осуществления ремонта объектов. Проект организации капитального ремонта должен разрабатываться проектной организацией, выполняющей строительное проектирование ремонта. При разработке отдельных разделов проектно-сметной документации субподрядными проектными организациями эти организации при необходимости должны разрабатывать соответствующие решения для включения их в проект организации капитального ремонта (пункт 2.2). Проект организации капитального ремонта должен быть согласован заказчиком проекта с генеральной подрядной организацией с участием субподрядных организаций и при необходимости со специальными органами надзора (пункт 2.4).
По смыслу норм, изложенных в Ведомственных строительных нормах "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р)) капитальный ремонт многоквартирного дома предполагает определенную этапность и последовательность мероприятий. Разработка проектно-сметной документации является составной частью капитального ремонта, предусматривает проведение технического обследования, определение физического и морального износа объектов проектирования; составление проектно-сметной документации для всех проектных решений по перепланировке, функциональному переназначению помещений, замене конструкций, инженерных систем или устройству их вновь, благоустройству территории и другим аналогичным работам; технико-экономическое обоснование капитального ремонта и реконструкции; разработку проекта организации капитального ремонта и реконструкции и проекта производства работ, который разрабатывается подрядной организацией (п. 5.8 ВСН 58-88 (р)).
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ТСЖ "Рылеева 20/51" (л.д. 29 - 38, т. 1).
Согласно Уставу, утвержденному 24.10.2008 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, ТСЖ создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 устава). Для достижения указанных целей ТСЖ осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции помещений в многоквартирном доме (пункт 2.2 устава).
В связи с многочисленными обращениями граждан, проживающих в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о нарушении их жилищных прав в связи с неудовлетворительным состоянием крыши многоквартирного дома, 08.10.2015 года ГЖИ СПб издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки по вышеуказанному адресу в отношении ТСЖ "Рылеева 20/51" (л.д. 18 - 20, т. 1).
Из акта проверки, составленного 19.10.2015 года ГЖИ СПб в отношении ТСЖ "Рылеева 20/51", следует, что при осмотре чердачного помещения <адрес> было установлено, что чердачное помещение при входе завалено строительными материалами и строительным мусором. Кровля находится в неудовлетворительном состоянии, часть кровли укрыта полиэтиленом, листы кровельного покрытия не закреплены, наблюдается расхождение фальцевых соединений. Кровля раскрыта от карнизного свеса до середины ската со стороны <адрес>, дворовой территории и на углу <адрес> на площади одной трети. Стропильная система деформирована (спилены концы стропильных ног). В чердачном помещении выполнены работы по устройству цементной стяжки на одной второй части площади чердачного перекрытия. Во второй части чердачного помещения проведены подготовительные работы по устройству цементной стяжки (засыпан керамзит, уложены металлические листы и армирующая сетка). По периметру дома на уровне последнего этажа установлены ограждающие конструкции, закрепленные к фасаду здания. На дворовой территории установлен металлический забор. Складируется строительный материал и строительный мусор. Установлен подъемник. Документация на проведение работ отсутствует (л.д. 12 - 17, т. 1).
Из акта проверки, составленного 18.01.2016 года ГЖИ СПб в отношении ТСЖ "Рылеева 20/51", следует, что при осмотре чердачного помещения дома установлено, что в чердачном помещении (вход справа) выполнены работы по частичному демонтажу стропильной системы у выхода на кровлю, устроен временный навес, кровля покрыта полиэтиленом. В чердачном помещении (вход слева) выполнены работы по устройству подготовительного настила профлиста с целью выполнения работ по устройству цементной стяжки (л.д. 112 - 113, т. 1).
В материалы дела истцом представлена фотофиксация состояния чердачного помещения при проведении вышеуказанных проверок (л.д. 60 - 71, 89, 121 - 122, 130 - 139, 141, 144, 156 - 159, 192 - 201, т. 1).
Из акта осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленного 21.01.2016 года службой мониторинга ГКУ "АВС", следует, что при осмотре чердачного пространства дома выявлены следы проводимых ремонтных работ по замене стропильной системы и кровли: по всей площади чердачного пространства устроена новая цементная армированная стяжка толщиной до 10 см по металлическому проф. листу, старый утеплитель из шлака демонтирован и заменен на керамзит; приготовлены и уложены на перекрытие металлические прокатные балки для монтажа новой стропильной системы. Данный факт свидетельствует о планируемой реконструкции чердачного помещения. Произведено скученное складирование строительного мусора в мешках с нарушением правил ведения строительных работ, что ведет к перегрузке участков перекрытия, размещены строительные материалы и строительное оборудование (бетономешалка), частично произведен демонтаж старых деревянных стропильных ног, обрешетки и металлической кровли. Под конструктивные элементы оставшейся части крыши в зоне демонтажа, для обеспечения устойчивости конструкций, установлены временные стоечные крепления и подкосы из досок с передачей нагрузки на пол чердачного перекрытия. Над открытыми участками кровли установлены временные крепления из досок с устройством навеса из пленки ПХВ. Целостность пленки местами нарушена, что способствует проникновению атмосферной влаги (дождя и снега) на чердачное перекрытие, что недопустимо. Документы на проведение ремонтных работ на комиссию не представлены. Также установлено, что старые деревянные конструкции крыши частично утратили свои физико-механические свойства в процессе длительной эксплуатации дома вследствие естественного старения древесины, о чем свидетельствуют визуально определимые трещины усушки, признаки структурной гнили. Имеются визуально определимые прогибы деревянных стропильных ног. Участки старого кровельного покрытия имеют многочисленные пробои и расхождения фальцев, что явилось причиной появления многочисленных протечек (л.д. 189 - 190, т. 1).
В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлен договор подряда N 125 от 27.08.2015 года, заключенный между ТСЖ "Рылеева 20/51" и ООО "СтройТехнология", в соответствии с которым ответчик является заказчиком выполнения работ по организации и проведению комплекса работ, направленных на повышение энергоэффективности, снижение теплопотерь и эксплуатационных расходов здания жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В состав работ, выполняемых подрядчиком ООО "СтройТехнология" входят: - работы по уборке кровельного пространства с последующим устройством теплового защитного поля перекрытия чердака; - устройство новой кровли и стропильной системы, устройство теплоизолирующих ограждающих конструкций в подкровельном пространстве; - теплоизоляция верхнего розлива отопления жилого дома. Срок выполнения работ с августа 2015 года по 30 августа 2016 года (л.д. 202 - 206, т. 1).
Таким образом, приняв во внимание объем выявленных Инспекцией нарушений, характер работ, поименованных в договоре подряда N 125 от 27.08.2015 года, заключенном ответчиком с ООО "СтройТехнология", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для приведения кровли и чердачного помещения дома по адресу: <адрес> состояние, обеспечивающее благоприятные и безопасные условия проживания граждан, требуется выполнение работ по приведению конструкций чердачного помещения и кровли в проектное состояние в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, для чего в силу положений Градостроительного кодекса РФ, Инструкции по разработке проектов организации и проектов производства работ по капитальному ремонту жилых зданий требуется разработать и согласовать проектно-сметную документацию на проведение вышеуказанных работ.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Рылеева 20/51" выражает несогласие с принятым решением суда, просит отменить состоявшееся решение, ссылаясь на то, что фактически в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проводятся работы по реконструкции кровли с возведением новых помещений мансардного типа и благоустройством придомовой территории многоквартирного дома. Работы проводятся на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от 31.08.2011 года, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Строительная компания Блок" и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 05.04.2013 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы ответчика в связи со следующим.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик и требований к архитектурному облику дома, его безопасности, доступности помещений для пользования, постоянной готовности инженерных коммуникаций.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Исходя из смысла названных положений закона приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.
Поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в управлении ТСЖ "Рылеева 20/51", которое заключило договор с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту дома, в частности по устройству новой кровли и стропильной системы, устройству теплоизолирующих ограждающих конструкций в подкровельном пространстве, вместе с тем, осуществление капитального ремонта проводится ответчиком с привлечением подрядных организаций без утвержденного проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ в нарушение норм действующего законодательства, при этом крыша многоквартирного дома находится в неэксплуатационном состоянии, что угрожает безопасности и жизнедеятельности граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно счел заявленные исковые требования органа государственного жилищного надзора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны, изложенные в обоснование заявленных требований, ответчиком в ходе судебного разбирательства, представлено не было.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по приведению кровли в надлежащее состояние, и по разработке и согласованию надлежащей проектно-сметной документации в этих целях на ответчика.
Доводы ответчика о том, что фактически в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проводятся работы по реконструкции здания с возведением новых помещений мансардного типа, на что получено согласие общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, учитывая, что предметом заявленных исковых требований является неудовлетворительное состояние кровли дома и выполнение работ без соответствующих проектных документов по устройству новой кровли и стропильной системы, устройству теплоизолирующих ограждающих конструкций в подкровельном пространстве, на основании заключенного ТСЖ "Рылеева 20/51" с подрядной организацией.
Вопросы правомерности реконструкции многоквартирного дома, путем возведения в чердачном помещении мансарды, не являются предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора, исходя из заявленных исковых требований.
Доводы о состоявшемся решении от 31 августа 2011 года собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о возведении новых помещений мансардного типа, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
При этом в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2014 года по делу N А56-41519/2014, которым отказано ТСЖ "Рылеева 20/51" в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) чердачного помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> об обязании выдать такое разрешение (том 3, л.д. 201).
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе незаверенные копии протокола общего собрания собственников от 31 августа 2011 года и копии положительного заключения ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства" по реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не могут быть приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств, поскольку не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как являются никем не заверенными ксерокопиями документов, и нет оснований, предусмотренных положениями ст. 327.1 ГПК РФ. ТСЖ "Рылеева 20/51" не приведено доказательств наличия уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 года N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Рылеева 20/51" о том, что судом рассмотрен настоящий спор с нарушением правил подведомственности, так заявленный спор вытекает из экономической деятельности, осуществляемой ответчиком - юридическим лицом, не может быть положен в основу для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В качестве критериев, разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, направленные на защиту интересов жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> связи с нарушениями их жилищных прав неудовлетворительным состоянием крыши дома и чердачного помещения, при этом на ответчика в силу устава, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, оснований для вывода о наличии экономического характера спора не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, по существу они были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность таковых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как к компетенции суда первой инстанции в силу положений ст. 67 ГПК РФ, относится оценка доказательств, которая производится судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для признания решения суда неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т., К.К., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба названных лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Т., К.К., указывают, что обжалуемым решением затронуты их права как собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на реконструкцию дома, путем возведения новых помещений мансардного типа, и накладывает на них бремя дополнительных расходов на капитальный ремонт кровли.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Т., К.К. не разрешался.
Предметом спора являлся вопрос приведения в надлежащее состояние кровли с соблюдением нормативных требований при выполнении соответствующих работ. Разрешение такового спора не является разрешением спора относительно прав и обязанностей Т., К.К., обжалуемым решением какие-либо обязанности на Т., К.К. не возложены, какие-либо права за ними не признаны.
Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, разрешаются по воле всех собственников жилых помещений в этом доме, которая выражается путем создания, в том числе, товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников.
При предъявлении исковых требований к товариществу собственников жилья, как к юридическому лицу, на которое возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, обязанности по привлечению к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме, у суда, рассматривающего дело, не имеется. Поэтому, то обстоятельство, что Т., К.К., не были привлечены судом к участию в деле, не является нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Т., К.К. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Рылеева 20/51" - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Т., К.К. - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)