Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Комоловой М.В., Закутской С.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "ИНТУС" - Гавар И.Г., по доверенности N А02-18/2452 от 09.11.2017, срок - 3 года, Кожеватов С.В., по доверенности N А02-04/2474 от 27.11.2017, срок 1 год,
рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
Вдовиной Ларисы Викторовны
на определение от 25.09.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями С.К. Ханашевич, М.В. Игнахиной, Н.С. Юдиной,
о прекращении производства по апелляционной жалобе Вдовиной Ларисы Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017,
установил:
акционерное общество "Информационные технологии, телекоммуникации, связь, управление информацией в строительстве" (далее - АО "ИНТУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Бизнес Парк на Усольской" (далее - АО "Бизнес Парк на Усольской", ответчик) о взыскании 154 852 952 руб. 85 коп. задолженности по договору займа от 12.09.2014 N 2, 16 089 917 руб. 14 коп. процентов по договору займа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41-21287/17 требования АО "ИНТУС" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017, Вдовина Лариса Викторовна (далее - Вдовина Л.В.), полагая, что вынесенный судебный акт нарушает ее права и законные интересы и ЖСК "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь", обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 производство по апелляционной жалобе Вдовиной Л.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вдовина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и рассмотреть апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по иску АО "ИНТУС" к АО "Бизнес Парк на Усольской" по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы Вдовина Л.В. указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ИНТУС" по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что Вдовина Л.В. лицом, участвующим в настоящем деле, не является, в обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41-21287/17, заявитель апелляционной жалобы ссылалась на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указав, что оспариваемый судебный акт нарушает ее права и законные интересы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением АО "Бизнес Парк на Усольской" обязательств по договору займа от 12.09.2014 N 2 АО "ИНТУС" обратилось в суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе Вдовина Л.В. указывала, что она является членом ЖКС "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь". Данные баланса на 31.12.2016 у ЖСК "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь" показывают, что у строительного кооператива имеется дебиторская задолженность в сумме 320 миллионов рублей (319 197 тыс. руб. - данные баланса на дату 31.12.2016). Основным дебитором является АО "Бизнес Парк на Усольской": в размере более 270 миллионов рублей. В отношении ЖКС "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь" подано заявление о признании несостоятельным (банкротом").
Таким образом, как полагала заявитель, решение суда по настоящему делу влияет на права и обязанности заинтересованного лица Вдовиной Л.В., поскольку ЖКС "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь" рискует не получить дебиторскую задолженность от ответчика по указанному делу и рискует быть ликвидированным в силу несостоятельности (банкротства).
Заявитель указала, что решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41-21287/17 о взыскании с АО "Бизнес Парк на Усольской" свыше 170 миллионов рублей фактически нарушает: право ЖСК "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь" выйти из процедуры несостоятельности (банкротства) и достроить дом; право заинтересованного лица Вдовиной Л.В. на получение жилья, а также не дает возможности осуществлять заинтересованному лицу защиту своих интересов и имущественных прав в дальнейшем.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Вдовина Л.В. не является участником правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, что указанное решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41-21287/17 не затрагивает права Вдовиной Л.В. и не возлагает на нее каких-либо обязанностей, в связи с чем она не имеет права на обжалование судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения вышеуказанного спора. Кредитором АО "Бизнес Парк на Усольской" Вдовина Л.В. не является.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции нарушает права ЖСК "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь", не могут быть приняты во внимание, поскольку ЖСК не является участником правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, а заявителем не представлено наличие полномочий на обращение в суд в интересах ЖСК "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь".
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, поскольку принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из решения суда первой инстанции не следует, что он принят о правах и обязанностях Вдовиной Л.В., выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что производство по апелляционной жалобе Вдовиной Л.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу N А41-21287/17 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А41-21287/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2017 N Ф05-18837/2017 ПО ДЕЛУ N А41-21287/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе, так как заявитель не является участником правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, решение суда не затрагивает права заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем он не имеет права на обжалование судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего спора, кредитором общества заявитель не является.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А41-21287/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Комоловой М.В., Закутской С.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "ИНТУС" - Гавар И.Г., по доверенности N А02-18/2452 от 09.11.2017, срок - 3 года, Кожеватов С.В., по доверенности N А02-04/2474 от 27.11.2017, срок 1 год,
рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
Вдовиной Ларисы Викторовны
на определение от 25.09.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями С.К. Ханашевич, М.В. Игнахиной, Н.С. Юдиной,
о прекращении производства по апелляционной жалобе Вдовиной Ларисы Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017,
установил:
акционерное общество "Информационные технологии, телекоммуникации, связь, управление информацией в строительстве" (далее - АО "ИНТУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Бизнес Парк на Усольской" (далее - АО "Бизнес Парк на Усольской", ответчик) о взыскании 154 852 952 руб. 85 коп. задолженности по договору займа от 12.09.2014 N 2, 16 089 917 руб. 14 коп. процентов по договору займа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41-21287/17 требования АО "ИНТУС" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017, Вдовина Лариса Викторовна (далее - Вдовина Л.В.), полагая, что вынесенный судебный акт нарушает ее права и законные интересы и ЖСК "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь", обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 производство по апелляционной жалобе Вдовиной Л.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вдовина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и рассмотреть апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по иску АО "ИНТУС" к АО "Бизнес Парк на Усольской" по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы Вдовина Л.В. указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ИНТУС" по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что Вдовина Л.В. лицом, участвующим в настоящем деле, не является, в обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41-21287/17, заявитель апелляционной жалобы ссылалась на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указав, что оспариваемый судебный акт нарушает ее права и законные интересы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением АО "Бизнес Парк на Усольской" обязательств по договору займа от 12.09.2014 N 2 АО "ИНТУС" обратилось в суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе Вдовина Л.В. указывала, что она является членом ЖКС "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь". Данные баланса на 31.12.2016 у ЖСК "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь" показывают, что у строительного кооператива имеется дебиторская задолженность в сумме 320 миллионов рублей (319 197 тыс. руб. - данные баланса на дату 31.12.2016). Основным дебитором является АО "Бизнес Парк на Усольской": в размере более 270 миллионов рублей. В отношении ЖКС "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь" подано заявление о признании несостоятельным (банкротом").
Таким образом, как полагала заявитель, решение суда по настоящему делу влияет на права и обязанности заинтересованного лица Вдовиной Л.В., поскольку ЖКС "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь" рискует не получить дебиторскую задолженность от ответчика по указанному делу и рискует быть ликвидированным в силу несостоятельности (банкротства).
Заявитель указала, что решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41-21287/17 о взыскании с АО "Бизнес Парк на Усольской" свыше 170 миллионов рублей фактически нарушает: право ЖСК "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь" выйти из процедуры несостоятельности (банкротства) и достроить дом; право заинтересованного лица Вдовиной Л.В. на получение жилья, а также не дает возможности осуществлять заинтересованному лицу защиту своих интересов и имущественных прав в дальнейшем.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Вдовина Л.В. не является участником правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, что указанное решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41-21287/17 не затрагивает права Вдовиной Л.В. и не возлагает на нее каких-либо обязанностей, в связи с чем она не имеет права на обжалование судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения вышеуказанного спора. Кредитором АО "Бизнес Парк на Усольской" Вдовина Л.В. не является.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции нарушает права ЖСК "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь", не могут быть приняты во внимание, поскольку ЖСК не является участником правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, а заявителем не представлено наличие полномочий на обращение в суд в интересах ЖСК "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь".
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, поскольку принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из решения суда первой инстанции не следует, что он принят о правах и обязанностях Вдовиной Л.В., выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что производство по апелляционной жалобе Вдовиной Л.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу N А41-21287/17 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А41-21287/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)