Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила электроэнергию, поставленную в многоквартирные дома ресурсоснабжающей организацией, заявив, что утратила статус исполнителя коммунальных услуг в отношении части этих домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,
при участии представителя
от истца: Вологжаниной А.Г. (доверенность от 27.01.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2016,
принятое судьей Киселевой В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А28-8971/2016
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
Октябрьского района города Кирова"
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Компания) о взыскании 2 391 846 рублей 23 копеек задолженности по договору электроснабжения от 01.02.2008 N 897250 за период с февраля по апрель 2016 года.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата потребленной в спорном периоде электрической энергии.
Арбитражный суд Кировской области решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, удовлетворил исковые требования.
Руководствуясь статьями 309, 310, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика спорную задолженность, поскольку в ее расчет при определении объема поставленной электрической энергии необоснованно включены объемы поставленного ресурса в МКД, вышедшие из управления ответчика с 01.01.2016 в связи с исключением части домов из реестра лицензий на осуществление управления спорными многоквартирными домами.
В судебном заседании представитель истца возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства заявитель не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что судебные акты являются незаконными, поскольку он утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении части МКД, расположенных по адресам: 2-й Кирпичный переулок, 2; ул. Ломоносова, 6; ул. К. Либкнехта, 36; ул. Сормовская, 5, 6; 1-й Кирпичный переулок, 11; ул. Мельникова 22; ул. Советская, 75, в связи с тем, что ГЖИ Кировской области на основании уведомления исключила ответчика из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 и статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией (пункты 1, 2 и 9 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.
В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).
Из материалов дела усматривается и суд установил, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, находящихся под его управлением, а в отношениях с истцом - покупателем электрической энергии, обязанным производить соответствующую оплату последней.
Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленную в указанные многоквартирные дома электроэнергию в связи с исключением этих домов из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, неосуществлением им функций управления и прекращением договора ресурсоснабжения основан на неверном толковании вышеуказанных норм.
Факт поставки Обществом электрической энергии в управляемые Компанией многоквартирные дома в спорный период подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.
Размер задолженности ответчика по оплате поставленной энергии в период с февраля по апрель 2016 года, составил 2 391 846 рублей 23 копейки (акты приема-передачи электрической энергии, показания приборов учета, письма о площадях мест общего пользования и используемых для расчета по нормативу по МКД, не оборудованным ОДПУ).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.
В связи с данными обстоятельствами суд правомерно взыскал с Компании 2 391 846 рублей 23 копейки долга за период с февраля по апрель 2016 года.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2017 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А28-8971/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2017 N Ф01-2732/2017 ПО ДЕЛУ N А28-8971/2016
Требование: О взыскании долга по договору электроснабжения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила электроэнергию, поставленную в многоквартирные дома ресурсоснабжающей организацией, заявив, что утратила статус исполнителя коммунальных услуг в отношении части этих домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А28-8971/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,
при участии представителя
от истца: Вологжаниной А.Г. (доверенность от 27.01.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2016,
принятое судьей Киселевой В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А28-8971/2016
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
Октябрьского района города Кирова"
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Компания) о взыскании 2 391 846 рублей 23 копеек задолженности по договору электроснабжения от 01.02.2008 N 897250 за период с февраля по апрель 2016 года.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата потребленной в спорном периоде электрической энергии.
Арбитражный суд Кировской области решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, удовлетворил исковые требования.
Руководствуясь статьями 309, 310, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика спорную задолженность, поскольку в ее расчет при определении объема поставленной электрической энергии необоснованно включены объемы поставленного ресурса в МКД, вышедшие из управления ответчика с 01.01.2016 в связи с исключением части домов из реестра лицензий на осуществление управления спорными многоквартирными домами.
В судебном заседании представитель истца возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства заявитель не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что судебные акты являются незаконными, поскольку он утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении части МКД, расположенных по адресам: 2-й Кирпичный переулок, 2; ул. Ломоносова, 6; ул. К. Либкнехта, 36; ул. Сормовская, 5, 6; 1-й Кирпичный переулок, 11; ул. Мельникова 22; ул. Советская, 75, в связи с тем, что ГЖИ Кировской области на основании уведомления исключила ответчика из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 и статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией (пункты 1, 2 и 9 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.
В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).
Из материалов дела усматривается и суд установил, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, находящихся под его управлением, а в отношениях с истцом - покупателем электрической энергии, обязанным производить соответствующую оплату последней.
Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленную в указанные многоквартирные дома электроэнергию в связи с исключением этих домов из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, неосуществлением им функций управления и прекращением договора ресурсоснабжения основан на неверном толковании вышеуказанных норм.
Факт поставки Обществом электрической энергии в управляемые Компанией многоквартирные дома в спорный период подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.
Размер задолженности ответчика по оплате поставленной энергии в период с февраля по апрель 2016 года, составил 2 391 846 рублей 23 копейки (акты приема-передачи электрической энергии, показания приборов учета, письма о площадях мест общего пользования и используемых для расчета по нормативу по МКД, не оборудованным ОДПУ).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.
В связи с данными обстоятельствами суд правомерно взыскал с Компании 2 391 846 рублей 23 копейки долга за период с февраля по апрель 2016 года.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2017 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А28-8971/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)