Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2016 года по делу N А05-12376/2015 (судья Шашков А.Х.),
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" (место нахождения: 165340, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, рп. Вычегодский, ул. Ленина, д. 30, ОГРН 1022901023936, ИНН 2904000858; далее - Предприятие) о возложении обязанности не препятствовать осуществлять действия, связанные с введением ограничения, прекращения подачи холодной воды на объекты МП "ПУ ЖКХ п. Вычегодский" в рамках договора водоснабжения и водоотведения от 14.02.2014 N ДТВ/ю-72 в связи с наличием задолженности со стороны ответчика.
Решением суда от 27 января 2016 года в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтена возможность наступления последствий, выразившихся в не исполнении обязательств по оплате коммунальной услуги всеми собственниками (пользователями) жилых помещений многоквартирных домов и отсутствие технической возможности введения ограничения подачи ресурса, вследствие препятствия со стороны ответчика в допуске на объекты, ограничивает право Общества воздействия на контрагента с целью побудить к погашению задолженности способом ограничения подачи ресурса. Считает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований в части требований об обязании ответчика не препятствовать введению ограничения подачи ресурса на объекты, которые не задействованы в процессе оказание коммунальных услуг населению. Ссылается на то, что судом первой инстанции дана оценка действиям ответчика в отношении только двух объектов: ЦТП N 2, ЦТП по ул. Ульянова, д. 64, не являющимися объектами поставки ресурса в рамках договора N ДТВ/ю-72, в то время как остальные объекты, на которые Общество осуществляет поставку холодной воды и по которым Предприятие не исполняет обязательства по оплате, оставлены судом первой инстанции без внимания. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2014 Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и Предприятием (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ДТВ/ю-72 (далее - договор), в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязалась отпускать питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать холодную воду в установленном порядке и объеме.
Обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в рамках указанного договора со стороны Общества выполнены в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается соответствующими счетами-фактурами, актами сдачи-приемки.
Обязательство по оплате поставленной воды исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
По состоянию на 22.09.2015 сумма задолженности ответчика по договору составила 12 713 571 руб. 36 коп.
Учитывая, что задолженность Предприятия по договору водоснабжения составляла более двух периодов, Общество 22.09.2015 направило в адрес ответчика уведомление о прекращении подачи холодной воды на его объекты.
В указанную в уведомление дату 25.09.2015 действия по прекращению подачи ресурса истцу осуществить не удалось в связи с не допуском его на объекты ответчика.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) холодное водоснабжение осуществляется в соответствии Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и определяющими порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, порядок отказа от исполнения договора холодного водоснабжения.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 21 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.
Согласно пункту 60 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Закона N 416-ФЗ.
Пунктом 4 статьи 21 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случаях, указанных в частях 1 и 3 статьи 21 указанного Закона, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.
Согласно части 8 статьи 21 Закона N 416-ФЗ особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.
В силу пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт препятствия ответчиком прекращение или введение ограничения водоснабжения объектов по договору от 11.02.2014 N ДТВ/ю-71.
Судом установлено, что в уведомлении от 22.09.2015 истцом указано о прекращении подачи питьевой воды на теплообменник ГВС путем закрытия задвижек на ЦТП N 2 по ул. Ульянова и ЦТП по ул. Ленина, д. 64А, в п. Вычегодский.
В то же время ЦТП N 2 по ул. Ульянова и ЦТП по ул. Ленина, д. 64А объектами водоснабжения по договору от 11.02.2014 N ДТВ/ю-72 не являются.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что потребители (население, собственники квартир, жилых домов) пос. Вычегодский, получающие горячее водоснабжение от ЦТП N 2 по ул. Ульянова и ЦТП по ул. Ленина, д. 64А, не оплачивают услуги водоснабжения.
Введение ограничения по указанным выше двум объектам приведет к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, получающих горячее водоснабжение от этих объектов и добросовестно выполняющих свои обязательства по оплате услуг водоснабжения, в частности, населения.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика по объектам, не задействованным в процессе оказания коммунальных услуг населению, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что истец планировал ввести ограничение подачи холодной воды только по двум ЦТП. Иные объекты ни в уведомлении об отключении холодного водоснабжения, ни в заявлении об отказе в доступе не поименованы.
В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Во исполнение определения апелляционного суда от 11.03.2016 истцом представлены платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в сумме 4000 руб. Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 23.12.2014 N 633107 сумма в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2016 года по делу N А05-12376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2014 N 633107.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N А05-12376/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N А05-12376/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2016 года по делу N А05-12376/2015 (судья Шашков А.Х.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" (место нахождения: 165340, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, рп. Вычегодский, ул. Ленина, д. 30, ОГРН 1022901023936, ИНН 2904000858; далее - Предприятие) о возложении обязанности не препятствовать осуществлять действия, связанные с введением ограничения, прекращения подачи холодной воды на объекты МП "ПУ ЖКХ п. Вычегодский" в рамках договора водоснабжения и водоотведения от 14.02.2014 N ДТВ/ю-72 в связи с наличием задолженности со стороны ответчика.
Решением суда от 27 января 2016 года в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтена возможность наступления последствий, выразившихся в не исполнении обязательств по оплате коммунальной услуги всеми собственниками (пользователями) жилых помещений многоквартирных домов и отсутствие технической возможности введения ограничения подачи ресурса, вследствие препятствия со стороны ответчика в допуске на объекты, ограничивает право Общества воздействия на контрагента с целью побудить к погашению задолженности способом ограничения подачи ресурса. Считает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований в части требований об обязании ответчика не препятствовать введению ограничения подачи ресурса на объекты, которые не задействованы в процессе оказание коммунальных услуг населению. Ссылается на то, что судом первой инстанции дана оценка действиям ответчика в отношении только двух объектов: ЦТП N 2, ЦТП по ул. Ульянова, д. 64, не являющимися объектами поставки ресурса в рамках договора N ДТВ/ю-72, в то время как остальные объекты, на которые Общество осуществляет поставку холодной воды и по которым Предприятие не исполняет обязательства по оплате, оставлены судом первой инстанции без внимания. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2014 Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и Предприятием (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ДТВ/ю-72 (далее - договор), в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязалась отпускать питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать холодную воду в установленном порядке и объеме.
Обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в рамках указанного договора со стороны Общества выполнены в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается соответствующими счетами-фактурами, актами сдачи-приемки.
Обязательство по оплате поставленной воды исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
По состоянию на 22.09.2015 сумма задолженности ответчика по договору составила 12 713 571 руб. 36 коп.
Учитывая, что задолженность Предприятия по договору водоснабжения составляла более двух периодов, Общество 22.09.2015 направило в адрес ответчика уведомление о прекращении подачи холодной воды на его объекты.
В указанную в уведомление дату 25.09.2015 действия по прекращению подачи ресурса истцу осуществить не удалось в связи с не допуском его на объекты ответчика.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) холодное водоснабжение осуществляется в соответствии Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и определяющими порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, порядок отказа от исполнения договора холодного водоснабжения.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 21 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.
Согласно пункту 60 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Закона N 416-ФЗ.
Пунктом 4 статьи 21 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случаях, указанных в частях 1 и 3 статьи 21 указанного Закона, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.
Согласно части 8 статьи 21 Закона N 416-ФЗ особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.
В силу пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт препятствия ответчиком прекращение или введение ограничения водоснабжения объектов по договору от 11.02.2014 N ДТВ/ю-71.
Судом установлено, что в уведомлении от 22.09.2015 истцом указано о прекращении подачи питьевой воды на теплообменник ГВС путем закрытия задвижек на ЦТП N 2 по ул. Ульянова и ЦТП по ул. Ленина, д. 64А, в п. Вычегодский.
В то же время ЦТП N 2 по ул. Ульянова и ЦТП по ул. Ленина, д. 64А объектами водоснабжения по договору от 11.02.2014 N ДТВ/ю-72 не являются.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что потребители (население, собственники квартир, жилых домов) пос. Вычегодский, получающие горячее водоснабжение от ЦТП N 2 по ул. Ульянова и ЦТП по ул. Ленина, д. 64А, не оплачивают услуги водоснабжения.
Введение ограничения по указанным выше двум объектам приведет к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, получающих горячее водоснабжение от этих объектов и добросовестно выполняющих свои обязательства по оплате услуг водоснабжения, в частности, населения.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика по объектам, не задействованным в процессе оказания коммунальных услуг населению, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что истец планировал ввести ограничение подачи холодной воды только по двум ЦТП. Иные объекты ни в уведомлении об отключении холодного водоснабжения, ни в заявлении об отказе в доступе не поименованы.
В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Во исполнение определения апелляционного суда от 11.03.2016 истцом представлены платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в сумме 4000 руб. Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 23.12.2014 N 633107 сумма в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2016 года по делу N А05-12376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2014 N 633107.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)