Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, дом находился в управлении ответчика, который при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги допустил ряд нарушений законодательства, а именно необоснованно взимал плату за капитальный ремонт, тогда как возврат денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт, произведен не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе истца П.Т. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Т. к Потребительскому обществу жилищно-социальному комплексу "Дом на паях" о защите прав потребителей отказать.
Истец П.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Потребительскому обществу жилищно-социальному комплексу "Дом на паях" (ПО ЖСК "Дом на паях") о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика не возвращенную плату за капитальный ремонт в размере ** рублей ** копеек за период с января 2010 г. по январь 2012 г., не возвращенные денежные средства по корректировке оплаты за отопление в размере ** рублей ** копеек за период с 2010 г. по 2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля ** копеек, незаконно взысканную плату за домофон в размере ** рублей за период с января 2010 г. по декабрь 2014 г., почтовые расходы в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что с 2009 года истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. Дом N ** по указанному адресу до 01.10.2015 года находился в управлении ответчика, который при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги допустил ряд нарушений законодательства, а именно, необоснованно взимал плату за капитальный ремонт в период с января 2010 года по ноябрь 2014 года, тогда как возврат денежных средств оплаченных за капитальный ремонт произведен не полностью. Кроме этого, ответчик не возвратил денежные средства за отопление за 2010 - 2013 годы в порядке их корректировки за каждый год, также неправомерно начислял и взыскивал плату за обслуживание домофона в период с января 2010 года по декабрь 2014 года, предъявляя к оплате стоимость данной услуги, тогда как обслуживание домофона входит в стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации.
Истец П.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю П.В.
Представитель истца П.Т. по доверенности П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПО ЖСК "Дом на паях" по доверенности К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.Т. по доверенности П.В., представителя ответчика ПО ЖСК "Дом на паях" по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что П.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2009 года (л.д. 11).
Указанный дом до 01.10.2015 года находился в управлении ПО ЖСК "Дом на паях".
Судом было установлено, что на основании заявления жителей дома Люберецкой городской прокуратурой была проведена проверка по вопросу взимания платы за капитальный ремонт, в ходе которой были выявлены нарушения в части взимания платы за капитальный ремонт без решения общего собрания собственников и 30.07.2014 года ПО ЖСК "Дом на паях" дано предписание устранить указанные нарушения законодательства путем перерасчета платы всем жителям дома, расположенного по адресу: ** за капитальный ремонт за период с 2007 года по 2011 год и обеспечить строгое соблюдение требований жилищного законодательства в дальнейшем.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось истцом во исполнение указанного предписания ПО ЖСК "Дом на паях" был произведен перерасчет платы, и жителям данного дома были возвращены денежные средства, в частности П.Т. были возвращены денежные средства за капитальный ремонт в размере ** руб. ** коп.
Разрешая требования истца о взыскании не возвращенной в полном размере оплаты за капитальный ремонт в размере ** рублей ** копеек за период с января 2010 г. по январь 2012 г., суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности ее расчетов, в связи с чем, отклонил указанные исковые требования.
При этом как видно из материалов дела после предписания Люберецкой городской прокуратуры, ответчик произвел возврат жителям дома денежных средств, оплаченных за капитальный ремонт за вычетом фактически оплаченных работ по ремонту фасада дома и лифтового оборудования.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Отклоняя ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд посчитал, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что она узнала о нарушении своего права касательно оплаты денежных средств за капитальный ремонт только после проведения проверки Люберецкой городской прокуратуры в июле 2014 года, иск был предъявлен 11.01.2016 г., пришел к выводу, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен не был.
Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда о начале исчисления срока исковой давности по требованиям истца о взыскании оплаты за капитальный ремонт, поскольку как видно материалов дела в платежных документах за период с января 2010 г. по январь 2012 г. указана оплата за капитальный ремонт отдельной строкой, таким образом, истец, не могла не знать, что в оплату за жилищно-коммунальные услуги включен платеж за капитальный ремонт, который она добровольно оплачивала, тогда как, в суд обратилась с настоящим иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Тогда как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отклонения иска.
Ошибочные выводы суда первой инстанции в части неприменения к заявленным требованиям сроков исковой давности на правильность разрешения спора по существу не повлияли, в связи с чем, не влекут за собой отмену принятого решения.
При установленных обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании не возвращенной платы за капитальный ремонт в размере ** рублей ** копеек за период с января 2010 г. по январь 2012 г. судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о ее несогласии с решением суда в данной части, которые, совпадают с обоснованием иска, не могут быть приняты во внимание.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что Государственной жилищной инспекцией Московской области была проведена внеплановая проверка ПО ЖСК "Дом на паях", в ходе которой, было установлено, что корректировка платы за отопление была осуществлена не в полном объеме и вынесено предписание в срок до 30.11.2014 года всем нанимателям и собственникам помещений произвести корректировку начисленного размера платы за отопление.
Из материалов дела следует, что произведя перерасчет, ПО ЖСК "Дом на паях" были возвращены истцу денежные средства за отопление: за 2011 год, сумма в размере ** руб. ** коп., за 2012 год - ** руб. ** коп., за 2013 год - ** руб. ** коп.
Разрешая спор относительно исковых требований П.Т. о взыскании не возвращенных в полном объеме денежных средств по оплате за отопление в порядке корректировки в размере ** рублей ** копеек за период с 2010 г. по 2013 г., суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, на основании ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отклонении требований истца в данной части.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном размере перерасчета оплаты за отопление направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Пунктом 25 Правил порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, предусмотрено, что при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно п. "б" п. 21 указанных Правил 21 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из материалов дела усматривается, что после получения предписания Мосжилинспекции ответчик произвел и возвратил истцу денежные средства за отопление: за 2011 год в размере ** руб. ** коп., за 2012 год - ** руб. ** коп., за 2013 год - ** руб. ** коп., с учетом перерасчета в связи с перерасходом по другим коммунальным услугам. (л.д. 85).
Кроме этого, как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции и следует из материалов дела, управляющей компанией расчеты по отоплению с поставщиком ОАО "Люберецкая теплосеть" велись на основании фактических актов приема-сдачи энергии за спорный период, и условий договора N 43 от 01.01.2013 г. Согласно п. 6.2. указанного договора при установке приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности, количество учтенной им тепловой энергии увеличивается на величину потерь тепловой энергии от места установки учета до границы эксплуатационной ответственности. Величина потерь определяется расчетным методом, в соответствии с Инструкцией об организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативной технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной Приказом от 30.12.2008 г. N 325 Минэнерго России.
Тогда как приборы учета отопления по дому N ** установлены не на границе эксплуатационной ответственности, ОАО "Люберецкая теплосеть" ведет учет на этапе генерации в тепловом пункте, а объем ресурсов фиксируется на узлах учета при входе в здание, в связи с чем, ответчиком верно был произведен перерасчет оплаты за отопление, которая была перечислена истцу.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении размера корректировки по отоплению, с применением потерь энергии, судебной коллегией не принимаются.
При разрешении исковых требований истца о неправомерном начислении и взыскании платы за домофон, суд пришел к обоснованному выводу об их отклонении, поскольку включение в платежный документ отдельной строкой платы по техническому обслуживанию домофона не противоречит ст. 154 Жилищного кодекса РФ.
Так как судом не было установлено нарушений прав истца, то требования истца о взыскании с ПО ЖСК "Дом на паях" процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, а также компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также были отклонены.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обслуживание домофона входит в стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку оплата запирающего устройства не относится к оплате за коммунальные услуги и государственному регулированию не подлежит; в перечень коммунальных услуг входят (отопление, водоснабжение, канализация, горячее водоснабжение (подогрев воды), электроэнергия, газ); при этом жилищным законодательством, порядок предоставления и оплаты каких-либо иных (прочих) услуг, кроме услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг не регулируются.
В то же время, в г. Москве утвержден Порядок организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств домофонов (приложение 2 к распоряжению Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 года N 872-РН "О наведении порядка в подъездах жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства" плата за выполнение работ по обслуживанию запирающего устройства включается в перечень работ по обслуживанию запирающего устройства включается в перечень услуг отдельной строкой и относится к прочим целевым сборам.
Кроме этого, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые в п. 7 устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.
Положениями пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." установлено: считать важнейшим направлением в работе по наведению порядка в подъездах жилых домов организацию дежурств, формирование института старших по дому и подъезду, взаимодействие с домовыми комитетами, обеспечение обслуживания установленных дверей, доводчиков, запирающих устройств.
В соответствии с п. 5.1 названного Постановления Правительства Москвы, источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Согласно п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.
Кроме того, как следует из материалов дела услуги по обслуживанию домофона предоставлялись истцу постоянно на основании договора об оказании услуг по техническому обслуживанию N 9 от 25.11.2008 г., и дополнений к нему, заключенных с ИП Д. Суммы, выставляемые к оплате собственникам помещений, являются фактическими затратами ответчика, связанными с обслуживанием домофонных устройств и подтверждаются финансовыми документами.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при разрешении спора, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения и подлежат отклонению судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29250/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, дом находился в управлении ответчика, который при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги допустил ряд нарушений законодательства, а именно необоснованно взимал плату за капитальный ремонт, тогда как возврат денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт, произведен не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29250\\16
Судья Зотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе истца П.Т. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Т. к Потребительскому обществу жилищно-социальному комплексу "Дом на паях" о защите прав потребителей отказать.
установила:
Истец П.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Потребительскому обществу жилищно-социальному комплексу "Дом на паях" (ПО ЖСК "Дом на паях") о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика не возвращенную плату за капитальный ремонт в размере ** рублей ** копеек за период с января 2010 г. по январь 2012 г., не возвращенные денежные средства по корректировке оплаты за отопление в размере ** рублей ** копеек за период с 2010 г. по 2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля ** копеек, незаконно взысканную плату за домофон в размере ** рублей за период с января 2010 г. по декабрь 2014 г., почтовые расходы в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что с 2009 года истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. Дом N ** по указанному адресу до 01.10.2015 года находился в управлении ответчика, который при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги допустил ряд нарушений законодательства, а именно, необоснованно взимал плату за капитальный ремонт в период с января 2010 года по ноябрь 2014 года, тогда как возврат денежных средств оплаченных за капитальный ремонт произведен не полностью. Кроме этого, ответчик не возвратил денежные средства за отопление за 2010 - 2013 годы в порядке их корректировки за каждый год, также неправомерно начислял и взыскивал плату за обслуживание домофона в период с января 2010 года по декабрь 2014 года, предъявляя к оплате стоимость данной услуги, тогда как обслуживание домофона входит в стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации.
Истец П.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю П.В.
Представитель истца П.Т. по доверенности П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПО ЖСК "Дом на паях" по доверенности К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.Т. по доверенности П.В., представителя ответчика ПО ЖСК "Дом на паях" по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что П.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2009 года (л.д. 11).
Указанный дом до 01.10.2015 года находился в управлении ПО ЖСК "Дом на паях".
Судом было установлено, что на основании заявления жителей дома Люберецкой городской прокуратурой была проведена проверка по вопросу взимания платы за капитальный ремонт, в ходе которой были выявлены нарушения в части взимания платы за капитальный ремонт без решения общего собрания собственников и 30.07.2014 года ПО ЖСК "Дом на паях" дано предписание устранить указанные нарушения законодательства путем перерасчета платы всем жителям дома, расположенного по адресу: ** за капитальный ремонт за период с 2007 года по 2011 год и обеспечить строгое соблюдение требований жилищного законодательства в дальнейшем.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось истцом во исполнение указанного предписания ПО ЖСК "Дом на паях" был произведен перерасчет платы, и жителям данного дома были возвращены денежные средства, в частности П.Т. были возвращены денежные средства за капитальный ремонт в размере ** руб. ** коп.
Разрешая требования истца о взыскании не возвращенной в полном размере оплаты за капитальный ремонт в размере ** рублей ** копеек за период с января 2010 г. по январь 2012 г., суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности ее расчетов, в связи с чем, отклонил указанные исковые требования.
При этом как видно из материалов дела после предписания Люберецкой городской прокуратуры, ответчик произвел возврат жителям дома денежных средств, оплаченных за капитальный ремонт за вычетом фактически оплаченных работ по ремонту фасада дома и лифтового оборудования.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Отклоняя ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд посчитал, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что она узнала о нарушении своего права касательно оплаты денежных средств за капитальный ремонт только после проведения проверки Люберецкой городской прокуратуры в июле 2014 года, иск был предъявлен 11.01.2016 г., пришел к выводу, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен не был.
Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда о начале исчисления срока исковой давности по требованиям истца о взыскании оплаты за капитальный ремонт, поскольку как видно материалов дела в платежных документах за период с января 2010 г. по январь 2012 г. указана оплата за капитальный ремонт отдельной строкой, таким образом, истец, не могла не знать, что в оплату за жилищно-коммунальные услуги включен платеж за капитальный ремонт, который она добровольно оплачивала, тогда как, в суд обратилась с настоящим иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Тогда как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отклонения иска.
Ошибочные выводы суда первой инстанции в части неприменения к заявленным требованиям сроков исковой давности на правильность разрешения спора по существу не повлияли, в связи с чем, не влекут за собой отмену принятого решения.
При установленных обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании не возвращенной платы за капитальный ремонт в размере ** рублей ** копеек за период с января 2010 г. по январь 2012 г. судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о ее несогласии с решением суда в данной части, которые, совпадают с обоснованием иска, не могут быть приняты во внимание.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что Государственной жилищной инспекцией Московской области была проведена внеплановая проверка ПО ЖСК "Дом на паях", в ходе которой, было установлено, что корректировка платы за отопление была осуществлена не в полном объеме и вынесено предписание в срок до 30.11.2014 года всем нанимателям и собственникам помещений произвести корректировку начисленного размера платы за отопление.
Из материалов дела следует, что произведя перерасчет, ПО ЖСК "Дом на паях" были возвращены истцу денежные средства за отопление: за 2011 год, сумма в размере ** руб. ** коп., за 2012 год - ** руб. ** коп., за 2013 год - ** руб. ** коп.
Разрешая спор относительно исковых требований П.Т. о взыскании не возвращенных в полном объеме денежных средств по оплате за отопление в порядке корректировки в размере ** рублей ** копеек за период с 2010 г. по 2013 г., суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, на основании ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отклонении требований истца в данной части.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном размере перерасчета оплаты за отопление направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Пунктом 25 Правил порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, предусмотрено, что при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно п. "б" п. 21 указанных Правил 21 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из материалов дела усматривается, что после получения предписания Мосжилинспекции ответчик произвел и возвратил истцу денежные средства за отопление: за 2011 год в размере ** руб. ** коп., за 2012 год - ** руб. ** коп., за 2013 год - ** руб. ** коп., с учетом перерасчета в связи с перерасходом по другим коммунальным услугам. (л.д. 85).
Кроме этого, как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции и следует из материалов дела, управляющей компанией расчеты по отоплению с поставщиком ОАО "Люберецкая теплосеть" велись на основании фактических актов приема-сдачи энергии за спорный период, и условий договора N 43 от 01.01.2013 г. Согласно п. 6.2. указанного договора при установке приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности, количество учтенной им тепловой энергии увеличивается на величину потерь тепловой энергии от места установки учета до границы эксплуатационной ответственности. Величина потерь определяется расчетным методом, в соответствии с Инструкцией об организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативной технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной Приказом от 30.12.2008 г. N 325 Минэнерго России.
Тогда как приборы учета отопления по дому N ** установлены не на границе эксплуатационной ответственности, ОАО "Люберецкая теплосеть" ведет учет на этапе генерации в тепловом пункте, а объем ресурсов фиксируется на узлах учета при входе в здание, в связи с чем, ответчиком верно был произведен перерасчет оплаты за отопление, которая была перечислена истцу.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении размера корректировки по отоплению, с применением потерь энергии, судебной коллегией не принимаются.
При разрешении исковых требований истца о неправомерном начислении и взыскании платы за домофон, суд пришел к обоснованному выводу об их отклонении, поскольку включение в платежный документ отдельной строкой платы по техническому обслуживанию домофона не противоречит ст. 154 Жилищного кодекса РФ.
Так как судом не было установлено нарушений прав истца, то требования истца о взыскании с ПО ЖСК "Дом на паях" процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, а также компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также были отклонены.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обслуживание домофона входит в стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку оплата запирающего устройства не относится к оплате за коммунальные услуги и государственному регулированию не подлежит; в перечень коммунальных услуг входят (отопление, водоснабжение, канализация, горячее водоснабжение (подогрев воды), электроэнергия, газ); при этом жилищным законодательством, порядок предоставления и оплаты каких-либо иных (прочих) услуг, кроме услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг не регулируются.
В то же время, в г. Москве утвержден Порядок организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств домофонов (приложение 2 к распоряжению Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 года N 872-РН "О наведении порядка в подъездах жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства" плата за выполнение работ по обслуживанию запирающего устройства включается в перечень работ по обслуживанию запирающего устройства включается в перечень услуг отдельной строкой и относится к прочим целевым сборам.
Кроме этого, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые в п. 7 устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.
Положениями пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." установлено: считать важнейшим направлением в работе по наведению порядка в подъездах жилых домов организацию дежурств, формирование института старших по дому и подъезду, взаимодействие с домовыми комитетами, обеспечение обслуживания установленных дверей, доводчиков, запирающих устройств.
В соответствии с п. 5.1 названного Постановления Правительства Москвы, источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Согласно п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.
Кроме того, как следует из материалов дела услуги по обслуживанию домофона предоставлялись истцу постоянно на основании договора об оказании услуг по техническому обслуживанию N 9 от 25.11.2008 г., и дополнений к нему, заключенных с ИП Д. Суммы, выставляемые к оплате собственникам помещений, являются фактическими затратами ответчика, связанными с обслуживанием домофонных устройств и подтверждаются финансовыми документами.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при разрешении спора, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения и подлежат отклонению судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)