Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Павлюк Т.В., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Хлудов Е.Ю. по доверенности от 25.04.2016;
- от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Новый дом"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года
по делу N А45-20103/2014 (судья Е.Л. Середкина)
по иску товарищества собственников жилья "Новый дом", г. Новосибирск,
к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное
управление", г. Новосибирск (ОГРН 1075406012120)
третьи лица: 1. Управление делами Губернатора Новосибирской области и Правительства
Новосибирской области, г. Новосибирск,
2. открытое акционерное общество "Строительное управление N 9", г. Новосибирск,
об обязании выполнить работы,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новый дом" (далее - истец, ТСЖ "Новый дом", товарищество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2015 по настоящему делу в части обязания должника выполнить работы по устранению дефектов благоустройства внутри придомовой территории дома по улице Кирова, 46 Октябрьского района Новосибирской области в зоне "А", на взыскание с должника в пользу взыскателя стоимости устранения работ по дефектов благоустройства внутри придомовой территории дома по улице Кирова, 46 в размере 1892422,64 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года заявление товарищества об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2015 по настоящему делу оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Новый дом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обосновании доводов, апеллянт ссылается на неисполнение ответчиком решения суда до настоящего времени.
В отзыве и в судебном заседании представитель ответчика просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Апеллянт и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта и третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - ответчик) об обязании последнего в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты благоустройства внутри придомовой территории дома, в зоне "А" устранить просадку дорожных бортовых камней проезда и садового поребрика, тротуаров и отмосток, устранить перепад высот смежных сборных элементов благоустройства, устранить локальные провалы асфальтобетонного проезда в арке и на въезде в арку, устранить просадку тротуара из бетонной плитки, устранить просадку асфальтобетонных отмостков, устранить просадку газонов, для чего необходимо произвести следующие работы: демонтаж-монтаж садового поребрика, демонтаж- монтаж бортового камня, выемка грунта (мусор строительный) на отвал, устройство покрытия проезда, устройство покрытия отмостков, устройство покрытия из брусчатки, устройство газонов.
Решением арбитражного суда Новосибирской области суда от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015, исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения от 13.03.2015 в законную силу выполнить работы по устранению дефектов благоустройства внутри придомовой территории дома по улице Кирова, 46 Октябрьского района Новосибирской области в зоне "А": устранить просадку дорожных бортовых камней проезда и садового поребрика, тротуаров и отмосток; устранить локальные провалы асфальтобетонного проезда в арке и на въезде в арку; устранить просадку тротуара из бетонной плитки; устранить просадку асфальтобетонных отмостков. В остальной части иска отказано.
23.07.2015 судом на основании заявления истца выдан исполнительный лист, 15.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 392/16/54010-ИП.
27.07.2015 письмом исх. N 27.07.15 истец обратился к ответчику с просьбой исполнить решение суда и указал, что в случае отказа и/или оставления заявления без ответа в срок до 31.07.2015, заявитель вправе предъявит к исполнению исполнительный лист, а также вправе выполнить ремонтные работы самостоятельно и расходы на выполнение работ отнести на ответчика.
Поскольку ответчик в установленные сроки судебный акт не исполнил, дефекты благоустройства не устранил, истец обратился к иному подрядчику и, заключив с ним договор, устранил дефекты благоустройства самостоятельно.
В целях устранения дефектов благоустройства истец заключил договор N 18 от 08.06.2015 с ООО СК "Альянс", согласно которому Подрядчик (ООО СК "Альянс") по заданию Заказчика (истца) обязался выполнить работы по ремонту отмостки и асфальтового покрытия и сдать Заказчику результаты работ, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в сроки, указанные в договоре.
Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 2.1., 2.2. договора, с 08.06.2016 по 29.06.2015. Стоимость работ составляет 1893066,92 рублей и согласована в пункте 3.1. договора. Стоимость и объем работ также согласована сторонами также в локальном сметном расчете N 18.
ООО СК "Альянс" выполнило работы по договору в полном объеме, и передал их результат истцу на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.06.2015, акту о приемке выполненных работ N 1 от 29.06.2015 на сумму 1892422,645 рублей. Истец произвел оплату выполненных по договору N 18 от 08.06.2015 работ в полном объеме, что подтверждено представленными платежными поручениями N 227 от 15.06.2015, N 267 от 14.07.2015, N 308 от 14.08.2015.
Поскольку ответчик обязанность, возложенную на него судом, не исполнил и в сроки установленные судом, дефекты благоустройства не устранил, истец был вынужден произвести устранение дефектов самостоятельно, факт и стоимость понесенных расходов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Посчитав неэффективным способ исполнения указанного решения, истец обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из его не обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (Письмо ВАС РФ от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов другого лица и причинения ему имущественного ущерба.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на заявителя.
Заявитель обязан представить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.
В нарушение данной нормы, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств чрезвычайного характера, препятствующих исполнению судебного акта, заявителем не представлено. Исполнительное производство не прекращено и не окончено.
Заявление о предоставлении изменения способа исполнения судебного акта не мотивировано тем, какие положительные результаты повлечет изменение способа исполнения решения для обеспечения баланса интересов сторон (с одной стороны, получение кредитором должного, с другой стороны, исполнение судебного решения с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям от принудительного или добровольного исполнения).
Более того, судом сделан правомерный вывод о том, что заявленное требование об изменении способа исполнения судебного акта фактически является требованием о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств бесспорно и очевидно свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.
В соответствии со статьями 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предпринимателей и юридических лиц в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Вступившие в законную силу судебные акты должны исполняться всеми юридическими, должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, - наличие у должника подлежащего передаче имущества не может являться основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что заявитель не доказал обоснованность своего заявления об изменении способа исполнения судебного акта.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, присуждении судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года по делу N А45-20103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 07АП-4062/2015 ПО ДЕЛУ N А45-20103/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А45-20103/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Павлюк Т.В., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Хлудов Е.Ю. по доверенности от 25.04.2016;
- от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Новый дом"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года
по делу N А45-20103/2014 (судья Е.Л. Середкина)
по иску товарищества собственников жилья "Новый дом", г. Новосибирск,
к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное
управление", г. Новосибирск (ОГРН 1075406012120)
третьи лица: 1. Управление делами Губернатора Новосибирской области и Правительства
Новосибирской области, г. Новосибирск,
2. открытое акционерное общество "Строительное управление N 9", г. Новосибирск,
об обязании выполнить работы,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новый дом" (далее - истец, ТСЖ "Новый дом", товарищество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2015 по настоящему делу в части обязания должника выполнить работы по устранению дефектов благоустройства внутри придомовой территории дома по улице Кирова, 46 Октябрьского района Новосибирской области в зоне "А", на взыскание с должника в пользу взыскателя стоимости устранения работ по дефектов благоустройства внутри придомовой территории дома по улице Кирова, 46 в размере 1892422,64 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года заявление товарищества об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2015 по настоящему делу оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Новый дом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обосновании доводов, апеллянт ссылается на неисполнение ответчиком решения суда до настоящего времени.
В отзыве и в судебном заседании представитель ответчика просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Апеллянт и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта и третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - ответчик) об обязании последнего в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты благоустройства внутри придомовой территории дома, в зоне "А" устранить просадку дорожных бортовых камней проезда и садового поребрика, тротуаров и отмосток, устранить перепад высот смежных сборных элементов благоустройства, устранить локальные провалы асфальтобетонного проезда в арке и на въезде в арку, устранить просадку тротуара из бетонной плитки, устранить просадку асфальтобетонных отмостков, устранить просадку газонов, для чего необходимо произвести следующие работы: демонтаж-монтаж садового поребрика, демонтаж- монтаж бортового камня, выемка грунта (мусор строительный) на отвал, устройство покрытия проезда, устройство покрытия отмостков, устройство покрытия из брусчатки, устройство газонов.
Решением арбитражного суда Новосибирской области суда от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015, исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения от 13.03.2015 в законную силу выполнить работы по устранению дефектов благоустройства внутри придомовой территории дома по улице Кирова, 46 Октябрьского района Новосибирской области в зоне "А": устранить просадку дорожных бортовых камней проезда и садового поребрика, тротуаров и отмосток; устранить локальные провалы асфальтобетонного проезда в арке и на въезде в арку; устранить просадку тротуара из бетонной плитки; устранить просадку асфальтобетонных отмостков. В остальной части иска отказано.
23.07.2015 судом на основании заявления истца выдан исполнительный лист, 15.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 392/16/54010-ИП.
27.07.2015 письмом исх. N 27.07.15 истец обратился к ответчику с просьбой исполнить решение суда и указал, что в случае отказа и/или оставления заявления без ответа в срок до 31.07.2015, заявитель вправе предъявит к исполнению исполнительный лист, а также вправе выполнить ремонтные работы самостоятельно и расходы на выполнение работ отнести на ответчика.
Поскольку ответчик в установленные сроки судебный акт не исполнил, дефекты благоустройства не устранил, истец обратился к иному подрядчику и, заключив с ним договор, устранил дефекты благоустройства самостоятельно.
В целях устранения дефектов благоустройства истец заключил договор N 18 от 08.06.2015 с ООО СК "Альянс", согласно которому Подрядчик (ООО СК "Альянс") по заданию Заказчика (истца) обязался выполнить работы по ремонту отмостки и асфальтового покрытия и сдать Заказчику результаты работ, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в сроки, указанные в договоре.
Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 2.1., 2.2. договора, с 08.06.2016 по 29.06.2015. Стоимость работ составляет 1893066,92 рублей и согласована в пункте 3.1. договора. Стоимость и объем работ также согласована сторонами также в локальном сметном расчете N 18.
ООО СК "Альянс" выполнило работы по договору в полном объеме, и передал их результат истцу на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.06.2015, акту о приемке выполненных работ N 1 от 29.06.2015 на сумму 1892422,645 рублей. Истец произвел оплату выполненных по договору N 18 от 08.06.2015 работ в полном объеме, что подтверждено представленными платежными поручениями N 227 от 15.06.2015, N 267 от 14.07.2015, N 308 от 14.08.2015.
Поскольку ответчик обязанность, возложенную на него судом, не исполнил и в сроки установленные судом, дефекты благоустройства не устранил, истец был вынужден произвести устранение дефектов самостоятельно, факт и стоимость понесенных расходов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Посчитав неэффективным способ исполнения указанного решения, истец обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из его не обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (Письмо ВАС РФ от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов другого лица и причинения ему имущественного ущерба.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на заявителя.
Заявитель обязан представить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.
В нарушение данной нормы, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств чрезвычайного характера, препятствующих исполнению судебного акта, заявителем не представлено. Исполнительное производство не прекращено и не окончено.
Заявление о предоставлении изменения способа исполнения судебного акта не мотивировано тем, какие положительные результаты повлечет изменение способа исполнения решения для обеспечения баланса интересов сторон (с одной стороны, получение кредитором должного, с другой стороны, исполнение судебного решения с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям от принудительного или добровольного исполнения).
Более того, судом сделан правомерный вывод о том, что заявленное требование об изменении способа исполнения судебного акта фактически является требованием о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств бесспорно и очевидно свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.
В соответствии со статьями 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предпринимателей и юридических лиц в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Вступившие в законную силу судебные акты должны исполняться всеми юридическими, должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, - наличие у должника подлежащего передаче имущества не может являться основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что заявитель не доказал обоснованность своего заявления об изменении способа исполнения судебного акта.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, присуждении судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года по делу N А45-20103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)