Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу К.Г.Н., К.М., М.Л., Г.В., К.К., Ч., К.О., Р.Л., В., К.Г.Н., поступившую в Московский городской суд 08.06.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску К.Г.Н., К.М., М.Л., Г.В., К.К., Ч., К.О., Р.Л., В., К.Г.Н. к ГКУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное", Х., Б.В.А., З., П.Е.В., Б.М., Б.В.Ю., А., Р.Г., М.Х., М.В., Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, заключений Мосжилинспекции, распоряжений ДЖПиЖФ г. Москвы, приведении фасада дома в первоначальное состояние,
установил:
К.Г.Н., К.М., М.Л., Г.В., К.К., Ч., К.О., Р.Л., Ж., В., К.Г.Н. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - истцы).
Х., Б.В.А., З., П.Е.В., Б.М., Б.В.Ю., А., Р.Г., М.Х., М.В. являются собственниками помещений, расположенных на первом этаже этого же многоквартирного дома (далее - ответчики).
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам - собственникам помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, а также к ГКУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное", ДГИ г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> о предоставлении ответчикам - собственникам квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, права пользования частью общедомового имущества; о признании недействительными заключений Мосжилинспекции о возможности переустройства и (или) перепланировки помещения, переводимого из жилого в нежилое помещение; о признании недействительными Распоряжений ДГИ г. Москвы о переводе жилым помещений первого этажа дома в нежилые; о приведении фасада дома в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что ответчики - собственники квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, на основании оспариваемых истцами Распоряжений ДГИ г. Москвы осуществили перевод квартир в нежилые помещения и производят ремонтно-строительные работы в принадлежащих им помещениях в целях организации в них торговых точек. Производимые работы затрагивают общее имущество дома: капитальную стену фасада дома, прилегающий к дому земельный участок, так как связаны с возведением пристроек и крылец, созданием витрин.
Распоряжения ДГИ г. Москвы о переводе квартир в нежилые помещения и об утверждении проектов перепланировок были вынесены на основании оспариваемых заключений Мосжилинспекции о возможности переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в нежилое, а также на основании представленных собственниками помещений первого этажа копий протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 04.03.2014 г., от 25.02.2013 г., от 20.12.2013 г., от 02.10.2013 г., от 12.07.2011 г., которыми были оформлены решения собственников помещений дома о предоставлении ответчикам в пользование части общего имущества многоквартирного дома.
Как указывают истцы, общие собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) в действительности не проводились, решения о предоставлении ответчикам части общего имущества не принимались, согласие на использование части общего имущества дома собственники помещений дома ответчикам не давали. В связи с этим, истцы просят признать недействительными решения общих собраний собственников помещений дома оформленных протоколами общих собраний от 04.03.2014 г., от 25.02.2013 г., от 20.12.2013 г., от 02.10.2013 г., от 12.07.2011 г. о передаче ответчикам в пользование части общего имущества.
Требования истцов об оспаривании заключений Мосжилинспекции о возможности переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в нежилое и Распоряжений ДГИ г. Москвы о переводе квартир в нежилые помещения обоснованы тем, что эти Заключения и Распоряжения принимались на основании недействительных решений общих собраний собственников помещений.
Требования истцов об обязании ответчиков привести фасад дома в первоначальное состояние обоснован тем, что собственники помещений дома не передавали ответчикам в пользование часть общего имущества дома в виде внешнего фасада, в связи с чем действия ответчиков по проведению строительных работ с использованием фасада дома являются незаконными.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Г.Н., К.М., М.Л., Г.В., К.К., Ч., К.О., Р.Л., Ж., В., К.Г.Н. к ГКУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное", Х., Б.В.А., З., П.Е.В., Б.М., Б.В.Ю., А., Р.Г., М.Х., М.В., Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, от 04.03.2014 г., 25.02.2013 г., 20.12.2013 г., 12.07.2011 г., 02.10.2013 г., 03.03.2014 г., 26.02.2014 г., заключений Мосжилинспекции N 169-Д от 04.03.2013 г., N Ю-099/ИЗ-П-3 от 29.07.2011 г., N 266/Д от 09.05.2014 г., N 779-Д от 13.11.2013 г., N 0839-Д от 20.11.2014 г., N 532-Д-14 от 11.08.2014 г., N 0882-Д-14 от 05.12.2013 г., распоряжений ДЖП и ЖФ г. Москвы от 06.10.2014 г. N Д-РП-797/4, от 16.05.2013 г. N Д-РП-61/3, от 23.08.2011 г. N 1079, от 24.06.2014 г. N Д-РП-471/4, от 25.11.2013 г. N Д-РП-1001/3, обязании снести пристройки и восстановить фасад дома с приведением его в первоначальное состояние - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. постановлено:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 04.03.2014 г., от 25.02.2013 г., от 20.12.2013 г., от 02.10.2013 г., от 12.07.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.Н., К.М., М.Л., Г.В., К.К., Ч., К.О., Р.Л., Ж., В., К.Г.Н. на решение суда в этой части - без удовлетворения.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. - отменить.
Дело направить в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. и апелляционного определения от 24.01.2017 г. в части оставления решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Днепропетровская, д. 3, корп. 1 от 04.03.2014 г., от 25.02.2013 г., от 20.12.2013 г., от 12.07.2011 г. без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартир N 4, 37, 39, 72, 108, 111, 147, 180, 183.
Решения общих собраний собственников помещений о передаче собственникам квартир N 4, 37, 39, 72, 108, 111, 147, 180 права пользования частью общедомового имущества были оформлены протоколами общих собраний собственников помещений от 04.03.2014 г., от 25.02.2013 г., от 20.12.2013 г., от 2.10.2013 г., от 12.07.2011 г.
Заключениями Мосжилинспекции о 20.11.2014 г., от 04.03.2013 г., от 29.07.2011 г., от 11.08.2014 г., от 05.12.2014 г., от 19.05.2014 г. и от 13.11.2013 г. были согласованы работы по перепланировке помещений квартир N 4, 37, 39, 72, 111, 147, 180 (соответственно).
Распоряжениями ДГИ г. Москвы от 23.12.2014 г., 16.05.2013 г., 06.10.2014 г., 15.01.2015 г., 24.06.2014 г. и от 25.11.2013 г. было постановлено перевести следующие квартиры из жилых помещений в нежилые при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с согласованным Мосжилинспекцией проектом - N 4, 37, 39, 72, 111, 147, 180 (соответственно).
Доказательств наличия решения общего собрания собственников помещений о передаче собственнику квартиры 183 права пользования частью общего имущества дома суду первой инстанции представлено не было.
Вопрос о переводе квартиры 183 в нежилое помещение ДГИ г. Москвы не рассматривался, документы на перевод указанного помещения в нежилое помещение в ДГИ г. Москвы не поступали.
В отношении заявления собственника квартиры 108 З. о переводе квартиры в нежилой помещение ДГИ г. Москвы было принято Распоряжение от 16.07.2014 г. N Д-РП-530/4 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
В отношении двух квартир N 4, 111 ДГИ г. Москвы были приняты Распоряжения об отмене ранее принятых решений о переводе этих квартир из жилых помещений в нежилые.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что только в отношении пяти квартир из девяти, к собственникам которых заявлен иск, имеются: решения общих собраний о передаче собственникам этих квартир в пользование части общего имущества дома; заключения Мосжилинспекции о возможности переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в нежилое; Распоряжения ДГИ г. Москвы о переводе квартир в нежилые помещения. Этими квартирами являются следующие квартиры: N 37, 39, 72, 147, 180.
В отношении оставшихся четырех квартир либо не имеется Распоряжения ДГИ г. Москвы о переводе квартир в нежилые помещения, либо ранее принятые решения о переводе квартир в нежилые помещения в последующем отменены более поздними Распоряжениями ДГИ г. Москвы. Этими квартирами являются следующие квартиры: N 4, 108, 111, 183.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцами пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для оспаривания по суду решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, поскольку об оспариваемых решениях общих собраний от 04.03.2014 г., от 25.02.2013 г., от 20.12.2013 г., от 02.10.2013 г., от 12.07.2011 г. истцы узнали не позднее мая 2014 г., а с настоящим иском обратились в суд в ноябре 2015 г.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 04.03.2014 г., от 25.02.2013 г., от 20.12.2013 г., от 2.10.2013 г., от 12.07.2011 г. по вопросам о предоставлении ответчикам в пользование части общего имущества дома.
Судебной коллегией отмечено, что об оспариваемых решениях общих собраний истцам стало известно не позднее мая 2014 г., что было подтверждалось совокупностью имеющихся в деле доказательств: показаниями свидетелей Б.В.И. и Г.А.; актом приема-передачи от 14.04.2014 г. в ГКУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное" документов, касающихся проведения общих спорных собраний; фотографиями, содержащими сведения о размещении на информационных досках у каждого подъезда многоквартирного дома информации о решениях оспариваемых общих собраний; письменными обращением истцов К.К. и К.Г.Н. в аппарат Совета депутатов от 19.05.2014 г.; видеозаписями заседаний Совета депутатов от 29.04.2014 г. и от 22.05.2014 г.; видеозаписью репортажа телеканала "Москва 24", вышедшего в эфир 20.03.2015 г.; многочисленными обращениями истцов К.Г.Н. и К.К. и К.М. в период 2014 - 2015 г.г. в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, в органы прокуратуры.
Настоящий иск подан в суд почти через 1,5 года после того как истцам стало известно об оспариваемых решениях общих собраний.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов об оспаривании решений общих собраний собственников помещений от 04.03.2014 г., от 25.02.2013 г., от 20.12.2013 г., от 02.10.2013 г., от 12.07.2011 г., посчитав их правильными.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии истцов с установленным судом моментом начала течения срока исковой давности, так как по утверждению истцов об оспариваемых решениях общих собраний им стало известно не ранее 2015 г., судебная коллегия указала, что данные доводы противоречат имеющимся в деле и указанным выше доказательствам, подтверждающим данное обстоятельство. Несогласие истцов с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения в части отказа в иске об оспаривании решений общих собраний, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В остальной части определение судебной коллегии в кассационной порядке заявителями не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Г.Н., К.М., М.Л., Г.В., К.К., Ч., К.О., Р.Л., В., К.Г.Н., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Днепропетровская, д. 3, корп. 1 от 04.03.2014 г., от 25.02.2013 г., от 20.12.2013 г., от 12.07.2011 г., - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 4Г-7645/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 4г/3-7645/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу К.Г.Н., К.М., М.Л., Г.В., К.К., Ч., К.О., Р.Л., В., К.Г.Н., поступившую в Московский городской суд 08.06.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску К.Г.Н., К.М., М.Л., Г.В., К.К., Ч., К.О., Р.Л., В., К.Г.Н. к ГКУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное", Х., Б.В.А., З., П.Е.В., Б.М., Б.В.Ю., А., Р.Г., М.Х., М.В., Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, заключений Мосжилинспекции, распоряжений ДЖПиЖФ г. Москвы, приведении фасада дома в первоначальное состояние,
установил:
К.Г.Н., К.М., М.Л., Г.В., К.К., Ч., К.О., Р.Л., Ж., В., К.Г.Н. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - истцы).
Х., Б.В.А., З., П.Е.В., Б.М., Б.В.Ю., А., Р.Г., М.Х., М.В. являются собственниками помещений, расположенных на первом этаже этого же многоквартирного дома (далее - ответчики).
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам - собственникам помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, а также к ГКУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное", ДГИ г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> о предоставлении ответчикам - собственникам квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, права пользования частью общедомового имущества; о признании недействительными заключений Мосжилинспекции о возможности переустройства и (или) перепланировки помещения, переводимого из жилого в нежилое помещение; о признании недействительными Распоряжений ДГИ г. Москвы о переводе жилым помещений первого этажа дома в нежилые; о приведении фасада дома в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что ответчики - собственники квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, на основании оспариваемых истцами Распоряжений ДГИ г. Москвы осуществили перевод квартир в нежилые помещения и производят ремонтно-строительные работы в принадлежащих им помещениях в целях организации в них торговых точек. Производимые работы затрагивают общее имущество дома: капитальную стену фасада дома, прилегающий к дому земельный участок, так как связаны с возведением пристроек и крылец, созданием витрин.
Распоряжения ДГИ г. Москвы о переводе квартир в нежилые помещения и об утверждении проектов перепланировок были вынесены на основании оспариваемых заключений Мосжилинспекции о возможности переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в нежилое, а также на основании представленных собственниками помещений первого этажа копий протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 04.03.2014 г., от 25.02.2013 г., от 20.12.2013 г., от 02.10.2013 г., от 12.07.2011 г., которыми были оформлены решения собственников помещений дома о предоставлении ответчикам в пользование части общего имущества многоквартирного дома.
Как указывают истцы, общие собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) в действительности не проводились, решения о предоставлении ответчикам части общего имущества не принимались, согласие на использование части общего имущества дома собственники помещений дома ответчикам не давали. В связи с этим, истцы просят признать недействительными решения общих собраний собственников помещений дома оформленных протоколами общих собраний от 04.03.2014 г., от 25.02.2013 г., от 20.12.2013 г., от 02.10.2013 г., от 12.07.2011 г. о передаче ответчикам в пользование части общего имущества.
Требования истцов об оспаривании заключений Мосжилинспекции о возможности переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в нежилое и Распоряжений ДГИ г. Москвы о переводе квартир в нежилые помещения обоснованы тем, что эти Заключения и Распоряжения принимались на основании недействительных решений общих собраний собственников помещений.
Требования истцов об обязании ответчиков привести фасад дома в первоначальное состояние обоснован тем, что собственники помещений дома не передавали ответчикам в пользование часть общего имущества дома в виде внешнего фасада, в связи с чем действия ответчиков по проведению строительных работ с использованием фасада дома являются незаконными.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Г.Н., К.М., М.Л., Г.В., К.К., Ч., К.О., Р.Л., Ж., В., К.Г.Н. к ГКУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное", Х., Б.В.А., З., П.Е.В., Б.М., Б.В.Ю., А., Р.Г., М.Х., М.В., Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, от 04.03.2014 г., 25.02.2013 г., 20.12.2013 г., 12.07.2011 г., 02.10.2013 г., 03.03.2014 г., 26.02.2014 г., заключений Мосжилинспекции N 169-Д от 04.03.2013 г., N Ю-099/ИЗ-П-3 от 29.07.2011 г., N 266/Д от 09.05.2014 г., N 779-Д от 13.11.2013 г., N 0839-Д от 20.11.2014 г., N 532-Д-14 от 11.08.2014 г., N 0882-Д-14 от 05.12.2013 г., распоряжений ДЖП и ЖФ г. Москвы от 06.10.2014 г. N Д-РП-797/4, от 16.05.2013 г. N Д-РП-61/3, от 23.08.2011 г. N 1079, от 24.06.2014 г. N Д-РП-471/4, от 25.11.2013 г. N Д-РП-1001/3, обязании снести пристройки и восстановить фасад дома с приведением его в первоначальное состояние - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. постановлено:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 04.03.2014 г., от 25.02.2013 г., от 20.12.2013 г., от 02.10.2013 г., от 12.07.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.Н., К.М., М.Л., Г.В., К.К., Ч., К.О., Р.Л., Ж., В., К.Г.Н. на решение суда в этой части - без удовлетворения.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. - отменить.
Дело направить в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. и апелляционного определения от 24.01.2017 г. в части оставления решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Днепропетровская, д. 3, корп. 1 от 04.03.2014 г., от 25.02.2013 г., от 20.12.2013 г., от 12.07.2011 г. без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартир N 4, 37, 39, 72, 108, 111, 147, 180, 183.
Решения общих собраний собственников помещений о передаче собственникам квартир N 4, 37, 39, 72, 108, 111, 147, 180 права пользования частью общедомового имущества были оформлены протоколами общих собраний собственников помещений от 04.03.2014 г., от 25.02.2013 г., от 20.12.2013 г., от 2.10.2013 г., от 12.07.2011 г.
Заключениями Мосжилинспекции о 20.11.2014 г., от 04.03.2013 г., от 29.07.2011 г., от 11.08.2014 г., от 05.12.2014 г., от 19.05.2014 г. и от 13.11.2013 г. были согласованы работы по перепланировке помещений квартир N 4, 37, 39, 72, 111, 147, 180 (соответственно).
Распоряжениями ДГИ г. Москвы от 23.12.2014 г., 16.05.2013 г., 06.10.2014 г., 15.01.2015 г., 24.06.2014 г. и от 25.11.2013 г. было постановлено перевести следующие квартиры из жилых помещений в нежилые при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с согласованным Мосжилинспекцией проектом - N 4, 37, 39, 72, 111, 147, 180 (соответственно).
Доказательств наличия решения общего собрания собственников помещений о передаче собственнику квартиры 183 права пользования частью общего имущества дома суду первой инстанции представлено не было.
Вопрос о переводе квартиры 183 в нежилое помещение ДГИ г. Москвы не рассматривался, документы на перевод указанного помещения в нежилое помещение в ДГИ г. Москвы не поступали.
В отношении заявления собственника квартиры 108 З. о переводе квартиры в нежилой помещение ДГИ г. Москвы было принято Распоряжение от 16.07.2014 г. N Д-РП-530/4 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
В отношении двух квартир N 4, 111 ДГИ г. Москвы были приняты Распоряжения об отмене ранее принятых решений о переводе этих квартир из жилых помещений в нежилые.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что только в отношении пяти квартир из девяти, к собственникам которых заявлен иск, имеются: решения общих собраний о передаче собственникам этих квартир в пользование части общего имущества дома; заключения Мосжилинспекции о возможности переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в нежилое; Распоряжения ДГИ г. Москвы о переводе квартир в нежилые помещения. Этими квартирами являются следующие квартиры: N 37, 39, 72, 147, 180.
В отношении оставшихся четырех квартир либо не имеется Распоряжения ДГИ г. Москвы о переводе квартир в нежилые помещения, либо ранее принятые решения о переводе квартир в нежилые помещения в последующем отменены более поздними Распоряжениями ДГИ г. Москвы. Этими квартирами являются следующие квартиры: N 4, 108, 111, 183.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцами пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для оспаривания по суду решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, поскольку об оспариваемых решениях общих собраний от 04.03.2014 г., от 25.02.2013 г., от 20.12.2013 г., от 02.10.2013 г., от 12.07.2011 г. истцы узнали не позднее мая 2014 г., а с настоящим иском обратились в суд в ноябре 2015 г.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 04.03.2014 г., от 25.02.2013 г., от 20.12.2013 г., от 2.10.2013 г., от 12.07.2011 г. по вопросам о предоставлении ответчикам в пользование части общего имущества дома.
Судебной коллегией отмечено, что об оспариваемых решениях общих собраний истцам стало известно не позднее мая 2014 г., что было подтверждалось совокупностью имеющихся в деле доказательств: показаниями свидетелей Б.В.И. и Г.А.; актом приема-передачи от 14.04.2014 г. в ГКУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное" документов, касающихся проведения общих спорных собраний; фотографиями, содержащими сведения о размещении на информационных досках у каждого подъезда многоквартирного дома информации о решениях оспариваемых общих собраний; письменными обращением истцов К.К. и К.Г.Н. в аппарат Совета депутатов от 19.05.2014 г.; видеозаписями заседаний Совета депутатов от 29.04.2014 г. и от 22.05.2014 г.; видеозаписью репортажа телеканала "Москва 24", вышедшего в эфир 20.03.2015 г.; многочисленными обращениями истцов К.Г.Н. и К.К. и К.М. в период 2014 - 2015 г.г. в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, в органы прокуратуры.
Настоящий иск подан в суд почти через 1,5 года после того как истцам стало известно об оспариваемых решениях общих собраний.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов об оспаривании решений общих собраний собственников помещений от 04.03.2014 г., от 25.02.2013 г., от 20.12.2013 г., от 02.10.2013 г., от 12.07.2011 г., посчитав их правильными.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии истцов с установленным судом моментом начала течения срока исковой давности, так как по утверждению истцов об оспариваемых решениях общих собраний им стало известно не ранее 2015 г., судебная коллегия указала, что данные доводы противоречат имеющимся в деле и указанным выше доказательствам, подтверждающим данное обстоятельство. Несогласие истцов с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения в части отказа в иске об оспаривании решений общих собраний, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В остальной части определение судебной коллегии в кассационной порядке заявителями не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Г.Н., К.М., М.Л., Г.В., К.К., Ч., К.О., Р.Л., В., К.Г.Н., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Днепропетровская, д. 3, корп. 1 от 04.03.2014 г., от 25.02.2013 г., от 20.12.2013 г., от 12.07.2011 г., - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)