Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016 по делу N А43-4469/2016,
принятое судьей Боровиковым С.А.,
по иску по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" (ОГРН 1125260008158) о взыскании задолженности и процентов,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Публичное акционерное общество "ТНС Энерго НН" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" (далее - ООО "СКС", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в октябре, ноябре 2015 года электрическую энергию в размере 438 027 рублей 44 копейки, 12 463 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 11.04.2016 и процентов с суммы долга с 12.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Требования основаны на статьях 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии.
Решением от 13.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
ООО "СКС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали, ввиду чего основания для возложения на ООО "СКС" обязанности по оплате потребленной электрической энергии не имеется.
Считает, что включение истцом в расчет потребленной энергии потерь ЛЭП является неправомерным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре, ноябре 2015 ПАО "ТНС Энерго НН" производил подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома N 43 и 29 по ул. Родионова, города Нижнего Новгорода, находящиеся под управлением ООО "СКС".
На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлены соответствующие счета фактуры и в банк платежные требования.
Однако ответчик оплату потребленной электрической энергии не произвел и его задолженность перед истцом за октябрь, ноябрь 2015 года составляет 438 027 рублей 44 копейки, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ПАО "ТНС Энерго НН" в октябре, ноябре 2015 ПАО "ТНС Энерго НН" произвело подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома N 43 и 29 по ул. Родионова, города Нижнего Новгорода, находящиеся под управлением ООО "СКС", а последний, как исполнитель коммунальных услуг, обязан был осуществлять оплату.
На основании части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Факт отпуска электрической энергии в заявленный период и наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами, платежными требованиями, актами приема-передачи электроэнергии, актами съема показаний расчетных приборов учета, расчетом задолженности и ответчиком не оспорен.
Задолженность ответчика перед истцом за потребленную в октябре, ноябре 2015 года электрическую энергию составила 438 027 рублей 44 копейки.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 438 027 рублей 44 копейки за поставленную электрическую энергию.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании долга в сумме 438 027 рублей 44 копейки.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 12 463 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 11.04.2016 и процентов с суммы долга с 12.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 463 рублей 52 копейки за период с 15.11.2015 по 11.04.2016.
Довод заявителя о неправомерном включении потерь ЛЭП в расчет потребленной энергии судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
04.04.2016 в судебном заседании истец пояснил, что исключил из расчета задолженности потери в ЛЭП, а сумма 72 000 рублей, оплаченная платежным поручением от 31.12.2015 N 415 зачтена в счет погашения долга за апрель 2015 года.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств включения истцом в сумму задолженности потерь в ЛЭП не представил.
Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод, касающийся отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений, поскольку являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг, в отношениях с энергоснабжающей организацией управляющая компания выступает потребителем электрической энергии, следовательно, на последнюю возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии.
В апелляционной жалобе наличие у ООО "СКС" обязанностей, вытекающих из статуса управляющей организации, ответчиком не оспаривается.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016 по делу N А43-4469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-4469/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А43-4469/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016 по делу N А43-4469/2016,
принятое судьей Боровиковым С.А.,
по иску по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" (ОГРН 1125260008158) о взыскании задолженности и процентов,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Публичное акционерное общество "ТНС Энерго НН" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" (далее - ООО "СКС", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в октябре, ноябре 2015 года электрическую энергию в размере 438 027 рублей 44 копейки, 12 463 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 11.04.2016 и процентов с суммы долга с 12.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Требования основаны на статьях 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии.
Решением от 13.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
ООО "СКС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали, ввиду чего основания для возложения на ООО "СКС" обязанности по оплате потребленной электрической энергии не имеется.
Считает, что включение истцом в расчет потребленной энергии потерь ЛЭП является неправомерным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре, ноябре 2015 ПАО "ТНС Энерго НН" производил подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома N 43 и 29 по ул. Родионова, города Нижнего Новгорода, находящиеся под управлением ООО "СКС".
На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлены соответствующие счета фактуры и в банк платежные требования.
Однако ответчик оплату потребленной электрической энергии не произвел и его задолженность перед истцом за октябрь, ноябрь 2015 года составляет 438 027 рублей 44 копейки, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ПАО "ТНС Энерго НН" в октябре, ноябре 2015 ПАО "ТНС Энерго НН" произвело подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома N 43 и 29 по ул. Родионова, города Нижнего Новгорода, находящиеся под управлением ООО "СКС", а последний, как исполнитель коммунальных услуг, обязан был осуществлять оплату.
На основании части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Факт отпуска электрической энергии в заявленный период и наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами, платежными требованиями, актами приема-передачи электроэнергии, актами съема показаний расчетных приборов учета, расчетом задолженности и ответчиком не оспорен.
Задолженность ответчика перед истцом за потребленную в октябре, ноябре 2015 года электрическую энергию составила 438 027 рублей 44 копейки.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 438 027 рублей 44 копейки за поставленную электрическую энергию.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании долга в сумме 438 027 рублей 44 копейки.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 12 463 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 11.04.2016 и процентов с суммы долга с 12.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 463 рублей 52 копейки за период с 15.11.2015 по 11.04.2016.
Довод заявителя о неправомерном включении потерь ЛЭП в расчет потребленной энергии судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
04.04.2016 в судебном заседании истец пояснил, что исключил из расчета задолженности потери в ЛЭП, а сумма 72 000 рублей, оплаченная платежным поручением от 31.12.2015 N 415 зачтена в счет погашения долга за апрель 2015 года.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств включения истцом в сумму задолженности потерь в ЛЭП не представил.
Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод, касающийся отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений, поскольку являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг, в отношениях с энергоснабжающей организацией управляющая компания выступает потребителем электрической энергии, следовательно, на последнюю возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии.
В апелляционной жалобе наличие у ООО "СКС" обязанностей, вытекающих из статуса управляющей организации, ответчиком не оспаривается.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016 по делу N А43-4469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)