Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ответчика М., поступившую в суд кассационной инстанции 17.02.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу N 2-4593/15 по иску - к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
ООО "Серебряный квартет-2" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с - г. в сумме - руб., пени в сумме - руб., расходов на представителя в сумме - руб.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры N 551, в многоквартирном доме N -, корп. 1 по Ленинскому проспекту в г. Москве. В период с - г. ООО "Серебряный квартет-2" осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании договора, заключенного с ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", предоставляя жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, тогда как за период с - г. за ответчиком числится задолженность в сумме - руб., которая до настоящего времени не погашена.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. постановлено:
Взыскать с М. в пользу ООО "Серебряный квартет-2" в счет задолженности -, пени -, расходы по оплате государственной пошлины -, расходы по оплате юридических услуг -.
Апелляционным определением по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры в доме -.
01.11.2010 г. между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику и управляющей организацией Некоммерческим партнерством собственников жилья "Серебряный квартет-3" был заключен договор управления многоквартирным домом, 11.11.2010 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому все права и обязанности по договору от НП "Серебряный квартет-3" перешли к ООО "Серебряный квартет-2".
Проверяя законность требований ООО "Серебряный квартет-2" о взыскании с ответчика задолженности в размере -. за оказанные жилищно-коммунальные услуги и содержанию и ремонту дома в период с -, суд установил, что факт оказания указанных услуг истцом доказан, однако ответчиком не представлены платежные документы, свидетельствующие о внесении им в установленном порядке платы за содержание и техническое обслуживание за рассматриваемый период времени.
Представленный истцом расчет задолженности и пени судом проверен и признан арифметически верным.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере -, а также расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере - коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов суда относительно доводов ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Однако в силу принципа диспозитивности данный довод не может повлиять на выводы судебных инстанций, поскольку в случае, если ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" придет к выводу о том, что указанными судебными постановлениями его права нарушены, то представитель товарищества вправе самостоятельно обратиться с соответствующей жалобой в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель также указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не было договорных отношений и в связи с тем, что оплата задолженности за спорный период была произведена ответчиком ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, которые пришли к выводу о том, что в спорный период на основании соответствующего договора от 01.11.2010 г. и дополнительного соглашения от 11.11.2010 г. между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и НКПСЖ "Серебряный квартет-3", правопреемником которого является истец, управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "Серебряный квартет-2". Указанный договор недействительным признан не был. Доказательств того, что в спорный период времени услуги по управлению жилым домом, а также заключение соответствующих договоров, предоставление технического обслуживания жилого дома, произведение расчетов платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги и по содержанию дома, осуществляла иная организация суду не представлено. Вместе с тем именно управляющая организация в соответствии с договором от 01.11.2010 г. предоставляет платежные документы на оплату услуг и работ, на основании которых собственники или иные пользователи помещений вносят плату за оказываемые услуги на указанный в платежном документе счет.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
В обоснование своей правовой позиции заявитель также ссылается на квитанцию об оплате задолженности в размере -. от 07.08.2013 г. Однако приведенный довод также был предметом оценки судебных инстанции, которые пришли к выводу о том, что представленное доказательства не является относимым к данному делу, поскольку платеж осуществлен в пользу третьего лица, при этом период времени к заявленному в иске периоду не относится.
Довод о том, что поскольку решение о ставке собственниками жилых помещений не принималось, в связи с чем начисления за содержание и ремонт жилого дома должны были производиться на основании тарифов, утвержденных постановлениями Правительства г. Москвы, был предметом изучения судебных инстанции, которые пришли к вывод о том, что размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества предусмотрен вышеприведенными договором управления многоквартирным домом и дополнительным соглашением.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, вступившего в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 4Г-2236/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 4г/6-2236/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ответчика М., поступившую в суд кассационной инстанции 17.02.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу N 2-4593/15 по иску - к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
ООО "Серебряный квартет-2" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с - г. в сумме - руб., пени в сумме - руб., расходов на представителя в сумме - руб.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры N 551, в многоквартирном доме N -, корп. 1 по Ленинскому проспекту в г. Москве. В период с - г. ООО "Серебряный квартет-2" осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании договора, заключенного с ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", предоставляя жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, тогда как за период с - г. за ответчиком числится задолженность в сумме - руб., которая до настоящего времени не погашена.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. постановлено:
Взыскать с М. в пользу ООО "Серебряный квартет-2" в счет задолженности -, пени -, расходы по оплате государственной пошлины -, расходы по оплате юридических услуг -.
Апелляционным определением по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры в доме -.
01.11.2010 г. между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику и управляющей организацией Некоммерческим партнерством собственников жилья "Серебряный квартет-3" был заключен договор управления многоквартирным домом, 11.11.2010 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому все права и обязанности по договору от НП "Серебряный квартет-3" перешли к ООО "Серебряный квартет-2".
Проверяя законность требований ООО "Серебряный квартет-2" о взыскании с ответчика задолженности в размере -. за оказанные жилищно-коммунальные услуги и содержанию и ремонту дома в период с -, суд установил, что факт оказания указанных услуг истцом доказан, однако ответчиком не представлены платежные документы, свидетельствующие о внесении им в установленном порядке платы за содержание и техническое обслуживание за рассматриваемый период времени.
Представленный истцом расчет задолженности и пени судом проверен и признан арифметически верным.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере -, а также расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере - коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов суда относительно доводов ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Однако в силу принципа диспозитивности данный довод не может повлиять на выводы судебных инстанций, поскольку в случае, если ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" придет к выводу о том, что указанными судебными постановлениями его права нарушены, то представитель товарищества вправе самостоятельно обратиться с соответствующей жалобой в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель также указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не было договорных отношений и в связи с тем, что оплата задолженности за спорный период была произведена ответчиком ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, которые пришли к выводу о том, что в спорный период на основании соответствующего договора от 01.11.2010 г. и дополнительного соглашения от 11.11.2010 г. между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и НКПСЖ "Серебряный квартет-3", правопреемником которого является истец, управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "Серебряный квартет-2". Указанный договор недействительным признан не был. Доказательств того, что в спорный период времени услуги по управлению жилым домом, а также заключение соответствующих договоров, предоставление технического обслуживания жилого дома, произведение расчетов платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги и по содержанию дома, осуществляла иная организация суду не представлено. Вместе с тем именно управляющая организация в соответствии с договором от 01.11.2010 г. предоставляет платежные документы на оплату услуг и работ, на основании которых собственники или иные пользователи помещений вносят плату за оказываемые услуги на указанный в платежном документе счет.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
В обоснование своей правовой позиции заявитель также ссылается на квитанцию об оплате задолженности в размере -. от 07.08.2013 г. Однако приведенный довод также был предметом оценки судебных инстанции, которые пришли к выводу о том, что представленное доказательства не является относимым к данному делу, поскольку платеж осуществлен в пользу третьего лица, при этом период времени к заявленному в иске периоду не относится.
Довод о том, что поскольку решение о ставке собственниками жилых помещений не принималось, в связи с чем начисления за содержание и ремонт жилого дома должны были производиться на основании тарифов, утвержденных постановлениями Правительства г. Москвы, был предметом изучения судебных инстанции, которые пришли к вывод о том, что размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества предусмотрен вышеприведенными договором управления многоквартирным домом и дополнительным соглашением.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, вступившего в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)