Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев поступившую в краевой суд 19 июля 2016 года кассационную жалобу С. на решение мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 02 февраля 2016 года, апелляционное определение Туапсинского городского суда от 25 мая 2016 года по делу по иску ОАО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" к С. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии и судебных расходов,
установил:
ОАО "НЭСК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере <...> рублей и судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 02 февраля 2016 года исковые требования ОАО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" к С. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии и судебных расходов удовлетворены.
Апелляционным определением Туапсинского городского суда от 25 мая 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ст. 543 ГК РФ).
Из представленных заявителем материалов и кассационной жалобы видно, что по адресу: <...> построен многоквартирный жилой дом.
Между ОАО "НЭСК" и С. заключен договор энергоснабжения от 08 августа 2014 года указанного дома, абоненту присвоен лицевой счет <...>.
03 сентября 2014 года представителями филиала АО "НЭСК - электросети" "Туапсеэлектросеть" выявлено нарушение порядка учета электрической энергии по <...>, выразившееся в отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на вводном отключающем устройстве, о чем составлен акт <...>.
Удовлетворяя требования ОАО "НЭСК", мировой судья исходил из того, что истец надлежащим образом выполняет условия договора энергоснабжения - осуществляет поставку электроэнергии физическим и юридическим лицам, а абонент допустил безучетное пользование электроэнергией.
Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, с чем нет оснований не согласиться. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены, судом применены нормы материального права, подлежащие применению. Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Выводы судов не противоречат действующему законодательству, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно порочности акта проверки от 03 сентября 2014 года не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Доказательства, опровергающие факт безучетного пользования электроэнергией и свидетельствующие об оплате потребленной электроэнергии собственниками квартир, не представлены. Судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с составлением акта о неучтенном пользовании электроэнергией.
Ссылки на то, что С. не являлся и не является фактическим пользователем электроэнергии, несостоятельны, учитывая обстоятельства дела.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, а суду кассационной инстанции нормами ГПК РФ такого права не предоставлено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не найдено.
Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 4Г-5925/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 4г-5925/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев поступившую в краевой суд 19 июля 2016 года кассационную жалобу С. на решение мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 02 февраля 2016 года, апелляционное определение Туапсинского городского суда от 25 мая 2016 года по делу по иску ОАО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" к С. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии и судебных расходов,
установил:
ОАО "НЭСК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере <...> рублей и судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 02 февраля 2016 года исковые требования ОАО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" к С. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии и судебных расходов удовлетворены.
Апелляционным определением Туапсинского городского суда от 25 мая 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ст. 543 ГК РФ).
Из представленных заявителем материалов и кассационной жалобы видно, что по адресу: <...> построен многоквартирный жилой дом.
Между ОАО "НЭСК" и С. заключен договор энергоснабжения от 08 августа 2014 года указанного дома, абоненту присвоен лицевой счет <...>.
03 сентября 2014 года представителями филиала АО "НЭСК - электросети" "Туапсеэлектросеть" выявлено нарушение порядка учета электрической энергии по <...>, выразившееся в отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на вводном отключающем устройстве, о чем составлен акт <...>.
Удовлетворяя требования ОАО "НЭСК", мировой судья исходил из того, что истец надлежащим образом выполняет условия договора энергоснабжения - осуществляет поставку электроэнергии физическим и юридическим лицам, а абонент допустил безучетное пользование электроэнергией.
Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, с чем нет оснований не согласиться. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены, судом применены нормы материального права, подлежащие применению. Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Выводы судов не противоречат действующему законодательству, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно порочности акта проверки от 03 сентября 2014 года не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Доказательства, опровергающие факт безучетного пользования электроэнергией и свидетельствующие об оплате потребленной электроэнергии собственниками квартир, не представлены. Судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с составлением акта о неучтенном пользовании электроэнергией.
Ссылки на то, что С. не являлся и не является фактическим пользователем электроэнергии, несостоятельны, учитывая обстоятельства дела.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, а суду кассационной инстанции нормами ГПК РФ такого права не предоставлено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не найдено.
Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)