Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что единственный въезд с улицы на придомовую территорию закрыт воротами с металлическим забором, ключи от ворот находятся у жителей дома. Истец является собственником недвижимого имущества, он также должен быть обеспечен ключами от калитки и ворот, однако ответчик, являясь старшим по дому, ключи ему не предоставляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований К. к Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией, обеспечить возможность проведения ремонтно-восстановительных работ приточно-вытяжной вентиляции во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы, обязании выдать ключи от калитки и ворот - отказать,
истец К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к старшему по дому Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией, обеспечить возможность проведения ремонтно-восстановительных работ приточно-вытяжной вентиляции во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы, обязании выдать ключи от калитки и ворот. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником нежилого помещения, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ***, антресоль ***. Единственный въезд с улицы на придомовую территорию дома закрыт воротами с металлическим забором, установленным по решению собственников помещений дома, ключи от ворот находятся у жителей дома. Поскольку истец является собственником недвижимого имущества, расположенного в указанном доме, то она также должна быть обеспечена ключами от калитки и ворот, однако ответчик, являясь старшим по дому, ключи истцу не предоставляет, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться придомовой территорией. Кроме того, Н. не пропускает специализированную технику на придомовую территорию, в связи с чем, препятствует исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по иску ИП К. к ООО "Профновация", ООО "Стройком" о признании законной установки вентиляционного короба в соответствии с действующим законодательством на 26.06.2007 по адресу: ***, обязании восстановить приточно-вытяжную вентиляцию в первоначальном виде.
Истец К. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Х., который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Н. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Третье лицо Л.М. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.
Представитель третьего лица Управы Басманного района города Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца К. - С.В. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец К., ответчик Н., представитель третьего лица Управы Басманного района города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы Х., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К. - Х., возражения третьего лица Л.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и судебной коллегией из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о регистрации права собственности от 25.08.2010, - К. является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
Решением Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.09.2015 N 8\\12 согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***, при условии соблюдения требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также при отсутствии создания ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемых в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности. Как следует из протокола об административном правонарушении от 06 мая 2015 года, составленного судебным приставом по ОУПДС Мещанского РОСП УФССП России по Москве С.С., - 06 мая 2015 г. в 11 часов 50 минут гражданин Н., проживающий по адресу: ***, находясь по адресу: ***, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Из акта о совершении исполнительных действий от 12.02.2016, составленного судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве Б., следует, что решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Стройком" обязано в пользу взыскателя К. восстановить приточно-вытяжную вентиляцию, однако 12.02.2016 не представилось возможным произвести соответствующие работы, т.к. отсутствует возможность подъехать грузовому транспорту для установки вентиляции, ворота закрыты, ключи жителями не предоставлены.
В соответствии со ст. ст. 244, 246, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 4, 44, 161.1 ЖК РФ, приведя п. п. 4, 6 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 428-ПП, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд верно исходил из того, что протокол об административном правонарушении в отношении Н. от 06 мая 2015 года не свидетельствует о совершении ответчиком действий по воспрепятствованию истцу в пользовании придомовой территорией, исполнению указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года.
Разрешая спор суд учел, что исполнительное производство N ***, возбужденное 25 ноября 2015 года, не содержит доказательств того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года не исполнено в связи с действиями Н., в отношении которого 06 мая 2015 года составлен протокол, т.е. до возбуждения означенного исполнительного производства, тогда как 11 августа 2015 года иное исполнительное производство N *** окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Наряду с этим, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что калитка для прохода на придомовую территорию по адресу: ***, на дату принятия обжалуемого судебного акта, открыта, т.е. у истца отсутствуют препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом.
При таком положении, применительно к ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об избрании Н. старшим по дому, о наличии у него ключей от указанных калитки и ворот, - коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о несогласии в данной части с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21615/2017
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что единственный въезд с улицы на придомовую территорию закрыт воротами с металлическим забором, ключи от ворот находятся у жителей дома. Истец является собственником недвижимого имущества, он также должен быть обеспечен ключами от калитки и ворот, однако ответчик, являясь старшим по дому, ключи ему не предоставляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21615
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований К. к Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией, обеспечить возможность проведения ремонтно-восстановительных работ приточно-вытяжной вентиляции во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы, обязании выдать ключи от калитки и ворот - отказать,
установила:
истец К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к старшему по дому Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией, обеспечить возможность проведения ремонтно-восстановительных работ приточно-вытяжной вентиляции во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы, обязании выдать ключи от калитки и ворот. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником нежилого помещения, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ***, антресоль ***. Единственный въезд с улицы на придомовую территорию дома закрыт воротами с металлическим забором, установленным по решению собственников помещений дома, ключи от ворот находятся у жителей дома. Поскольку истец является собственником недвижимого имущества, расположенного в указанном доме, то она также должна быть обеспечена ключами от калитки и ворот, однако ответчик, являясь старшим по дому, ключи истцу не предоставляет, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться придомовой территорией. Кроме того, Н. не пропускает специализированную технику на придомовую территорию, в связи с чем, препятствует исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по иску ИП К. к ООО "Профновация", ООО "Стройком" о признании законной установки вентиляционного короба в соответствии с действующим законодательством на 26.06.2007 по адресу: ***, обязании восстановить приточно-вытяжную вентиляцию в первоначальном виде.
Истец К. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Х., который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Н. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Третье лицо Л.М. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.
Представитель третьего лица Управы Басманного района города Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца К. - С.В. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец К., ответчик Н., представитель третьего лица Управы Басманного района города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы Х., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К. - Х., возражения третьего лица Л.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и судебной коллегией из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о регистрации права собственности от 25.08.2010, - К. является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
Решением Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.09.2015 N 8\\12 согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***, при условии соблюдения требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также при отсутствии создания ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемых в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности. Как следует из протокола об административном правонарушении от 06 мая 2015 года, составленного судебным приставом по ОУПДС Мещанского РОСП УФССП России по Москве С.С., - 06 мая 2015 г. в 11 часов 50 минут гражданин Н., проживающий по адресу: ***, находясь по адресу: ***, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Из акта о совершении исполнительных действий от 12.02.2016, составленного судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве Б., следует, что решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Стройком" обязано в пользу взыскателя К. восстановить приточно-вытяжную вентиляцию, однако 12.02.2016 не представилось возможным произвести соответствующие работы, т.к. отсутствует возможность подъехать грузовому транспорту для установки вентиляции, ворота закрыты, ключи жителями не предоставлены.
В соответствии со ст. ст. 244, 246, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 4, 44, 161.1 ЖК РФ, приведя п. п. 4, 6 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 428-ПП, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд верно исходил из того, что протокол об административном правонарушении в отношении Н. от 06 мая 2015 года не свидетельствует о совершении ответчиком действий по воспрепятствованию истцу в пользовании придомовой территорией, исполнению указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года.
Разрешая спор суд учел, что исполнительное производство N ***, возбужденное 25 ноября 2015 года, не содержит доказательств того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года не исполнено в связи с действиями Н., в отношении которого 06 мая 2015 года составлен протокол, т.е. до возбуждения означенного исполнительного производства, тогда как 11 августа 2015 года иное исполнительное производство N *** окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Наряду с этим, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что калитка для прохода на придомовую территорию по адресу: ***, на дату принятия обжалуемого судебного акта, открыта, т.е. у истца отсутствуют препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом.
При таком положении, применительно к ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об избрании Н. старшим по дому, о наличии у него ключей от указанных калитки и ворот, - коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о несогласии в данной части с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)