Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: представитель Слепченок В.О. по доверенности от 20.10.2014;
- от ответчика: представитель Лебедев А.Е. по доверенности от 20.10.2016 N 01-30-961/16;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8473/2017, 13АП-8475/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-57133/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова"
к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - истец, Абонент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ, 13 929 286 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, являющегося излишне уплаченными истцом ответчику денежными средствами за услуги по договору от 12.11.2007 N 3368 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.06.2013 по 31.10.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также 2 483 929 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.10.2013 по 20.01.2017.
Решением суда от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены частично; с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" взыскано 12 671 789 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части исковых требований отказано; с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета взыскано 77 116 руб. госпошлины; с ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" в доход федерального бюджета взыскано 23 950 руб. госпошлины.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании 1 257 497 руб. 68 коп. неосновательного обогащения (715 283,50 руб. за июнь 2013 года и 542 214,18 руб. за июль 2013 года).
При этом, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отметил, что истец, зная об отсутствии у него обязательства по оплате услуг по водоотведению на общедомовые нужды, продолжал производить расчеты за услуги в соответствии с договором, тем самым способствуя увеличению суммы излишней оплаты услуг на расчетном счете ответчика.
Указанное решение обжаловано ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" в апелляционном порядке.
По мнению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", решение надлежит изменить в части взыскания с ответчика 1 018 320 руб. 84 коп. и взыскать с ответчика 11 653 468 руб. 32 коп. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что с 01.01.2015 объем водоотведения определяется по нормативам водоотведения при наличии технической возможности установки приборов учета. Таким образом, при отсутствии приборов холодной и (или) горячей воды, истец был обязан применять в спорный период норматив водоотведения, утвержденный органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.
По мнению ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова", заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указал, что им не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 1 257 497 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период июнь - июль 2013 года. Кроме того, учитывая, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения установлен, истец полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Определением суда от 14.06.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до принятия судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу N А56-34595/2016, в рамках которого рассматривались аналогичные обстоятельства.
Решением арбитражного суда от 04.10.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2016 по делу N А56-34595/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, удовлетворены в полном объеме требования ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании 39 931 399,30 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неправильных расчетов Предприятием коммунальной услуги по водоотведению в период с июня 2013 года по ноябрь 2015 года, 5 846 993,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 30.09.2013 по 30.09.2016. Указанное Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 обжаловано ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в кассационном порядке.
Определением от 02.08.2017 производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (Предприятие) и истцом (Абонент) заключен Договор от 12.11.2007, согласно которому Предприятие обязуется осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а Абонент обязуется производить оплату водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении истца.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик производил расчеты коммунальной услуги по водоотведению с нарушением порядка, установленного Законом Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд признал обоснованными и подлежащим удовлетворению требования Абонента о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 31.10.2014.
При этом судом было учтено заявление ответчика об истечении в отношении части требований истца срока исковой давности, а именно - в отношении неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.06.2013 по 31.07.2013.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказало в связи с тем, что доказательств того, что ответчик знал о наличии неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных истцом сумм, в материалы дела не представлены.
Судом принято во внимание сложившаяся практика поступления платежей истца на расчетный счет ответчика через ГУП ВЦКП в качестве оплаты услуг по Договору без указания периода и назначения платежа.
Ввиду этого, по мнению суда, само по себе получение денежных средств в безналичной форме в качестве оплаты за услуги по Договору без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель знал или должен был знать о неосновательности их получения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционный инстанции считает апелляционную жалобу истца в части необоснованного отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене части отказа в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 132 402 руб. 65 коп. ввиду неправильного применения норм материального права, а также неполного исследования материала дела.
Основанием для отказа послужили выводы суда об отсутствии доказательств того, что ответчик знал о наличии неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных истцом сумм.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с протоколом рабочего совещания Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.07.2013 года N 15-ИБ ГУП "Водоканал СПб" принял к сведению, что при предъявлении к оплате исполнителям коммунальных услуг объемов услуги по водоотведению в многоквартирном доме следует исходить из объемов водоотведения жилых и нежилых помещений без учета объемов водоотведения на общедомовые нужды (пункт 1 итоговой части).
Согласно пункту 2.2 итоговой части протокола ГУП "Водоканал СПб" должен был выполнить и предоставить расчет возможных неоплаченных объемов водоотведения на общедомовые нужды и соответствующих выпадающих доходов.
В письме от 22.08.2017 года N 01-14-1606/17-0-1 Комитет по тарифам Санкт-Петербурга указал, что ГУП "Водоканал СПб" произвел указанные расчеты с использованием данных, предоставленных СПб ГУП ВЦКП "Жилищное Хозяйство".
Таким образом, позиция истца о том, что ГУП "Водоканал СПб" с июля 2013 года знало о завышении объемов водоотведения, обладая информацией, необходимой для определения объемов водоотведения в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако продолжало выставлять счета в завышенных размерах, получало излишние денежные средствами и пользовалось ими в отсутствие на то правовых оснований.
Письмом от 08.02.2016 N 02-12-9/16-0 ГУП "Водоканал СПб" указало, что перерасчеты по водоотведению на общедомовые нужды будет осуществлять только с 01.03.2016 (более ранний период ГУП "Водоканал СПб" корректировать не будет) и только в размере норматива потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Позиция истца соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 года по делу N А56-34595/2016, в котором дана оценка возражениям Предприятия в части поступления денежных средств Абонента на расчетный счет Водоканала через ГУП "ВЦКП" (агента управляющей организации), поскольку в назначении платежа содержалось указание только на договор, и Водоканал в соответствии со статьей 522 ГК РФ самостоятельно осуществлял отнесение платежей в счет погашения долга по им же выставленным счетам в завышенных размерах.
Получая денежные средства от Общества Предприятие, руководствуясь статьей 522 ГК РФ, самостоятельно осуществляло отнесение платежей в счет погашения задолженности по счетам, выставленным в завышенных размерах.
Таким образом, именно Предприятие создавало условия для получения неосновательного обогащения, самостоятельно выставляло счета в завышенных размерах, в дальнейшем, получая денежные средства от Общества без назначения платежа самостоятельно относило их в счет оплаты завышенных счетов, соответственно, Предприятие должно было знать о неправомерном получении денежных средств в момент получения и отнесения их в счет оплаты счетов, выставленных в завышенных размерах.
При этом суд апелляционной инстанции считает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.06.2013 по 31.07.2013.
Настоящий иск подан в суд 18.08.2016.
Согласно пункту 5.1 Договора оплата оказанных услуг производится абонентом не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим, в котором оказывались услуги.
Исходя из этого, судом первой инстанции, судом сделаны выводы, что истец должен был знать о наличии излишней оплаты 16.08.2013 за июнь и июль 2013 года.
В связи с изложенным из произведенного истцом расчета сумм неосновательного обогащения (том 5, л.д. 58) исключены 1 257 497 руб. 68 коп. (715 283,50 руб. за июнь 2013 года и 542 214,18 руб. за июль 2013 года)..
Не согласившись с данными выводами суда, истец указывает, что с учетом Справки расчетов с плательщиками, (л.д. 12-38, том 1) оформленной именно Предприятием, оплата июня 2013 года осуществлена платежами в период с 17.09.2013 по 25.10.2013, оплата июля 2013 (л.д. 17, том 1) произведена истцом платежами в период с 25.10.2013 года по 03.10.2013, что свидетельствует о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что суммы, поступившие от населения, распределяются согласно информации, представленной ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", и информация должна содержать назначение платежа ссылкой на конкретный платежный документ.
С учетом обязанности оплаты Абонентом счетов не позднее 15 числа, следующего за истекшим, возможности проведения сверки с Агентом, являющимся контрагентом именно Абонента, о получении Предприятием излишней оплаты Абонент должен знать не в момент получения от Предприятия справки о разнесении платежей в счет конкретного месяца, а не позднее 15 числа следующего месяцем оказания услуг.
Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за июнь - июль 2013 года не имеется.
Довод ответчика о том, что денежные средства населения не поступают в распоряжение истца, т.е. оплата производится не за счет истца, следовательно, получение процентов за пользование чужими денежными средствами истцом повлечет возникновение неосновательного обогащения уже на стороне истца, поскольку право на получение процентов имеет лицо, фактически оплатившее, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм права.
Частью 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация, которая получают плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесение гражданами платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.
Пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребители вправе вносить плату через платежных агентов либо банковских платежных агентов. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается, как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий ресурс перед исполнителем.
В постановлении Высшего Арбитражного суда от 30.10.2012 года N 8714/12 указано, что жилищное законодательство в правоотношения по энергоснабжению вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
Оплата гражданами потребленного коммунального ресурса непосредственно ответчику не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, а лишь означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами.
Довод ответчика о том, что перечисление средств через агента не дает оснований для взыскания процентов, не основан на нормах права, поскольку право на взыскание процентов не зависит от способа оплаты неосновательного обогащения.
Не установлено оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Ссылка ответчика на то, что истец неправомерно не учел объем водоотведения в учетом повышающего коэффициента на сумму 1 018 320,84 руб., обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено также в пунктах 60 и 60.1 Правил N 354
В соответствии с положениями пункта 25 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" согласно которому, норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергоснабжении") производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг были введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", уточнен порядок применения повышающих коэффициентов к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.
В этой связи, в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N 344 и от 17 декабря 2014 г. N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
Ни в Правилах предоставления коммунальных услуг (Правила N 354), ни соответственно в Приложении 1 к Правилам N 306, ни в Правилах N 124, не упоминается о применении повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ в редакции, действующей с 30.06.2015, о применении повышающих коэффициентов к нормативу потребления только в отношении коммунальных услуг по водо- и электроснабжению.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства применения управляющей организацией при расчете оплаты данного коммунального ресурса, выставляемого для оплаты потребителям, повышающих коэффициентов в стоимости услуги водоотведения.
Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного Северо-Западного округа от 10.05.2017 года по делу N А56-45308/2016.
Таким образом, у Абонента отсутствовали правовые основания для предъявления указанной части платежей к оплате лицам, использующим жилые помещения.
При оглашении резолютивной части была допущена оговорка в части суммы подлежащих взысканию процентов, вместо 2 132 402,65 руб. процентов оглашена сумма 2 483 929,04 руб.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе истца подлежат распределению между сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям, Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика оставлены за Предприятием.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-57133/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Александровская, д. 21А, ОГРН: 1089847240086) 12 671 789 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 31.10.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015, 2 132 402 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.10.2013 по 20.01.2017, а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) в доход федерального бюджета 94 766 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Александровская, д. 21А, ОГРН: 1089847240086) в доход федерального бюджета 6300 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Александровская, д. 21А, ОГРН: 1089847240086) 2706 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" оставить без удовлетворения."
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 13АП-8473/2017, 13АП-8475/2017 ПО ДЕЛУ N А56-57133/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 13АП-8473/2017, 13АП-8475/2017
Дело N А56-57133/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: представитель Слепченок В.О. по доверенности от 20.10.2014;
- от ответчика: представитель Лебедев А.Е. по доверенности от 20.10.2016 N 01-30-961/16;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8473/2017, 13АП-8475/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-57133/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова"
к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - истец, Абонент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ, 13 929 286 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, являющегося излишне уплаченными истцом ответчику денежными средствами за услуги по договору от 12.11.2007 N 3368 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.06.2013 по 31.10.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также 2 483 929 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.10.2013 по 20.01.2017.
Решением суда от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены частично; с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" взыскано 12 671 789 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части исковых требований отказано; с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета взыскано 77 116 руб. госпошлины; с ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" в доход федерального бюджета взыскано 23 950 руб. госпошлины.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании 1 257 497 руб. 68 коп. неосновательного обогащения (715 283,50 руб. за июнь 2013 года и 542 214,18 руб. за июль 2013 года).
При этом, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отметил, что истец, зная об отсутствии у него обязательства по оплате услуг по водоотведению на общедомовые нужды, продолжал производить расчеты за услуги в соответствии с договором, тем самым способствуя увеличению суммы излишней оплаты услуг на расчетном счете ответчика.
Указанное решение обжаловано ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" в апелляционном порядке.
По мнению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", решение надлежит изменить в части взыскания с ответчика 1 018 320 руб. 84 коп. и взыскать с ответчика 11 653 468 руб. 32 коп. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что с 01.01.2015 объем водоотведения определяется по нормативам водоотведения при наличии технической возможности установки приборов учета. Таким образом, при отсутствии приборов холодной и (или) горячей воды, истец был обязан применять в спорный период норматив водоотведения, утвержденный органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.
По мнению ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова", заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указал, что им не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 1 257 497 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период июнь - июль 2013 года. Кроме того, учитывая, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения установлен, истец полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Определением суда от 14.06.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до принятия судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу N А56-34595/2016, в рамках которого рассматривались аналогичные обстоятельства.
Решением арбитражного суда от 04.10.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2016 по делу N А56-34595/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, удовлетворены в полном объеме требования ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании 39 931 399,30 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неправильных расчетов Предприятием коммунальной услуги по водоотведению в период с июня 2013 года по ноябрь 2015 года, 5 846 993,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 30.09.2013 по 30.09.2016. Указанное Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 обжаловано ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в кассационном порядке.
Определением от 02.08.2017 производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (Предприятие) и истцом (Абонент) заключен Договор от 12.11.2007, согласно которому Предприятие обязуется осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а Абонент обязуется производить оплату водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении истца.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик производил расчеты коммунальной услуги по водоотведению с нарушением порядка, установленного Законом Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд признал обоснованными и подлежащим удовлетворению требования Абонента о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 31.10.2014.
При этом судом было учтено заявление ответчика об истечении в отношении части требований истца срока исковой давности, а именно - в отношении неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.06.2013 по 31.07.2013.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказало в связи с тем, что доказательств того, что ответчик знал о наличии неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных истцом сумм, в материалы дела не представлены.
Судом принято во внимание сложившаяся практика поступления платежей истца на расчетный счет ответчика через ГУП ВЦКП в качестве оплаты услуг по Договору без указания периода и назначения платежа.
Ввиду этого, по мнению суда, само по себе получение денежных средств в безналичной форме в качестве оплаты за услуги по Договору без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель знал или должен был знать о неосновательности их получения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционный инстанции считает апелляционную жалобу истца в части необоснованного отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене части отказа в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 132 402 руб. 65 коп. ввиду неправильного применения норм материального права, а также неполного исследования материала дела.
Основанием для отказа послужили выводы суда об отсутствии доказательств того, что ответчик знал о наличии неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных истцом сумм.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с протоколом рабочего совещания Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.07.2013 года N 15-ИБ ГУП "Водоканал СПб" принял к сведению, что при предъявлении к оплате исполнителям коммунальных услуг объемов услуги по водоотведению в многоквартирном доме следует исходить из объемов водоотведения жилых и нежилых помещений без учета объемов водоотведения на общедомовые нужды (пункт 1 итоговой части).
Согласно пункту 2.2 итоговой части протокола ГУП "Водоканал СПб" должен был выполнить и предоставить расчет возможных неоплаченных объемов водоотведения на общедомовые нужды и соответствующих выпадающих доходов.
В письме от 22.08.2017 года N 01-14-1606/17-0-1 Комитет по тарифам Санкт-Петербурга указал, что ГУП "Водоканал СПб" произвел указанные расчеты с использованием данных, предоставленных СПб ГУП ВЦКП "Жилищное Хозяйство".
Таким образом, позиция истца о том, что ГУП "Водоканал СПб" с июля 2013 года знало о завышении объемов водоотведения, обладая информацией, необходимой для определения объемов водоотведения в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако продолжало выставлять счета в завышенных размерах, получало излишние денежные средствами и пользовалось ими в отсутствие на то правовых оснований.
Письмом от 08.02.2016 N 02-12-9/16-0 ГУП "Водоканал СПб" указало, что перерасчеты по водоотведению на общедомовые нужды будет осуществлять только с 01.03.2016 (более ранний период ГУП "Водоканал СПб" корректировать не будет) и только в размере норматива потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Позиция истца соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 года по делу N А56-34595/2016, в котором дана оценка возражениям Предприятия в части поступления денежных средств Абонента на расчетный счет Водоканала через ГУП "ВЦКП" (агента управляющей организации), поскольку в назначении платежа содержалось указание только на договор, и Водоканал в соответствии со статьей 522 ГК РФ самостоятельно осуществлял отнесение платежей в счет погашения долга по им же выставленным счетам в завышенных размерах.
Получая денежные средства от Общества Предприятие, руководствуясь статьей 522 ГК РФ, самостоятельно осуществляло отнесение платежей в счет погашения задолженности по счетам, выставленным в завышенных размерах.
Таким образом, именно Предприятие создавало условия для получения неосновательного обогащения, самостоятельно выставляло счета в завышенных размерах, в дальнейшем, получая денежные средства от Общества без назначения платежа самостоятельно относило их в счет оплаты завышенных счетов, соответственно, Предприятие должно было знать о неправомерном получении денежных средств в момент получения и отнесения их в счет оплаты счетов, выставленных в завышенных размерах.
При этом суд апелляционной инстанции считает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.06.2013 по 31.07.2013.
Настоящий иск подан в суд 18.08.2016.
Согласно пункту 5.1 Договора оплата оказанных услуг производится абонентом не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим, в котором оказывались услуги.
Исходя из этого, судом первой инстанции, судом сделаны выводы, что истец должен был знать о наличии излишней оплаты 16.08.2013 за июнь и июль 2013 года.
В связи с изложенным из произведенного истцом расчета сумм неосновательного обогащения (том 5, л.д. 58) исключены 1 257 497 руб. 68 коп. (715 283,50 руб. за июнь 2013 года и 542 214,18 руб. за июль 2013 года)..
Не согласившись с данными выводами суда, истец указывает, что с учетом Справки расчетов с плательщиками, (л.д. 12-38, том 1) оформленной именно Предприятием, оплата июня 2013 года осуществлена платежами в период с 17.09.2013 по 25.10.2013, оплата июля 2013 (л.д. 17, том 1) произведена истцом платежами в период с 25.10.2013 года по 03.10.2013, что свидетельствует о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что суммы, поступившие от населения, распределяются согласно информации, представленной ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", и информация должна содержать назначение платежа ссылкой на конкретный платежный документ.
С учетом обязанности оплаты Абонентом счетов не позднее 15 числа, следующего за истекшим, возможности проведения сверки с Агентом, являющимся контрагентом именно Абонента, о получении Предприятием излишней оплаты Абонент должен знать не в момент получения от Предприятия справки о разнесении платежей в счет конкретного месяца, а не позднее 15 числа следующего месяцем оказания услуг.
Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за июнь - июль 2013 года не имеется.
Довод ответчика о том, что денежные средства населения не поступают в распоряжение истца, т.е. оплата производится не за счет истца, следовательно, получение процентов за пользование чужими денежными средствами истцом повлечет возникновение неосновательного обогащения уже на стороне истца, поскольку право на получение процентов имеет лицо, фактически оплатившее, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм права.
Частью 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация, которая получают плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесение гражданами платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.
Пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребители вправе вносить плату через платежных агентов либо банковских платежных агентов. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается, как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий ресурс перед исполнителем.
В постановлении Высшего Арбитражного суда от 30.10.2012 года N 8714/12 указано, что жилищное законодательство в правоотношения по энергоснабжению вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
Оплата гражданами потребленного коммунального ресурса непосредственно ответчику не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, а лишь означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами.
Довод ответчика о том, что перечисление средств через агента не дает оснований для взыскания процентов, не основан на нормах права, поскольку право на взыскание процентов не зависит от способа оплаты неосновательного обогащения.
Не установлено оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Ссылка ответчика на то, что истец неправомерно не учел объем водоотведения в учетом повышающего коэффициента на сумму 1 018 320,84 руб., обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено также в пунктах 60 и 60.1 Правил N 354
В соответствии с положениями пункта 25 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" согласно которому, норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергоснабжении") производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг были введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", уточнен порядок применения повышающих коэффициентов к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.
В этой связи, в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N 344 и от 17 декабря 2014 г. N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
Ни в Правилах предоставления коммунальных услуг (Правила N 354), ни соответственно в Приложении 1 к Правилам N 306, ни в Правилах N 124, не упоминается о применении повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ в редакции, действующей с 30.06.2015, о применении повышающих коэффициентов к нормативу потребления только в отношении коммунальных услуг по водо- и электроснабжению.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства применения управляющей организацией при расчете оплаты данного коммунального ресурса, выставляемого для оплаты потребителям, повышающих коэффициентов в стоимости услуги водоотведения.
Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного Северо-Западного округа от 10.05.2017 года по делу N А56-45308/2016.
Таким образом, у Абонента отсутствовали правовые основания для предъявления указанной части платежей к оплате лицам, использующим жилые помещения.
При оглашении резолютивной части была допущена оговорка в части суммы подлежащих взысканию процентов, вместо 2 132 402,65 руб. процентов оглашена сумма 2 483 929,04 руб.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе истца подлежат распределению между сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям, Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика оставлены за Предприятием.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-57133/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Александровская, д. 21А, ОГРН: 1089847240086) 12 671 789 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 31.10.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015, 2 132 402 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.10.2013 по 20.01.2017, а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) в доход федерального бюджета 94 766 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Александровская, д. 21А, ОГРН: 1089847240086) в доход федерального бюджета 6300 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Александровская, д. 21А, ОГРН: 1089847240086) 2706 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" оставить без удовлетворения."
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)