Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Брежнева Г.Г., паспорт, по доверенности от 24.07.2015;
- от ответчика: представитель Воронова Я.Ю., паспорт, по доверенности от 27.07.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2015 года по делу N А53-19089/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840, ИНН 6167049710)
об обязании подписания соглашения,
принятое в составе судьи Новик В.Л.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" понуждении заключить соглашение о поставке газа для выработки тепловой энергии в количестве, достаточном для обеспечения добросовестных потребителей тепловой энергией в необходимых для него объемах.
Решением суда от 23 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом МУП "Тепловые сети" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 17.09.2012 N ВАС-9586/12 по делу N 9586/12, согласно которой именно на организации - потребителе лежит обязанность обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Судом не учтена позиция Верховного суда, изложенная в определении от 11 июня 2015 г. N 308-КГ15-2046 по делу N А15-3956/2013, согласно которой отношения газоснабжающей и ресурсоснабжающей (в сфере коммунальных услуг) организаций, являющихся, как правило, крупными хозяйствующими субъектами, не должны негативно отражаться на правах абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. Государство предоставляет таким абонентам дополнительную защиту, поскольку с экономической точки зрения они являются слабой стороной, то есть не могут рыночными методами влиять на действия как газоснабжающей, так и ресурсоснабжающей организаций. Объем газа предлагаемый в спорном соглашении, по своему значению приближенный к договорным объемам газа, связан с тем, что среди потребителей МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска отсутствуют не отключенные недобросовестные потребители, в отношении которых имеется предусмотренная законом возможность произвести ограничение поставки тепловой энергии. Задолженность Истца перед Ответчиком связана с задолженностью недобросовестных потребителей, относящихся к категории населения. При этом приостановление предоставления коммунальной услуги отопления и водоснабжения в многоквартирные дома не допускается независимо от наличия задолженности (подп. "в" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354). Таким образом, ограничение поставки газа без заключения спорного соглашения сделает невозможным предоставление коммунальной услуги отопления гражданам-потребителям в многоквартирные дома, что является незаконным независимо от добросовестности таких потребителей. Предлагаемые объемы газа необходимы для защиты законных интересов как добросовестных потребителей, так и потребителей, лишение права которых на получение коммунальной услуги отопления и водоснабжения недопустимо в силу закона вне зависимости от их добросовестности.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" г. Новочеркасска (по договору - покупатель) (далее - истец) и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (по договору - поставщик) (далее - ответчик) заключен договор на поставку топливно-энергетических ресурсов 43-3-05300/10 г. от 20.07.2009, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель получать (выбирать) газ добытый ОАО "Газпром" и его афиллированными лицами, и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.
В силу пункта 3.3. Договора, Поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.
В пункте 5.4.2 договора стороны определили, что окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Дополнительным оглашением N 1/15 от 20.08.2014 стороны определили продлить срок действия договора до 31.12.2015, а также согласовали годовой объем поставки газа в 2015 по все точкам подключения потребителей истца (л.д. 14).
16.06.2015 г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление о N 04-01-03/2569-2 от 16.06.2015 г, о прекращении поставки топливно-энергетических ресурсов.
Как указывает истец, между сторонами отсутствует соглашение поставке газа для выработки тепловой энергии в количестве, достаточном для обеспечения добросовестных потребителей ответчика тепловой энергией в необходимых для него объемах.
Принимая меры к бесперебойному поступлению энергии потребителям, не имеющим задолженности, истец обращался к ответчику с предложением заключить соглашение о бесперебойном обеспечении коммунальными ресурсами абонентов, которые подключены к принадлежащим организации сетям и своевременно оплачивают использованные ресурсы (исх. от 25.06.2015 г. N 1020).
В письме от 17.07.2015 г. N 04-01-05/3257 (вх. N 1272 от 20.07,2015 г.) ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" отказался от заключения спорного соглашения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В силу норм ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании ст. 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем, из содержания п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее по тексту - Порядок) Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании п. 5 ст. 486 и п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).
Согласно п. 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2005 N 10998/04 указал, что в силу п. 6 Порядка организация-потребитель обязана принять меры к бесперебойному поступлению энергии потребителям, не имеющим задолженности.
При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 наличие соглашения между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг.
С учетом вышеназванных норм, ограничение поставки газа ответчиком при неоплате данного ресурса может быть произведено истцу только при полном соблюдении требований указанного выше Порядка, по смыслу п. 6 которого истец должен обладать сведениями о наличии конечных добросовестных абонентов.
Право поставщика газа прекращать подачу газа вследствие просрочки оплаты предусмотрено статьей 523, частью 2 статьи 546, частью 2 статьи 548 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.
Таким образом, законом не установлен абсолютный запрет на прекращение поставки газа должникам.
Поскольку объекты, на которые истец поставляет тепловую энергию, относятся к объектам жилищно-коммунального хозяйства, на истца распространяется льготный порядок прекращения или ограничения подачи топливно-энергетических ресурсов при их неоплате, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1). Порядок ограничения или прекращения подачи электрической и тепловой энергии при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов. В указанный срок организация-потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности жизни людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов.
Порядок является льготным и введен для потребителей социальной сферы, а также организациям, прекращение или ограничение подачи ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и повлечь опасные экологические или техногенные последствия.
Перечень потребителей, которым установлены особые условия энергоснабжения и которым запрещено производить ограничения (прекращение) поставки энергии утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства".
Истец к числу потребителей, для которых установлен специальный порядок введения ограничения режима энергопотребления и не допускается ограничение такого режима ниже уровня аварийной брони, не относится.
Согласно пункту 3 Порядка при неоплате организацией потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.
В связи с нарушением истцом сроков оплаты, ответчиком были направлены:
- 12.05.2015 - предупреждение о задолженности N 10-01-25/1971-10 об имеющейся сумме долга (за март - апрель 2015 г.) и возможности ограничения подачи газа до уровня аварийной брони, в случае не погашения указанной задолженности в срок до 14.05.2015 (т.е. до истечения срока следующего периода платежа);
- 05.06.2015 - извещение N 04-01-03/2393-1 о просрочке платы за второй период платежа и об ограничении подачи газа до уровня аварийной брони с 11-00 08.06.2015;
- 08.06.2015 подача газа ограничена формально, о чем составлен Акт. Введенные ограничения подачи газа не повлияли на работу котельных и выработку ими теплоэнергии, поскольку фактического прекращения поставки газа на котельные не производилось и изменения режима потребления тепловой энергии вследствие ограничения подачи газа не было;
- 01.06.2015 - вновь направлено предупреждение о задолженности N 10-01-25/2466 об имеющейся сумме долга (за март - апрель 2015 г.) и возможности ограничения подачи газа до уровня аварийной брони, в случае не погашения указанной задолженности в срок до 14.06.2015 (т.е. до истечения срока следующего периода платежа;
- 16.06.2015 в адрес Потребителя, мэра г. Новочеркасска В.В. Киргинцева, министра ЖКХ РО С.Б. Сидаша было направлено уведомление N 04-01-03/2569-2 о прекращении поставки газа 18.06.2015 с 11:00;
- 18.06.2015 поставка газа была не была прекращена в связи с предоставлением графика погашения задолженности за поставку газа, о чем направлено уведомление N 04001-04/2628 об отмене прекращения поставки газ.
В силу пункта 6 Порядка, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.
При этом отношения по поводу поставок, необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов, должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем.
Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности, при этом покупатель должен самостоятельно определить снижение (прекращение) объема потребления газа и согласовать его с поставщиком, определить новые пределы ответственности в виде неустойки и т.д.
Соглашение "Об обеспечении добросовестных потребителей коммунальным ресурсом" может быть подписано только при полном соблюдении требований Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, по смыслу п. 6 которого поставщик газа должен обладать сведениями о наличии конечных добросовестных абонентов Предприятия.
25.06.2015 (исх. N 1020) истец, то есть после того, как фактически должно было быть произведено прекращение поставки газа, обратился к ответчику с предложением согласовать обеспечение подачи энергетических ресурсов абонентам я- добросовестным плательщикам в необходимых им объемах. В качестве Приложения к письму были приложены: проект соглашения с приложением перечня абонентов, не имеющих задолженности по оплате за потребленные энергоресурсы (отдельно по котельным; сведения о количестве газа, необходимого для выработки ресурса добросовестным абонентам истца (по котельным); договоры, заключенные с конкретными потребителями и акты сверки взаимных расчетов с ними.
Ответчиком 17.07.2015 был направлен ответ истцу N 04-01-05/3257 о невозможности заключения соглашения, поскольку предоставленные Предприятием документы не содержали достоверных сведений, подтверждающих добросовестность потребителей тепловой энергии; полный расчет объемов газа, необходимых для удовлетворения потребностей добросовестных потребителей в тепловой энергии.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1/15 от 29.08.2014 к действующему между истцом и ответчиком договору поставки газа N 43-3-05300/10 (л.д. 14), сторонами определен объем поставки газа в 2015 г. в размере 41 302,300 тыс.м.куб.
Как следует из материалов дела, в приложении N 2 к Соглашению (л.д. 31), которое истец просит обязать подписать ответчика, истцом указаны предполагаемые объемы газа, необходимые для обеспечения топливно-энергетическими ресурсами добросовестных плательщиков, которые составили 41 301, 632 тыс.м.куб. на 2015 г.
Таким образом, объем поставки газа, который ответчик обязан поставить истцу по действующему договору, и объем газа, который истец указывает как необходимый для обеспечения топливно-энергетическими ресурсами добросовестных плательщиков, практически совпадает, из чего следует, что фактически все потребители ресурса, поставляемого истцом, являются добросовестными.
Перечень недобросовестных потребителей, и предполагаемый для них объем поставки газа, истцом не представлен.
В подтверждение расчета объемов газа, необходимого для удовлетворения потребностей добросовестных потребителей в тепловой энергии истцом представлены акты сверки между ним и иными юридическими лицами.
Проанализировав содержание представленных доказательств, суд пришел к выводу, что представленные акты сверки нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами добросовестности указанных потребителей. В частности, из указанных актов не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно правоотношения существуют между истцом и указанными лицами, являются ли указанные акты сверки сверкой по договорам теплоснабжения.
Кроме того, истцом не представлен расчет предполагаемого объема газа, необходимого для удовлетворения потребностей добросовестных потребителей в тепловой энергии, подтвержденный достоверными доказательствами.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что представленные акты сверки не могут являться единственным и бесспорным доказательством предполагаемого объема газа, необходимого для удовлетворения потребностей добросовестных потребителей в тепловой энергии.
Иных достоверных доказательств истребуемых объемов поставки газа истцом не представлено.
Исходя из объемов поставки газа, указанного истцом в предполагаемом к подписанию соглашении, можно сделать вывод, что действия истца направлены на получение дополнительных гарантий исполнения ответчиком обязательств по действующему договору поставки газа при отсутствии оплат поставленного ресурса, а не на защиту интересов добросовестных потребителей.
Учитывая вышеизложенное, истцом не доказано наличие объемов газа, необходимых для обеспечения топливно-энергетическими ресурсами добросовестных плательщиков, что исключает возможность обязания ответчика подписать предложенное истцом Соглашение в предложенной им редакции.
Изложенное является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2015 года по делу N А53-19089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 15АП-20742/2015 ПО ДЕЛУ N А53-19089/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 15АП-20742/2015
Дело N А53-19089/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Брежнева Г.Г., паспорт, по доверенности от 24.07.2015;
- от ответчика: представитель Воронова Я.Ю., паспорт, по доверенности от 27.07.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2015 года по делу N А53-19089/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840, ИНН 6167049710)
об обязании подписания соглашения,
принятое в составе судьи Новик В.Л.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" понуждении заключить соглашение о поставке газа для выработки тепловой энергии в количестве, достаточном для обеспечения добросовестных потребителей тепловой энергией в необходимых для него объемах.
Решением суда от 23 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом МУП "Тепловые сети" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 17.09.2012 N ВАС-9586/12 по делу N 9586/12, согласно которой именно на организации - потребителе лежит обязанность обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Судом не учтена позиция Верховного суда, изложенная в определении от 11 июня 2015 г. N 308-КГ15-2046 по делу N А15-3956/2013, согласно которой отношения газоснабжающей и ресурсоснабжающей (в сфере коммунальных услуг) организаций, являющихся, как правило, крупными хозяйствующими субъектами, не должны негативно отражаться на правах абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. Государство предоставляет таким абонентам дополнительную защиту, поскольку с экономической точки зрения они являются слабой стороной, то есть не могут рыночными методами влиять на действия как газоснабжающей, так и ресурсоснабжающей организаций. Объем газа предлагаемый в спорном соглашении, по своему значению приближенный к договорным объемам газа, связан с тем, что среди потребителей МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска отсутствуют не отключенные недобросовестные потребители, в отношении которых имеется предусмотренная законом возможность произвести ограничение поставки тепловой энергии. Задолженность Истца перед Ответчиком связана с задолженностью недобросовестных потребителей, относящихся к категории населения. При этом приостановление предоставления коммунальной услуги отопления и водоснабжения в многоквартирные дома не допускается независимо от наличия задолженности (подп. "в" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354). Таким образом, ограничение поставки газа без заключения спорного соглашения сделает невозможным предоставление коммунальной услуги отопления гражданам-потребителям в многоквартирные дома, что является незаконным независимо от добросовестности таких потребителей. Предлагаемые объемы газа необходимы для защиты законных интересов как добросовестных потребителей, так и потребителей, лишение права которых на получение коммунальной услуги отопления и водоснабжения недопустимо в силу закона вне зависимости от их добросовестности.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" г. Новочеркасска (по договору - покупатель) (далее - истец) и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (по договору - поставщик) (далее - ответчик) заключен договор на поставку топливно-энергетических ресурсов 43-3-05300/10 г. от 20.07.2009, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель получать (выбирать) газ добытый ОАО "Газпром" и его афиллированными лицами, и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.
В силу пункта 3.3. Договора, Поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.
В пункте 5.4.2 договора стороны определили, что окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Дополнительным оглашением N 1/15 от 20.08.2014 стороны определили продлить срок действия договора до 31.12.2015, а также согласовали годовой объем поставки газа в 2015 по все точкам подключения потребителей истца (л.д. 14).
16.06.2015 г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление о N 04-01-03/2569-2 от 16.06.2015 г, о прекращении поставки топливно-энергетических ресурсов.
Как указывает истец, между сторонами отсутствует соглашение поставке газа для выработки тепловой энергии в количестве, достаточном для обеспечения добросовестных потребителей ответчика тепловой энергией в необходимых для него объемах.
Принимая меры к бесперебойному поступлению энергии потребителям, не имеющим задолженности, истец обращался к ответчику с предложением заключить соглашение о бесперебойном обеспечении коммунальными ресурсами абонентов, которые подключены к принадлежащим организации сетям и своевременно оплачивают использованные ресурсы (исх. от 25.06.2015 г. N 1020).
В письме от 17.07.2015 г. N 04-01-05/3257 (вх. N 1272 от 20.07,2015 г.) ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" отказался от заключения спорного соглашения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В силу норм ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании ст. 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем, из содержания п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее по тексту - Порядок) Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании п. 5 ст. 486 и п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).
Согласно п. 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2005 N 10998/04 указал, что в силу п. 6 Порядка организация-потребитель обязана принять меры к бесперебойному поступлению энергии потребителям, не имеющим задолженности.
При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 наличие соглашения между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг.
С учетом вышеназванных норм, ограничение поставки газа ответчиком при неоплате данного ресурса может быть произведено истцу только при полном соблюдении требований указанного выше Порядка, по смыслу п. 6 которого истец должен обладать сведениями о наличии конечных добросовестных абонентов.
Право поставщика газа прекращать подачу газа вследствие просрочки оплаты предусмотрено статьей 523, частью 2 статьи 546, частью 2 статьи 548 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.
Таким образом, законом не установлен абсолютный запрет на прекращение поставки газа должникам.
Поскольку объекты, на которые истец поставляет тепловую энергию, относятся к объектам жилищно-коммунального хозяйства, на истца распространяется льготный порядок прекращения или ограничения подачи топливно-энергетических ресурсов при их неоплате, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1). Порядок ограничения или прекращения подачи электрической и тепловой энергии при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов. В указанный срок организация-потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности жизни людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов.
Порядок является льготным и введен для потребителей социальной сферы, а также организациям, прекращение или ограничение подачи ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и повлечь опасные экологические или техногенные последствия.
Перечень потребителей, которым установлены особые условия энергоснабжения и которым запрещено производить ограничения (прекращение) поставки энергии утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства".
Истец к числу потребителей, для которых установлен специальный порядок введения ограничения режима энергопотребления и не допускается ограничение такого режима ниже уровня аварийной брони, не относится.
Согласно пункту 3 Порядка при неоплате организацией потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.
В связи с нарушением истцом сроков оплаты, ответчиком были направлены:
- 12.05.2015 - предупреждение о задолженности N 10-01-25/1971-10 об имеющейся сумме долга (за март - апрель 2015 г.) и возможности ограничения подачи газа до уровня аварийной брони, в случае не погашения указанной задолженности в срок до 14.05.2015 (т.е. до истечения срока следующего периода платежа);
- 05.06.2015 - извещение N 04-01-03/2393-1 о просрочке платы за второй период платежа и об ограничении подачи газа до уровня аварийной брони с 11-00 08.06.2015;
- 08.06.2015 подача газа ограничена формально, о чем составлен Акт. Введенные ограничения подачи газа не повлияли на работу котельных и выработку ими теплоэнергии, поскольку фактического прекращения поставки газа на котельные не производилось и изменения режима потребления тепловой энергии вследствие ограничения подачи газа не было;
- 01.06.2015 - вновь направлено предупреждение о задолженности N 10-01-25/2466 об имеющейся сумме долга (за март - апрель 2015 г.) и возможности ограничения подачи газа до уровня аварийной брони, в случае не погашения указанной задолженности в срок до 14.06.2015 (т.е. до истечения срока следующего периода платежа;
- 16.06.2015 в адрес Потребителя, мэра г. Новочеркасска В.В. Киргинцева, министра ЖКХ РО С.Б. Сидаша было направлено уведомление N 04-01-03/2569-2 о прекращении поставки газа 18.06.2015 с 11:00;
- 18.06.2015 поставка газа была не была прекращена в связи с предоставлением графика погашения задолженности за поставку газа, о чем направлено уведомление N 04001-04/2628 об отмене прекращения поставки газ.
В силу пункта 6 Порядка, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.
При этом отношения по поводу поставок, необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов, должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем.
Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности, при этом покупатель должен самостоятельно определить снижение (прекращение) объема потребления газа и согласовать его с поставщиком, определить новые пределы ответственности в виде неустойки и т.д.
Соглашение "Об обеспечении добросовестных потребителей коммунальным ресурсом" может быть подписано только при полном соблюдении требований Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, по смыслу п. 6 которого поставщик газа должен обладать сведениями о наличии конечных добросовестных абонентов Предприятия.
25.06.2015 (исх. N 1020) истец, то есть после того, как фактически должно было быть произведено прекращение поставки газа, обратился к ответчику с предложением согласовать обеспечение подачи энергетических ресурсов абонентам я- добросовестным плательщикам в необходимых им объемах. В качестве Приложения к письму были приложены: проект соглашения с приложением перечня абонентов, не имеющих задолженности по оплате за потребленные энергоресурсы (отдельно по котельным; сведения о количестве газа, необходимого для выработки ресурса добросовестным абонентам истца (по котельным); договоры, заключенные с конкретными потребителями и акты сверки взаимных расчетов с ними.
Ответчиком 17.07.2015 был направлен ответ истцу N 04-01-05/3257 о невозможности заключения соглашения, поскольку предоставленные Предприятием документы не содержали достоверных сведений, подтверждающих добросовестность потребителей тепловой энергии; полный расчет объемов газа, необходимых для удовлетворения потребностей добросовестных потребителей в тепловой энергии.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1/15 от 29.08.2014 к действующему между истцом и ответчиком договору поставки газа N 43-3-05300/10 (л.д. 14), сторонами определен объем поставки газа в 2015 г. в размере 41 302,300 тыс.м.куб.
Как следует из материалов дела, в приложении N 2 к Соглашению (л.д. 31), которое истец просит обязать подписать ответчика, истцом указаны предполагаемые объемы газа, необходимые для обеспечения топливно-энергетическими ресурсами добросовестных плательщиков, которые составили 41 301, 632 тыс.м.куб. на 2015 г.
Таким образом, объем поставки газа, который ответчик обязан поставить истцу по действующему договору, и объем газа, который истец указывает как необходимый для обеспечения топливно-энергетическими ресурсами добросовестных плательщиков, практически совпадает, из чего следует, что фактически все потребители ресурса, поставляемого истцом, являются добросовестными.
Перечень недобросовестных потребителей, и предполагаемый для них объем поставки газа, истцом не представлен.
В подтверждение расчета объемов газа, необходимого для удовлетворения потребностей добросовестных потребителей в тепловой энергии истцом представлены акты сверки между ним и иными юридическими лицами.
Проанализировав содержание представленных доказательств, суд пришел к выводу, что представленные акты сверки нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами добросовестности указанных потребителей. В частности, из указанных актов не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно правоотношения существуют между истцом и указанными лицами, являются ли указанные акты сверки сверкой по договорам теплоснабжения.
Кроме того, истцом не представлен расчет предполагаемого объема газа, необходимого для удовлетворения потребностей добросовестных потребителей в тепловой энергии, подтвержденный достоверными доказательствами.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что представленные акты сверки не могут являться единственным и бесспорным доказательством предполагаемого объема газа, необходимого для удовлетворения потребностей добросовестных потребителей в тепловой энергии.
Иных достоверных доказательств истребуемых объемов поставки газа истцом не представлено.
Исходя из объемов поставки газа, указанного истцом в предполагаемом к подписанию соглашении, можно сделать вывод, что действия истца направлены на получение дополнительных гарантий исполнения ответчиком обязательств по действующему договору поставки газа при отсутствии оплат поставленного ресурса, а не на защиту интересов добросовестных потребителей.
Учитывая вышеизложенное, истцом не доказано наличие объемов газа, необходимых для обеспечения топливно-энергетическими ресурсами добросовестных плательщиков, что исключает возможность обязания ответчика подписать предложенное истцом Соглашение в предложенной им редакции.
Изложенное является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2015 года по делу N А53-19089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)