Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" - Карпов Н.В. представитель по доверенности от 14.09.2015,
от ТСЖ "Новый бульвар, д. 21"- Харитонова Ю.С представитель по доверенности от 27.10.2015,
от Ассоциации "Мособлстройкомплекс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу А41-66654/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению товарищества собственников жилья "Новый бульвар, д. 21" о взыскании с акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион" судебных расходов,
установил:
ТСЖ "Новый бульвар, 21" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ПИК-Регион" (далее - общество) об устранении за счет собственных средств строительных недостатков (дефектов) жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 21 в соответствии с экспертным заключением ООО "Руссинтек", а именно - недостатки, перечисленные в просительной части искового заявления (с учетом их уточнения).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-66654/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
07.10.2015 ТСЖ "Новый бульвар, 21" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (том 5 л.д. 66 - 69).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу N А41-66654/13 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме; с общества в пользу ТСЖ взыскано 140 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 173 000 рублей расходов на оплату экспертизы (том 5 л.д. 117 - 118).
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Представитель ТСЖ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как видно из материалов дела, ТСЖ, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило соглашение от 28.10.2013 N 132, заключенное между ТСЖ (доверитель) и адвокатом Харитоновой Ю.С. (адвокат), согласно которому ТСЖ поручило, а адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу рассмотрения в Арбитражном суде Московской области дела по иску к ЗАО "ПИК-Регион" об устранении строительных недостатков многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 21 (том 5 л.д. 71).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения - 100 000 рублей.
Согласно акту от 05.02.2015 услуги по соглашению от 28.10.2013 N 132 выполнены в полном объеме и приняты без замечаний (том 5 л.д. 72).
Факт оплаты оказанных услуг в сумме 100 000 рублей подтверждается платежным поручением от 29.10.2013 N 324 (том 5 л.д. 73).
Также в материалы дела представлено соглашение от 13.03.2015 N 167, заключенное между ТСЖ и адвокатом на представление интересов ТСЖ в Десятом арбитражном апелляционном суде (том 5 л.д. 75 - 76).
В пункте 3.1 договора согласовано вознаграждение в размере 20 000 рублей.
Согласно двустороннему акту от 10.09.2015 работы по соглашению выполнены и приняты без замечаний и возражений (том 5 л.д. 76).
Факт оплаты оказанных услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается платежным поручением от 17.03.2015 N 76 (том 5 л.д. 77).
Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 20.10.2015 N 198, заключенное между ТСЖ и адвокатом на представление интересов ТСЖ в Десятом арбитражном апелляционном суде (том 5 л.д. 103).
В пункте 3.1 договора согласовано вознаграждение в размере 20 000 рублей.
Согласно двустороннему акту от 23.11.2015 работы по соглашению выполнены и приняты без замечаний и возражений (том 5 л.д. 104).
Факт оплаты оказанных услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается платежным поручением от 21.10.2015 N 308 (том 5 л.д. 105).
Материалами дела подтверждается, что услуги по трем соглашениям адвокатом фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание присутствие представителя общества в судебных заседаниях трех инстанций, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме 140 000 рублей.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения обществу расходов в указанной сумме.
Довод общества о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.
Представленные обществом распечатки из сети Интернет стоимости юридических услуг не опровергают факт оказания услуг и их стоимость. Расценки данных организаций являются приблизительными и не могут быть положены в основу расчета в рамках настоящего дела, поскольку оценка разумности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя производится судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе продолжительности и сложности рассмотрения дела.
В данном случае при определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции исходил из разумности, сложности дела, обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема документов, характера требований и результата их рассмотрения и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.
При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представило каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных ТСЖ на оплату услуг представителя.
При этом действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашений об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 140 000 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда первой инстанции от 04.04.2014 по делу N А41-66654/13 (том 2 л.д. 84) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Руссинтэк".
Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 173 000 рублей, которые ТСЖ платежными поручениями от 14.02.2014 N 38 и от 28.03.2014 N 89 внесло на депозитный счет суда (том 5 л.д. 80 - 82).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 по делу N А41-66654/13 денежные средства в размере 173 000 рублей, зачисленные истцом на депозит суда, были перечислены экспертному учреждению (том 2 л.д. 182).
Апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждено фактическое несение истцом расходов в сумме 173 000 руб., в связи с чем имеются основания для их взыскания с лица, не в пользу которого принят судебный акт.
В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы в вышеуказанных суммах обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению за счет другой стороны, как разумные и документально подтвержденные, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу N А41-66654/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 10АП-834/2016 ПО ДЕЛУ N А41-66654/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А41-66654/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" - Карпов Н.В. представитель по доверенности от 14.09.2015,
от ТСЖ "Новый бульвар, д. 21"- Харитонова Ю.С представитель по доверенности от 27.10.2015,
от Ассоциации "Мособлстройкомплекс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу А41-66654/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению товарищества собственников жилья "Новый бульвар, д. 21" о взыскании с акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион" судебных расходов,
установил:
ТСЖ "Новый бульвар, 21" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ПИК-Регион" (далее - общество) об устранении за счет собственных средств строительных недостатков (дефектов) жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 21 в соответствии с экспертным заключением ООО "Руссинтек", а именно - недостатки, перечисленные в просительной части искового заявления (с учетом их уточнения).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-66654/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
07.10.2015 ТСЖ "Новый бульвар, 21" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (том 5 л.д. 66 - 69).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу N А41-66654/13 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме; с общества в пользу ТСЖ взыскано 140 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 173 000 рублей расходов на оплату экспертизы (том 5 л.д. 117 - 118).
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Представитель ТСЖ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как видно из материалов дела, ТСЖ, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило соглашение от 28.10.2013 N 132, заключенное между ТСЖ (доверитель) и адвокатом Харитоновой Ю.С. (адвокат), согласно которому ТСЖ поручило, а адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу рассмотрения в Арбитражном суде Московской области дела по иску к ЗАО "ПИК-Регион" об устранении строительных недостатков многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 21 (том 5 л.д. 71).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения - 100 000 рублей.
Согласно акту от 05.02.2015 услуги по соглашению от 28.10.2013 N 132 выполнены в полном объеме и приняты без замечаний (том 5 л.д. 72).
Факт оплаты оказанных услуг в сумме 100 000 рублей подтверждается платежным поручением от 29.10.2013 N 324 (том 5 л.д. 73).
Также в материалы дела представлено соглашение от 13.03.2015 N 167, заключенное между ТСЖ и адвокатом на представление интересов ТСЖ в Десятом арбитражном апелляционном суде (том 5 л.д. 75 - 76).
В пункте 3.1 договора согласовано вознаграждение в размере 20 000 рублей.
Согласно двустороннему акту от 10.09.2015 работы по соглашению выполнены и приняты без замечаний и возражений (том 5 л.д. 76).
Факт оплаты оказанных услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается платежным поручением от 17.03.2015 N 76 (том 5 л.д. 77).
Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 20.10.2015 N 198, заключенное между ТСЖ и адвокатом на представление интересов ТСЖ в Десятом арбитражном апелляционном суде (том 5 л.д. 103).
В пункте 3.1 договора согласовано вознаграждение в размере 20 000 рублей.
Согласно двустороннему акту от 23.11.2015 работы по соглашению выполнены и приняты без замечаний и возражений (том 5 л.д. 104).
Факт оплаты оказанных услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается платежным поручением от 21.10.2015 N 308 (том 5 л.д. 105).
Материалами дела подтверждается, что услуги по трем соглашениям адвокатом фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание присутствие представителя общества в судебных заседаниях трех инстанций, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме 140 000 рублей.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения обществу расходов в указанной сумме.
Довод общества о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.
Представленные обществом распечатки из сети Интернет стоимости юридических услуг не опровергают факт оказания услуг и их стоимость. Расценки данных организаций являются приблизительными и не могут быть положены в основу расчета в рамках настоящего дела, поскольку оценка разумности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя производится судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе продолжительности и сложности рассмотрения дела.
В данном случае при определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции исходил из разумности, сложности дела, обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема документов, характера требований и результата их рассмотрения и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.
При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представило каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных ТСЖ на оплату услуг представителя.
При этом действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашений об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 140 000 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда первой инстанции от 04.04.2014 по делу N А41-66654/13 (том 2 л.д. 84) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Руссинтэк".
Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 173 000 рублей, которые ТСЖ платежными поручениями от 14.02.2014 N 38 и от 28.03.2014 N 89 внесло на депозитный счет суда (том 5 л.д. 80 - 82).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 по делу N А41-66654/13 денежные средства в размере 173 000 рублей, зачисленные истцом на депозит суда, были перечислены экспертному учреждению (том 2 л.д. 182).
Апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждено фактическое несение истцом расходов в сумме 173 000 руб., в связи с чем имеются основания для их взыскания с лица, не в пользу которого принят судебный акт.
В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы в вышеуказанных суммах обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению за счет другой стороны, как разумные и документально подтвержденные, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу N А41-66654/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)