Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с Д.А. в пользу К. суммы убытков, причиненных заливом квартиры в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
установила:
К. обратилась с иском к Д.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***, возмещении судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере ***, расходов по проведению экспертизы в размере *** руб., а также почтовых расходов в размере *** и расходов на получение выписки из ЕГРП в отношении квартиры ответчика в сумме *** руб., ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** г. произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры N *** в том же доме и принадлежащей ответчику, согласно отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на *** г. составила ***.
В судебном заседании суда первой инстанции К. и ее представитель по доверенности Д.М. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание суда первой инстанции Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом под роспись. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Содружество" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д.А., указывая на то, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материально и процессуального права, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в нем не приведены соответствующие доказательства, нарушено право истца задавать вопросы, представлять доказательства, участвовать в судебном заседании, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, чем нарушены его права, решение суда нарушает ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, 242 ГПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, акт о заливе является ненадлежащим, составлен недолжным образом, события залива ответчиком иных квартир не имелось, действия лиц, устранявших последствия залива, были неквалифицированными, положенные в основу решения суда доказательства являются ненадлежащими, судом не учтено, что по делу могли быть представлены иные доказательства.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Содружество" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", выслушав объяснения Д.А. и его представителя С., объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, К. является собственником квартиры N ***, расположенной на *** этаже в доме N *** по улице *** в г. ***.
Д.А. является собственником квартиры N ***, расположенной в том же доме на 7 этаже (на две квартиры выше квартиры истца). Между квартирой истца и квартирой ответчика расположены квартиры N *** и N ***.
Согласно акта обследования от *** г. ООО "Содружество" (заявка N *** от *** г.), составленному инженером по эксплуатации и мастером по эксплуатации участка, по факту залива *** г. в квартире истца обнаружены протечки в комнате (*** кв. м) на потолке, размером 20 см на 20 см, протечки на обоях, частичное отслоение обоев, зафиксированы протечки на потолке в коридоре, частичное отслоение обоев.
При этом указано, что в кв. N *** по указанному адресу требуется замена обвязки под ванной (л.д. 10, 86).
Как следует из выписки из журнала заявок, удостоверенной ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" *** г. в *** ч. *** мин. поступила заявка о течи из квартиры N *** по указанному адресу, причина которой - ненадлежащее состояние обвязки под ванной, в связи с чем перекрыты стояки водоснабжения, данной заявке присвоен N 220 (л.д. 80).
Согласно актам обследования от *** г. и *** г., по указанной причине залиты водой также квартиры N *** и N *** по указанному адресу (л.д. 84, 85).
Составление приведенных выше актов подтверждено письмом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" от *** г. по запросу суда (л.д. 145).
В судебном заседании *** г. свидетели К.С.П. и Т.С.Я. подтвердили залив квартир N *** по указанному адресу из квартиры N *** (л.д. 147 - 148).
Согласно отчета N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, выполненного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей (л.д. 11 - 41).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив к возникшим между сторонами правоотношениям ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, подтвержденных приведенными выше относимыми и допустимыми доказательствами, материалами дела, требованиями закона.
При этом суд первой инстанции учел, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования.
Доводы ответчика о недопустимости отдельных доказательств, представленных в материалах дела, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.
Довод ответчика о том, что акт обследования составлен ненадлежащим образом, суд первой инстанции нашел несостоятельным, поскольку он не основан на законе, представленные в материалы дела акт содержит все необходимые реквизиты и сведения, подтверждающие факт и размер причинения ущерба имуществу истцу, иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. к Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы понесенные по делу судебные расходы в виде: *** - расходов по оплате госпошлины, *** руб. расходов по проведению независимой экспертизы, *** руб. расходов по оплате выписки из ЕГРП, *** почтовых расходов, а всего ***, подтвержденных надлежащим образом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Между бездействием Д.А., выразившимся в отсутствии контроля за надлежащем состоянием указанного водопроводного оборудования и причинением вреда имуществу К. имеется причинно-следственная связь.
В заседании судебной коллегии Д.А., подтвердил факт наличия течи под ванной в указанное время, при этом ссылки на то, что течь была незначительной, ничем не подвержены.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Д.А., о том, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не приведены соответствующие доказательства являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Мнение Д.А. об изложении мотивировочной части решения суда в ином виде, с учетом обстоятельств данного дела и требований закона, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Ссылки на то, что положенные в основу решения суда доказательства являются ненадлежащими, судом не учтено, что по делу могли быть представлены иные доказательства, проверялись судебной коллегией, опровергаются материалами дела, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции представлено не было.
Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 67 ГПК РФ право оценки собранных по делу доказательств принадлежит не сторонам, а суду, приведенные выше доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Д.А., о том, что судом первой инстанции нарушено право истца задавать вопросы, представлять доказательства, участвовать в судебном заседании, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, чем нарушены его права, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку, будучи извещенным о времени месте заседания суда первой инстанции под роспись (л.д. 145б), не явившись в судебное заседание Д.А. распорядился имеющимися процессуальными правами по своему усмотрению. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что *** г. по устному ходатайству истца к участию в деле был допущен его представитель С., в связи с чем Д.А. также имел возможность воспользоваться услугами представителя.
В заседании судебной коллегии Д.А., С. не назвали суду каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание, извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не отрицали.
Судебная коллегия действия Д.А. расценивает как злоупотребление правом, несмотря на то, что последний в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ должен добросовестно пользоваться процессуальными правами и обязанностями.
Само по себе ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, *** г. в экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы не содержит документов, подтверждающих невозможность ответчика и его представителя участвовать в судебном заседании (л.д. 155). В заседании судебной коллегии таких документов также не представлено.
А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которого лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализуя их по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного под роспись о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Д.А., о том, что решение суда нарушает положения ч. 1 ст. 57 ГПК РФ (представление и истребования доказательств), ст. 242 ГПК РФ (основания для отмены заочного решения), ч. 1 ст. 35 ГПК РФ (права и обязанности лиц, участвующих в деле) проверялись судом и своего подтверждения не нашли. При этом судебная коллегия учитывает, что заочное решение суда по данному делу не выносилось.
Доводы апелляционной жалобы Д.А., о том, что акт о заливе является ненадлежащим, составлен недолжным образом, события залива ответчиком иных квартир не имелось, не основаны на требованиях закона, относимых и допустимых доказательствах, в связи с чем не являются установленным законом основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Д.А., о том действия лиц, устранявших последствия залива, были неквалифицированными, сами по себе, не являются установленным законом основанием для иного вывода судебной коллегии.
Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции с учетом предмета и основания иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26061/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26061
судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с Д.А. в пользу К. суммы убытков, причиненных заливом квартиры в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
установила:
К. обратилась с иском к Д.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***, возмещении судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере ***, расходов по проведению экспертизы в размере *** руб., а также почтовых расходов в размере *** и расходов на получение выписки из ЕГРП в отношении квартиры ответчика в сумме *** руб., ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** г. произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры N *** в том же доме и принадлежащей ответчику, согласно отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на *** г. составила ***.
В судебном заседании суда первой инстанции К. и ее представитель по доверенности Д.М. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание суда первой инстанции Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом под роспись. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Содружество" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д.А., указывая на то, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материально и процессуального права, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в нем не приведены соответствующие доказательства, нарушено право истца задавать вопросы, представлять доказательства, участвовать в судебном заседании, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, чем нарушены его права, решение суда нарушает ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, 242 ГПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, акт о заливе является ненадлежащим, составлен недолжным образом, события залива ответчиком иных квартир не имелось, действия лиц, устранявших последствия залива, были неквалифицированными, положенные в основу решения суда доказательства являются ненадлежащими, судом не учтено, что по делу могли быть представлены иные доказательства.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Содружество" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", выслушав объяснения Д.А. и его представителя С., объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, К. является собственником квартиры N ***, расположенной на *** этаже в доме N *** по улице *** в г. ***.
Д.А. является собственником квартиры N ***, расположенной в том же доме на 7 этаже (на две квартиры выше квартиры истца). Между квартирой истца и квартирой ответчика расположены квартиры N *** и N ***.
Согласно акта обследования от *** г. ООО "Содружество" (заявка N *** от *** г.), составленному инженером по эксплуатации и мастером по эксплуатации участка, по факту залива *** г. в квартире истца обнаружены протечки в комнате (*** кв. м) на потолке, размером 20 см на 20 см, протечки на обоях, частичное отслоение обоев, зафиксированы протечки на потолке в коридоре, частичное отслоение обоев.
При этом указано, что в кв. N *** по указанному адресу требуется замена обвязки под ванной (л.д. 10, 86).
Как следует из выписки из журнала заявок, удостоверенной ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" *** г. в *** ч. *** мин. поступила заявка о течи из квартиры N *** по указанному адресу, причина которой - ненадлежащее состояние обвязки под ванной, в связи с чем перекрыты стояки водоснабжения, данной заявке присвоен N 220 (л.д. 80).
Согласно актам обследования от *** г. и *** г., по указанной причине залиты водой также квартиры N *** и N *** по указанному адресу (л.д. 84, 85).
Составление приведенных выше актов подтверждено письмом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" от *** г. по запросу суда (л.д. 145).
В судебном заседании *** г. свидетели К.С.П. и Т.С.Я. подтвердили залив квартир N *** по указанному адресу из квартиры N *** (л.д. 147 - 148).
Согласно отчета N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, выполненного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей (л.д. 11 - 41).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив к возникшим между сторонами правоотношениям ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, подтвержденных приведенными выше относимыми и допустимыми доказательствами, материалами дела, требованиями закона.
При этом суд первой инстанции учел, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования.
Доводы ответчика о недопустимости отдельных доказательств, представленных в материалах дела, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.
Довод ответчика о том, что акт обследования составлен ненадлежащим образом, суд первой инстанции нашел несостоятельным, поскольку он не основан на законе, представленные в материалы дела акт содержит все необходимые реквизиты и сведения, подтверждающие факт и размер причинения ущерба имуществу истцу, иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. к Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы понесенные по делу судебные расходы в виде: *** - расходов по оплате госпошлины, *** руб. расходов по проведению независимой экспертизы, *** руб. расходов по оплате выписки из ЕГРП, *** почтовых расходов, а всего ***, подтвержденных надлежащим образом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Между бездействием Д.А., выразившимся в отсутствии контроля за надлежащем состоянием указанного водопроводного оборудования и причинением вреда имуществу К. имеется причинно-следственная связь.
В заседании судебной коллегии Д.А., подтвердил факт наличия течи под ванной в указанное время, при этом ссылки на то, что течь была незначительной, ничем не подвержены.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Д.А., о том, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не приведены соответствующие доказательства являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Мнение Д.А. об изложении мотивировочной части решения суда в ином виде, с учетом обстоятельств данного дела и требований закона, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Ссылки на то, что положенные в основу решения суда доказательства являются ненадлежащими, судом не учтено, что по делу могли быть представлены иные доказательства, проверялись судебной коллегией, опровергаются материалами дела, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции представлено не было.
Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 67 ГПК РФ право оценки собранных по делу доказательств принадлежит не сторонам, а суду, приведенные выше доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Д.А., о том, что судом первой инстанции нарушено право истца задавать вопросы, представлять доказательства, участвовать в судебном заседании, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, чем нарушены его права, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку, будучи извещенным о времени месте заседания суда первой инстанции под роспись (л.д. 145б), не явившись в судебное заседание Д.А. распорядился имеющимися процессуальными правами по своему усмотрению. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что *** г. по устному ходатайству истца к участию в деле был допущен его представитель С., в связи с чем Д.А. также имел возможность воспользоваться услугами представителя.
В заседании судебной коллегии Д.А., С. не назвали суду каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание, извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не отрицали.
Судебная коллегия действия Д.А. расценивает как злоупотребление правом, несмотря на то, что последний в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ должен добросовестно пользоваться процессуальными правами и обязанностями.
Само по себе ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, *** г. в экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы не содержит документов, подтверждающих невозможность ответчика и его представителя участвовать в судебном заседании (л.д. 155). В заседании судебной коллегии таких документов также не представлено.
А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которого лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализуя их по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного под роспись о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Д.А., о том, что решение суда нарушает положения ч. 1 ст. 57 ГПК РФ (представление и истребования доказательств), ст. 242 ГПК РФ (основания для отмены заочного решения), ч. 1 ст. 35 ГПК РФ (права и обязанности лиц, участвующих в деле) проверялись судом и своего подтверждения не нашли. При этом судебная коллегия учитывает, что заочное решение суда по данному делу не выносилось.
Доводы апелляционной жалобы Д.А., о том, что акт о заливе является ненадлежащим, составлен недолжным образом, события залива ответчиком иных квартир не имелось, не основаны на требованиях закона, относимых и допустимых доказательствах, в связи с чем не являются установленным законом основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Д.А., о том действия лиц, устранявших последствия залива, были неквалифицированными, сами по себе, не являются установленным законом основанием для иного вывода судебной коллегии.
Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции с учетом предмета и основания иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)