Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указала, что общество как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме не внесло плату за содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Дубининой Т.Н.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Павлова Ю.И.) по делу N А27-23728/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" (650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 134А, кв. 15, ИНН 4205206313, ОГРН 1104205014726) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (650000, г. Кемерово, пр-кт Ленина, 50, ИНН 4205329964, ОГРН 1164205067685) о взыскании 212 973,96 руб. основного долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" о взыскании 188 540,97 руб. неосновательного обогащения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" (далее - ООО "РЭУ-7", управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", общество, ответчик) с иском о взыскании 212 973, 96 руб. задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общедомового имущества.
ООО "Сибирь" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "РЭУ-7" 188 540,97 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных обществом на счета третьих лиц денежных средств в счет оплаты за уборку прилегающей домовой территории и вывоз бытовых отходов.
Решением от 21.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска.
С решением и постановлением в части удовлетворения первоначального иска не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о наличии у него задолженности, поскольку услуги были оплачены на основании тарифа, согласованного сторонами договором на оказание эксплуатационных услуг от 01.08.2013 (далее - договор от 01.08.2013), из которого исключены расходы по уборке придомовой территории и вывозу твердых бытовых отходов ввиду возложения таких обязанностей на ответчика; судами неправильно истолкован пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не дали оценки доказательствам, представленным ответчиком.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела следует и установлено судами, что общество является собственником нежилых помещений общей площадью 1337,8 кв. м, расположенных на первом этаже и подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, 50.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "РЭУ-7", что следует из протокола общего собрания собственников помещений от 28.09.2010.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в период с октября 2013 года по июнь 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 244, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и пришли к выводу о наличии у ответчика, как собственника помещений многоквартирного дома, обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 290 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 156 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления отнесено установление размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ также предусмотрено установление размера платы за содержание жилого помещения органом местного самоуправления в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера.
При этом согласно пункту 36 Правил N 491 в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер такой платы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, установив отсутствие принятых общими собраниями собственников помещений решений об установлении тарифов на содержание общего имущества, исходя из принципа равенства положения всех собственников помещений в многоквартирном доме в отношении определяемых условий договора управления, суды правомерно признали обоснованными предъявленные управлением требования о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, исчисленных по тарифам, установленным решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.09.2013 N 260, 29.11.2013 N 291, от 18.06.2014 N 343 (статьи 36, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, статьи 8, 210, 249, 290, 424 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него задолженности, поскольку услуги им были оплачены на основании тарифа, согласованного сторонами договором от 01.08.2013, из которого исключены расходы по уборке придомовой территории и вывозу твердых бытовых отходов ввиду возложения таких обязанностей на ответчика, а также о том, что суды не дали оценки доказательствам, представленным ответчиком, свидетельствующим о выполнении им за счет собственных средств части работ вместо истца, о неправильном толковании судами пункта 1 статьи 424 ГК РФ подлежат отклонению.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Представленный ответчиком в материалы дела договор от 01.08.2013 был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и ему дана соответствующая оценка.
По условиям пункта 6.3 договора от 01.08.2013 в случае принятия абонентом на себя части услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер платы уменьшается пропорционально объему выполненных работ. Уменьшение размера платы производится с одного квадратного метра, либо путем уменьшения платы будущих периодов в объеме выполненных работ.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из условий договора от 01.08.2013 не усматривается возложение на общество обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, по уборке придомовой территории и вывозу твердых бытовых отходов.
Суды, установив, что ООО "Сибирь" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства выполнения работ по содержанию именно общего имущества многоквартирного дома (уборка территории), вывоза твердых бытовых отходов других собственников многоквартирного дома, принимая во внимание использование нежилых помещений, принадлежащих ответчику, под магазин, пришли к обоснованному выводу, что наличие у общества в штате дворника, а также самостоятельного договора на вывоз твердых бытовых отходов не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При установленных обстоятельствах суды правомерно указали, что размер рассматриваемой платы для ответчика не может рассчитываться по более низкому тарифу, чем для других собственников помещений в доме. В противном случае ответчик будет поставлен в привилегированное экономическое положение по сравнению с другими собственниками, что недопустимо в силу закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы судов, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.
По существу доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных полномочий, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23728/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2017 N Ф04-2967/2017 ПО ДЕЛУ N А27-23728/2016
Требование: О взыскании долга за услуги и работы по содержанию и ремонту общедомового имущества.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указала, что общество как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме не внесло плату за содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N А27-23728/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Дубининой Т.Н.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Павлова Ю.И.) по делу N А27-23728/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" (650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 134А, кв. 15, ИНН 4205206313, ОГРН 1104205014726) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (650000, г. Кемерово, пр-кт Ленина, 50, ИНН 4205329964, ОГРН 1164205067685) о взыскании 212 973,96 руб. основного долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" о взыскании 188 540,97 руб. неосновательного обогащения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" (далее - ООО "РЭУ-7", управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", общество, ответчик) с иском о взыскании 212 973, 96 руб. задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общедомового имущества.
ООО "Сибирь" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "РЭУ-7" 188 540,97 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных обществом на счета третьих лиц денежных средств в счет оплаты за уборку прилегающей домовой территории и вывоз бытовых отходов.
Решением от 21.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска.
С решением и постановлением в части удовлетворения первоначального иска не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о наличии у него задолженности, поскольку услуги были оплачены на основании тарифа, согласованного сторонами договором на оказание эксплуатационных услуг от 01.08.2013 (далее - договор от 01.08.2013), из которого исключены расходы по уборке придомовой территории и вывозу твердых бытовых отходов ввиду возложения таких обязанностей на ответчика; судами неправильно истолкован пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не дали оценки доказательствам, представленным ответчиком.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела следует и установлено судами, что общество является собственником нежилых помещений общей площадью 1337,8 кв. м, расположенных на первом этаже и подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, 50.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "РЭУ-7", что следует из протокола общего собрания собственников помещений от 28.09.2010.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в период с октября 2013 года по июнь 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 244, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и пришли к выводу о наличии у ответчика, как собственника помещений многоквартирного дома, обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 290 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 156 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления отнесено установление размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ также предусмотрено установление размера платы за содержание жилого помещения органом местного самоуправления в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера.
При этом согласно пункту 36 Правил N 491 в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер такой платы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, установив отсутствие принятых общими собраниями собственников помещений решений об установлении тарифов на содержание общего имущества, исходя из принципа равенства положения всех собственников помещений в многоквартирном доме в отношении определяемых условий договора управления, суды правомерно признали обоснованными предъявленные управлением требования о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, исчисленных по тарифам, установленным решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.09.2013 N 260, 29.11.2013 N 291, от 18.06.2014 N 343 (статьи 36, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, статьи 8, 210, 249, 290, 424 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него задолженности, поскольку услуги им были оплачены на основании тарифа, согласованного сторонами договором от 01.08.2013, из которого исключены расходы по уборке придомовой территории и вывозу твердых бытовых отходов ввиду возложения таких обязанностей на ответчика, а также о том, что суды не дали оценки доказательствам, представленным ответчиком, свидетельствующим о выполнении им за счет собственных средств части работ вместо истца, о неправильном толковании судами пункта 1 статьи 424 ГК РФ подлежат отклонению.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Представленный ответчиком в материалы дела договор от 01.08.2013 был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и ему дана соответствующая оценка.
По условиям пункта 6.3 договора от 01.08.2013 в случае принятия абонентом на себя части услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер платы уменьшается пропорционально объему выполненных работ. Уменьшение размера платы производится с одного квадратного метра, либо путем уменьшения платы будущих периодов в объеме выполненных работ.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из условий договора от 01.08.2013 не усматривается возложение на общество обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, по уборке придомовой территории и вывозу твердых бытовых отходов.
Суды, установив, что ООО "Сибирь" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства выполнения работ по содержанию именно общего имущества многоквартирного дома (уборка территории), вывоза твердых бытовых отходов других собственников многоквартирного дома, принимая во внимание использование нежилых помещений, принадлежащих ответчику, под магазин, пришли к обоснованному выводу, что наличие у общества в штате дворника, а также самостоятельного договора на вывоз твердых бытовых отходов не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При установленных обстоятельствах суды правомерно указали, что размер рассматриваемой платы для ответчика не может рассчитываться по более низкому тарифу, чем для других собственников помещений в доме. В противном случае ответчик будет поставлен в привилегированное экономическое положение по сравнению с другими собственниками, что недопустимо в силу закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы судов, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.
По существу доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных полномочий, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23728/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.ИВАНОВ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)