Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гречишкина Вячеслава Александровича (Амурская область, г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016 по делу N А04-7612/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гречишкин Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Благовещенска (далее - Администрация) в предварительном согласовании предоставления по заявлению от 28.05.2015 N 4531з в собственность земельного участка в 424 квартале для размещения объекта розничной торговли (магазина), об обязании Администрации утвердить схему испрашиваемого участка и принять решение о предварительном согласовании предоставления его предпринимателю в собственность за плату.
Арбитражный суд Амурской области решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды установили, что предприниматель на основании договора купли-продажи от 13.05.2008 N 567 является собственником магазина общей площадью 54,2 кв. м, инв. N 01-10004418, лит - А по адресу: г. Благовещенск, квартал 424.
Предприниматель 27.05.2015 направил в Администрацию заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для размещения названного объекта (магазина) в 424 квартале г. Благовещенска, приложив схему земельного участка площадью 1634 кв. м.
Администрация письмом от 25.06.2015 отказала заявителю в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, находящегося в квартале 424, используемого для размещения магазина, по мотиву отсутствия необходимых документов в обоснование площади испрашиваемого участка, в состав которого включены территории общего пользования (тротуары проезды, озеленение).
Предприниматель, считая указанный отказ незаконным, не соответствующим градостроительному и земельному законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.3, 11.9, 11.10, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпункта 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 постановления Правительства Амурской области от 30.12.2011 N 984 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Суды исходили из следующего: квартал 424 города Благовещенска, в границах которого находится спорный земельный участок, является одним из элементов планировочной структуры города Благовещенска, поскольку обладает установленными границами, которые соответствуют сложившейся планировочной организации центральной части города Благовещенска; границы квартала 424 утверждены постановлением мэра города Благовещенска от 27.08.2002 N 2130; территория квартала 424 ограничена красными линиями, утвержденными постановлением мэра города Благовещенска от 11.08.2006 N 2646, которые также являются неотъемлемой частью планировочной организации территории города Благовещенска; территория квартала 424 застроена многоквартирными жилыми домами; в отношении данной территории отсутствует утвержденный в установленном порядке проект межевания; поскольку спорный участок расположен в квартале 424, застроенном многоквартирными жилыми домами, в отношении части которого отсутствует проект межевания, то утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка в границах, которые признаны решением Благовещенского городского суда от 03.09.2012 по делу N 2-3288/2012 неправильно сформированными ввиду вхождения в него территорий общего пользования, будет противоречить земельному и градостроительному законодательству.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гречишкину Вячеславу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.08.2016 N 303-ЭС16-8534 ПО ДЕЛУ N А04-7612/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления по заявлению в собственность земельного участка, обязании утвердить схему участка.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 303-ЭС16-8534
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гречишкина Вячеслава Александровича (Амурская область, г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016 по делу N А04-7612/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гречишкин Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Благовещенска (далее - Администрация) в предварительном согласовании предоставления по заявлению от 28.05.2015 N 4531з в собственность земельного участка в 424 квартале для размещения объекта розничной торговли (магазина), об обязании Администрации утвердить схему испрашиваемого участка и принять решение о предварительном согласовании предоставления его предпринимателю в собственность за плату.
Арбитражный суд Амурской области решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды установили, что предприниматель на основании договора купли-продажи от 13.05.2008 N 567 является собственником магазина общей площадью 54,2 кв. м, инв. N 01-10004418, лит - А по адресу: г. Благовещенск, квартал 424.
Предприниматель 27.05.2015 направил в Администрацию заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для размещения названного объекта (магазина) в 424 квартале г. Благовещенска, приложив схему земельного участка площадью 1634 кв. м.
Администрация письмом от 25.06.2015 отказала заявителю в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, находящегося в квартале 424, используемого для размещения магазина, по мотиву отсутствия необходимых документов в обоснование площади испрашиваемого участка, в состав которого включены территории общего пользования (тротуары проезды, озеленение).
Предприниматель, считая указанный отказ незаконным, не соответствующим градостроительному и земельному законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.3, 11.9, 11.10, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпункта 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 постановления Правительства Амурской области от 30.12.2011 N 984 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Суды исходили из следующего: квартал 424 города Благовещенска, в границах которого находится спорный земельный участок, является одним из элементов планировочной структуры города Благовещенска, поскольку обладает установленными границами, которые соответствуют сложившейся планировочной организации центральной части города Благовещенска; границы квартала 424 утверждены постановлением мэра города Благовещенска от 27.08.2002 N 2130; территория квартала 424 ограничена красными линиями, утвержденными постановлением мэра города Благовещенска от 11.08.2006 N 2646, которые также являются неотъемлемой частью планировочной организации территории города Благовещенска; территория квартала 424 застроена многоквартирными жилыми домами; в отношении данной территории отсутствует утвержденный в установленном порядке проект межевания; поскольку спорный участок расположен в квартале 424, застроенном многоквартирными жилыми домами, в отношении части которого отсутствует проект межевания, то утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка в границах, которые признаны решением Благовещенского городского суда от 03.09.2012 по делу N 2-3288/2012 неправильно сформированными ввиду вхождения в него территорий общего пользования, будет противоречить земельному и градостроительному законодательству.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гречишкину Вячеславу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)