Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Серкутьева И.В. по доверенности от 18.05.2016;
- от ответчика: Смолина Д.В. по доверенности от 11.08.2014;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10307/2016) ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-61365/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ТСЖ "Пушкинская 50" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятого по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"
к товариществу собственников жилья "Пушкинская 50"
3-е лицо: ООО "Технопарк N 1"
о взыскании задолженности,
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - истец, ООО "СК "Дальпитерстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Пушкинская 50" (далее - ответчик, ТСЖ "Пушкинская 50", Товарищество) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 950 601 рублей 05 копеек задолженности по договору предоставления услуг по энергоснабжению от 31.12.2012 N Ш/П-50/1, оказанных за период с января 2013 по декабрь 2013, 155 544 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2013 по декабрь 2013, 768 071 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, начисленного за период с января 2014 по май 2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" (далее - третье лицо, ООО "Технопарк N 1").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015, с ТСЖ "Пушкинская 50" в пользу ООО "СК "Дальпитерстрой" взысканы 550 601 рубль 05 копеек задолженности, 768 071 рубль 20 копеек неосновательного обогащения, 26 186 рублей 72 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
14.08.2015 был изготовлен исполнительный лист серии ФС N 004992992.
20.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ТСЖ "Пушкинская 50" поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда от 16.03.2015 по делу А56-61365/2014 сроком на 12 месяцев.
В заявлении о предоставлении рассрочки должник указал на то, что единовременное взыскание данной суммы приведет к невозможности своевременных расчетов ТСЖ за коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающими организациями, что послужит основанием для приостановления подачи коммунальных ресурсов в многоквартирный дом.
ТСЖ с учетом текущих поступлений с тем, чтобы производить надлежащее управление многоквартирным домом, может производить оплату не более 100 000 рублей в месяц.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 заявление Товарищества удовлетворено, судом предоставлена ТСЖ "Пушкинская 50" рассрочка исполнение решения суда от 16.03.2015 сроком на 12 месяцев.
Не согласившись с определением суда, ООО "СК "Дальпитерстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Суд необоснованно посчитал, что у ответчика по делу ограниченные финансовые возможности и уважительные причины по обеспечению своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающими организациями, поскольку источником финансирования ответчика является оплата со стороны собственников жилья расходов по коммунальным платежам, в том числе и за потребленную электроэнергию.
Основанием оплаты для собственников жилья являются квитанции на оплату, выставляемые со стороны ТСЖ "Пушкинская 50", при этом отсутствуют какие-либо препятствия для ответчика в выставлении собственникам жилья соответствующих квитанций на оплату с указанием в них расходов на оплату долга за потребленную электроэнергию перед ООО "СК "Дальпитерстрой".
Таким образом, считает истец, своевременное исполнение обязательств перед энергоснабжающими организациями не пострадает, тем более, что законодательство не устанавливает приоритета в оплате энергоресурсов одних поставщиков, перед другими.
ТСЖ "Пушкинская 50" и ООО "Технопарк N 1" отзывы на апелляционную жалобу ООО "СК "Дальпитерстрой" не представили.
02.06.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.
Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться, в том числе с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением.
Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, с оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
В свою очередь лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик сослался на то, что единовременное взыскание всей присужденной суммы поставит Товарищество в тяжелое финансовое положение, что повлечет за собой невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договоров в части расчетов с контрагентами, создаст угрозу приостановления деятельности ответчика. Также Товарищество пояснило, что с учетом текущих поступлений может производить оплату не более 100 000 рублей в месяц.
Вместе с тем доказательства, подтверждающие утверждения ТСЖ "Пушкинская 50", содержащиеся в заявлении, должником не представлены.
Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения, поскольку взыскание может быть обращено на его имущество.
Судом апелляционной инстанции учтено, что с момента обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Товариществом не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности каждый месяц по 100 000 рублей, как об этом заявлял ответчик в суде первой инстанции.
Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения ответчиком, оснований для предоставления ТСЖ "Пушкинская 50" рассрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-61365/2014 отменить.
В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Пушкинская 50" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 13АП-10307/2016 ПО ДЕЛУ N А56-61365/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 13АП-10307/2016
Дело N А56-61365/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Серкутьева И.В. по доверенности от 18.05.2016;
- от ответчика: Смолина Д.В. по доверенности от 11.08.2014;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10307/2016) ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-61365/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ТСЖ "Пушкинская 50" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятого по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"
к товариществу собственников жилья "Пушкинская 50"
3-е лицо: ООО "Технопарк N 1"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - истец, ООО "СК "Дальпитерстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Пушкинская 50" (далее - ответчик, ТСЖ "Пушкинская 50", Товарищество) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 950 601 рублей 05 копеек задолженности по договору предоставления услуг по энергоснабжению от 31.12.2012 N Ш/П-50/1, оказанных за период с января 2013 по декабрь 2013, 155 544 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2013 по декабрь 2013, 768 071 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, начисленного за период с января 2014 по май 2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" (далее - третье лицо, ООО "Технопарк N 1").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015, с ТСЖ "Пушкинская 50" в пользу ООО "СК "Дальпитерстрой" взысканы 550 601 рубль 05 копеек задолженности, 768 071 рубль 20 копеек неосновательного обогащения, 26 186 рублей 72 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
14.08.2015 был изготовлен исполнительный лист серии ФС N 004992992.
20.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ТСЖ "Пушкинская 50" поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда от 16.03.2015 по делу А56-61365/2014 сроком на 12 месяцев.
В заявлении о предоставлении рассрочки должник указал на то, что единовременное взыскание данной суммы приведет к невозможности своевременных расчетов ТСЖ за коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающими организациями, что послужит основанием для приостановления подачи коммунальных ресурсов в многоквартирный дом.
ТСЖ с учетом текущих поступлений с тем, чтобы производить надлежащее управление многоквартирным домом, может производить оплату не более 100 000 рублей в месяц.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 заявление Товарищества удовлетворено, судом предоставлена ТСЖ "Пушкинская 50" рассрочка исполнение решения суда от 16.03.2015 сроком на 12 месяцев.
Не согласившись с определением суда, ООО "СК "Дальпитерстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Суд необоснованно посчитал, что у ответчика по делу ограниченные финансовые возможности и уважительные причины по обеспечению своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающими организациями, поскольку источником финансирования ответчика является оплата со стороны собственников жилья расходов по коммунальным платежам, в том числе и за потребленную электроэнергию.
Основанием оплаты для собственников жилья являются квитанции на оплату, выставляемые со стороны ТСЖ "Пушкинская 50", при этом отсутствуют какие-либо препятствия для ответчика в выставлении собственникам жилья соответствующих квитанций на оплату с указанием в них расходов на оплату долга за потребленную электроэнергию перед ООО "СК "Дальпитерстрой".
Таким образом, считает истец, своевременное исполнение обязательств перед энергоснабжающими организациями не пострадает, тем более, что законодательство не устанавливает приоритета в оплате энергоресурсов одних поставщиков, перед другими.
ТСЖ "Пушкинская 50" и ООО "Технопарк N 1" отзывы на апелляционную жалобу ООО "СК "Дальпитерстрой" не представили.
02.06.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.
Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться, в том числе с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением.
Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, с оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
В свою очередь лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик сослался на то, что единовременное взыскание всей присужденной суммы поставит Товарищество в тяжелое финансовое положение, что повлечет за собой невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договоров в части расчетов с контрагентами, создаст угрозу приостановления деятельности ответчика. Также Товарищество пояснило, что с учетом текущих поступлений может производить оплату не более 100 000 рублей в месяц.
Вместе с тем доказательства, подтверждающие утверждения ТСЖ "Пушкинская 50", содержащиеся в заявлении, должником не представлены.
Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения, поскольку взыскание может быть обращено на его имущество.
Судом апелляционной инстанции учтено, что с момента обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Товариществом не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности каждый месяц по 100 000 рублей, как об этом заявлял ответчик в суде первой инстанции.
Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения ответчиком, оснований для предоставления ТСЖ "Пушкинская 50" рассрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-61365/2014 отменить.
В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Пушкинская 50" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)