Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные в спорный период услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А71-1148/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество УК "Комфорт") о взыскании задолженности в размере 857 991 руб. 59 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2016 (судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества УК "Комфорт" в пользу предприятия взыскан долг в сумме 647 721 руб. 15 коп., а также 15 219 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, в судебных актах по делу N А71-12411/15, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, не установлен факт управления спорными домами, расположенных по адресу: ул. Коммунаров, 357, ул. Лихвинцева, 50а, ул. Ленина, 29, в период с августа по декабрь 2015 другой управляющей организацией, не содержится информации о том, что спорные объекты поступили в управление ответчика позднее указанного периода.
Кассатор полагает, что в письме от 16.10.2015 N 11362 ответчик уведомил предприятие о том, что общество УК "Комфорт" является победителем конкурса по отбору управляющей организации для спорных многоквартирных домов (мкд) по адресам: ул. Коммунаров, 357, ул. Лихвинцева, 50а, ул. Ленина, 29 и просит их включить в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.2014 N 1050 (далее - договор), в связи с чем указанные ответчиком мкд были включены предприятием в дислокацию договора на основании приложенных обществом УК "Комфорт" договоров управления.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что согласно сведениям, размещенным на сайте государственной жилищной инспекции, мкд по адресам: ул. Лихвинцева, 50а, ул. Ленина, 29 перешли в управление ответчика лишь в 29.06.2016, а мкд по адресу: ул. Коммунаров, 357-04.07.2016. Таким образом, до даты исключения мкд из реестра Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики спорные дома находились в управлении общества УК "Комфорт", в связи с чем материалами дела подтвержден тот факт, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по спорным домам.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.2014 N 1050, по условиям которого водоканал обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества для оказания абонентам коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в приложении N 1 к настоящему договору) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды (в том числе стоки горячего водоснабжения), а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления принятой холодной питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых с абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 7.1 договора расчетный период по настоящему договору принимается равным одному месяцу. Расчет за поданную холодную питьевую воду и отведенные сточные воды производится абонентом в срок до 23 числа расчетного месяца, в размере 100% стоимости (п. 7.2 договора).
Во исполнение условий договора в период с августа по декабрь 2015 года предприятие поставляло на объекты - мкд, находящиеся в управлении общества УК "Комфорт", - холодную питьевую воду, принимало сброшенные сточные воды.
По расчету истца стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период составила 857 991 руб. 59 коп.
Ссылаясь на наличие у общества УК "Комфорт" задолженности по договору за оказанные услуги, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Спор по факту поставки в рамках договора в указанный период холодной питьевой воды, отведения сточных вод, а также по объему общество УК "Комфорт" не оспаривает.
Разногласия сторон возникли относительно правомерности оплаты оказанных предприятием услуг водоснабжения и водоотведения для домов, расположенных по адресу: ул. Коммунаров, 357, ул. Лихвинцева, 50а, ул. Ленина, 29.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что письмом от 14.10.2015 ответчик просил предприятие с 01.10.2015 включить в договор спорные мкд, факт наличия у общества УК "Комфорт" на момент направления указанного письма статуса управляющей организации в отношении указанных мкд сторонами не оспорен; истец правомерно включил в расчет объемов поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению задолженность по спорным многоквартирным домам; каких-либо документов, подтверждающих факт выбытия из управления общества УК "Комфорт" указанных выше домов в спорный период ответчиком не представлено.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Из системного толкования ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, пунктов 2, 13, 31 Правил N 354 следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что для данного спора существенным является обстоятельство момента смены управляющей организации, когда прекратились полномочия на управление ответчиком спорным домом. Данное обстоятельство установлено в деле N А71-12411/2015. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 суд признал незаконным бездействие инспекции по невнесению в реестр УР сведений о том, что деятельность по управлению, в том числе спорными домами, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "УК "Добрый дом" (далее - общество "УК "Добрый дом"), и обязал инспекцию внести такие сведения в реестр.
В частности в деле N А71-12411/2015 установлено, что собственниками спорных жилых домов проведены внеочередные общие собрания, на которых приняты решения о выборе управляющей компании - общества "УК "Добрый Дом" и о расторжении договоров с прежними управляющими компаниями; произведены действия по выбору управляющей компанией общества "УК "Добрый Дом", несмотря на результаты конкурсов, итоги которых подведены 08.06.2015 - 15.06.2015 и отобраны управляющие компании в целях управления, в том числе спорными многоквартирными домами.
Таким образом, поскольку после вынесения апелляционным судом постановления от 26.05.2016 по делу N А71-12411/2015 была определена надлежащая управляющая компания, ответчик предпринял меры по исключению из договоров с ресурсоснабжающими организациями спорных домов с момента включения.
Как указал апелляционный суд, разрешенный ранее спор между двумя управляющими организациями не должен ни отражаться на объеме прав конечных потребителей, ни приводить к неосновательному обогащению вновь избранной управляющей организации, обязанной обеспечивать дом коммунальными услугами.
Обстоятельства фактического начисления и получения от потребителей спорных домов оплату за оказанные услуги в спорный период ни истцом, ни третьим лицом не доказаны. В случае установления указанных обстоятельств, неосновательно полученные неуполномоченной управляющей организацией денежные средства от потребителей могут быть взысканы надлежащей управляющей организацией, на которой лежат обязанности по оплате поставленных в управляемый дом коммунальных ресурсов.
Суд апелляционной инстанции определил, что согласно суммарному расчету по каждому спорному дому с октября по декабрь 2015 года задолженность составила 269 839 руб. 26 коп., то есть большую сумму, чем просит учесть ответчик. Из пояснений общества УК "Комфорт" следует, что 183 270 руб. 44 коп. указаны им на основе сводных данных бухгалтерского учета.
Фактически ответчик не оспаривает задолженность в размере 647 721 руб. 15 коп.
При этом расчет задолженности предприятием не оспорен, замечаний к правильности расчета общества УК "Комфорт" истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика и признав его соответствующим имеющимся в деле доказательствам о помесячных начислениях с разбивкой по домам, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 647 721 руб. 15 коп. стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений апелляционным судом норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А71-1148/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2017 N Ф09-3636/17 ПО ДЕЛУ N А71-1148/2016
Требование: О взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные в спорный период услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N Ф09-3636/17
Дело N А71-1148/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А71-1148/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество УК "Комфорт") о взыскании задолженности в размере 857 991 руб. 59 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2016 (судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества УК "Комфорт" в пользу предприятия взыскан долг в сумме 647 721 руб. 15 коп., а также 15 219 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, в судебных актах по делу N А71-12411/15, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, не установлен факт управления спорными домами, расположенных по адресу: ул. Коммунаров, 357, ул. Лихвинцева, 50а, ул. Ленина, 29, в период с августа по декабрь 2015 другой управляющей организацией, не содержится информации о том, что спорные объекты поступили в управление ответчика позднее указанного периода.
Кассатор полагает, что в письме от 16.10.2015 N 11362 ответчик уведомил предприятие о том, что общество УК "Комфорт" является победителем конкурса по отбору управляющей организации для спорных многоквартирных домов (мкд) по адресам: ул. Коммунаров, 357, ул. Лихвинцева, 50а, ул. Ленина, 29 и просит их включить в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.2014 N 1050 (далее - договор), в связи с чем указанные ответчиком мкд были включены предприятием в дислокацию договора на основании приложенных обществом УК "Комфорт" договоров управления.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что согласно сведениям, размещенным на сайте государственной жилищной инспекции, мкд по адресам: ул. Лихвинцева, 50а, ул. Ленина, 29 перешли в управление ответчика лишь в 29.06.2016, а мкд по адресу: ул. Коммунаров, 357-04.07.2016. Таким образом, до даты исключения мкд из реестра Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики спорные дома находились в управлении общества УК "Комфорт", в связи с чем материалами дела подтвержден тот факт, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по спорным домам.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.2014 N 1050, по условиям которого водоканал обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества для оказания абонентам коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в приложении N 1 к настоящему договору) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды (в том числе стоки горячего водоснабжения), а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления принятой холодной питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых с абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 7.1 договора расчетный период по настоящему договору принимается равным одному месяцу. Расчет за поданную холодную питьевую воду и отведенные сточные воды производится абонентом в срок до 23 числа расчетного месяца, в размере 100% стоимости (п. 7.2 договора).
Во исполнение условий договора в период с августа по декабрь 2015 года предприятие поставляло на объекты - мкд, находящиеся в управлении общества УК "Комфорт", - холодную питьевую воду, принимало сброшенные сточные воды.
По расчету истца стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период составила 857 991 руб. 59 коп.
Ссылаясь на наличие у общества УК "Комфорт" задолженности по договору за оказанные услуги, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Спор по факту поставки в рамках договора в указанный период холодной питьевой воды, отведения сточных вод, а также по объему общество УК "Комфорт" не оспаривает.
Разногласия сторон возникли относительно правомерности оплаты оказанных предприятием услуг водоснабжения и водоотведения для домов, расположенных по адресу: ул. Коммунаров, 357, ул. Лихвинцева, 50а, ул. Ленина, 29.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что письмом от 14.10.2015 ответчик просил предприятие с 01.10.2015 включить в договор спорные мкд, факт наличия у общества УК "Комфорт" на момент направления указанного письма статуса управляющей организации в отношении указанных мкд сторонами не оспорен; истец правомерно включил в расчет объемов поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению задолженность по спорным многоквартирным домам; каких-либо документов, подтверждающих факт выбытия из управления общества УК "Комфорт" указанных выше домов в спорный период ответчиком не представлено.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Из системного толкования ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, пунктов 2, 13, 31 Правил N 354 следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что для данного спора существенным является обстоятельство момента смены управляющей организации, когда прекратились полномочия на управление ответчиком спорным домом. Данное обстоятельство установлено в деле N А71-12411/2015. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 суд признал незаконным бездействие инспекции по невнесению в реестр УР сведений о том, что деятельность по управлению, в том числе спорными домами, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "УК "Добрый дом" (далее - общество "УК "Добрый дом"), и обязал инспекцию внести такие сведения в реестр.
В частности в деле N А71-12411/2015 установлено, что собственниками спорных жилых домов проведены внеочередные общие собрания, на которых приняты решения о выборе управляющей компании - общества "УК "Добрый Дом" и о расторжении договоров с прежними управляющими компаниями; произведены действия по выбору управляющей компанией общества "УК "Добрый Дом", несмотря на результаты конкурсов, итоги которых подведены 08.06.2015 - 15.06.2015 и отобраны управляющие компании в целях управления, в том числе спорными многоквартирными домами.
Таким образом, поскольку после вынесения апелляционным судом постановления от 26.05.2016 по делу N А71-12411/2015 была определена надлежащая управляющая компания, ответчик предпринял меры по исключению из договоров с ресурсоснабжающими организациями спорных домов с момента включения.
Как указал апелляционный суд, разрешенный ранее спор между двумя управляющими организациями не должен ни отражаться на объеме прав конечных потребителей, ни приводить к неосновательному обогащению вновь избранной управляющей организации, обязанной обеспечивать дом коммунальными услугами.
Обстоятельства фактического начисления и получения от потребителей спорных домов оплату за оказанные услуги в спорный период ни истцом, ни третьим лицом не доказаны. В случае установления указанных обстоятельств, неосновательно полученные неуполномоченной управляющей организацией денежные средства от потребителей могут быть взысканы надлежащей управляющей организацией, на которой лежат обязанности по оплате поставленных в управляемый дом коммунальных ресурсов.
Суд апелляционной инстанции определил, что согласно суммарному расчету по каждому спорному дому с октября по декабрь 2015 года задолженность составила 269 839 руб. 26 коп., то есть большую сумму, чем просит учесть ответчик. Из пояснений общества УК "Комфорт" следует, что 183 270 руб. 44 коп. указаны им на основе сводных данных бухгалтерского учета.
Фактически ответчик не оспаривает задолженность в размере 647 721 руб. 15 коп.
При этом расчет задолженности предприятием не оспорен, замечаний к правильности расчета общества УК "Комфорт" истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика и признав его соответствующим имеющимся в деле доказательствам о помесячных начислениях с разбивкой по домам, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 647 721 руб. 15 коп. стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений апелляционным судом норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А71-1148/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)