Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миронцевой Н.Д.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 по делу N А36-3470/2017 (судья Малышева Я.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по делу об административном правонарушении N 381 от 21.03.2017 года,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - ООО "УК "Спутник", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, административный орган) по делу об административном правонарушении N 381 от 21.03.2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 50 000 рублей.
Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Спутник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что необходимость повышения платы возникла в связи увеличением стоимости услуг, необходимых для содержания жилого фонда, роста цен на расходные материалы, изменения базового индекса потребительских цен (годовая инфляция). Считает, что в действиях общества не усматривается состава административного правонарушения.
Через электронный сервис "Мой арбитр" от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст. 272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании протокола N 2 от 31.03.2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 57 по ул. Неделина, г. Липецк, проведенного в форме заочного голосования, ООО "УК "Спутник" было выбрано в качестве управляющей организации.
Общим собранием собственников помещений была утверждена плата за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 15,41 руб. за 1 кв. м.
В прокуратуру Октябрьского района г. Липецка поступило коллективное обращение собственников помещений в многоквартирном доме N 57 по ул. Неделина г. Липецка (л.д. 63).
В тексте данного обращения указанные лица сообщили об увеличении тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 57 по ул. Неделина в г. Липецке с августа 2016 года до суммы 18 руб. 30 коп. за кв. м.
На основании указанного обращения прокуратурой Октябрьского района г. Липецка была проведена проверка соблюдения ООО "УК "Спутник", осуществляющим предпринимательскую лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными домами, требований жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителя.
Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для вынесения постановления от 06.02.2017 года о возбуждении в отношении ООО "УК "Спутник" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д. 57-59).
Согласно постановлению, ООО "УК "Спутник" с 01.08.2016 года произведено повышение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 57 по ул. Неделина в г. Липецке в размере до 18,30 руб. за кв. м, без проведения общего собрания в нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления, в присутствии директора Общества 21.03.2017 вынесено постановление N 381, которым ООО "УК "Спутник" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Указание в диспозиции статьи на иное нарушение порядка ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными актами порядка формирования цены.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт и 3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывает на то, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом вышеприведенных положений единственным законным способом установления или изменения (увеличения) размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является принятие соответствующего решения собственниками помещений на общем собрании, а если оно не принято, то органом местного самоуправления, но никак не управляющей организацией в одностороннем порядке.
Возможность же принятия общим собранием решения об определении механизма изменения платы в последующем, в том числе посредством индексации с учетом уровня инфляции или в связи с увеличением стоимости работ и услуг без установления ее фиксированного значения действующим жилищным законодательством не предусмотрена.
В августе 2016 года заявителем было произведено увеличение размера платы за содержание и ремонт помещений в указанном доме до 18,30 руб. за кв. м.
Факт увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, начиная с августа 2016 года подтверждается представленными доказательствами: протоколом общего собрания от 31.03.2015 года; письмом Общества от 06.02.2017, счетами на оплату; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2017 года, оспариваемым постановлением N 381 от 21.03.2017 года.
Решения об увеличении размера платы за содержание жилого помещения собранием собственников и органами местного самоуправления не принимались.
В силу закона ООО "УК "Спутник" вправе представить общему собранию свои предложения по размеру платы, о необходимости индексации, но не вправе принимать такое решение самостоятельно.
Оценив имеющиеся в деле материалы, с учетом приведенных норм, суд области пришел к выводу, что действия ООО "УК "Спутник" по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 57 в одностороннем порядке, без решения этого вопроса на общем собрании собственников применительно к конкретному размеру (величине) тарифа являются неправомерными и противоречат требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 306-АД15-19291; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2016 N Ф10-3958/2016 по делу N А08-246/2016; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016 N Ф10-3208/2016 по делу N А14-4240/2016.
Несоблюдение вышеуказанного порядка ценообразования является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в действиях Общества установлена объективная сторона административного правонарушения ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.
Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности по Управлением соблюден.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ КоАП РФ.
Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела судом не установлены.
Административный штраф назначен Обществу с учетом ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 50 000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ для юридических лиц.
Данный вид и размер административного наказания соответствует характеру и обстоятельствам совершения административного правонарушения.
Таким образом, оспариваемое постановление N 381 от 21.03.2017 года является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.
Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В связи с чем, ООО "УК "Спутник" подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина по платежному поручению N 875 от 11.07.2017 в размере 3000 руб., в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 по делу N А36-3470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
судья Н.Д. Миронцева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 19АП-5432/2017 ПО ДЕЛУ N А36-3470/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А36-3470/2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миронцевой Н.Д.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 по делу N А36-3470/2017 (судья Малышева Я.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по делу об административном правонарушении N 381 от 21.03.2017 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - ООО "УК "Спутник", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, административный орган) по делу об административном правонарушении N 381 от 21.03.2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 50 000 рублей.
Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Спутник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что необходимость повышения платы возникла в связи увеличением стоимости услуг, необходимых для содержания жилого фонда, роста цен на расходные материалы, изменения базового индекса потребительских цен (годовая инфляция). Считает, что в действиях общества не усматривается состава административного правонарушения.
Через электронный сервис "Мой арбитр" от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст. 272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании протокола N 2 от 31.03.2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 57 по ул. Неделина, г. Липецк, проведенного в форме заочного голосования, ООО "УК "Спутник" было выбрано в качестве управляющей организации.
Общим собранием собственников помещений была утверждена плата за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 15,41 руб. за 1 кв. м.
В прокуратуру Октябрьского района г. Липецка поступило коллективное обращение собственников помещений в многоквартирном доме N 57 по ул. Неделина г. Липецка (л.д. 63).
В тексте данного обращения указанные лица сообщили об увеличении тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 57 по ул. Неделина в г. Липецке с августа 2016 года до суммы 18 руб. 30 коп. за кв. м.
На основании указанного обращения прокуратурой Октябрьского района г. Липецка была проведена проверка соблюдения ООО "УК "Спутник", осуществляющим предпринимательскую лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными домами, требований жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителя.
Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для вынесения постановления от 06.02.2017 года о возбуждении в отношении ООО "УК "Спутник" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д. 57-59).
Согласно постановлению, ООО "УК "Спутник" с 01.08.2016 года произведено повышение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 57 по ул. Неделина в г. Липецке в размере до 18,30 руб. за кв. м, без проведения общего собрания в нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления, в присутствии директора Общества 21.03.2017 вынесено постановление N 381, которым ООО "УК "Спутник" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Указание в диспозиции статьи на иное нарушение порядка ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными актами порядка формирования цены.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт и 3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывает на то, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом вышеприведенных положений единственным законным способом установления или изменения (увеличения) размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является принятие соответствующего решения собственниками помещений на общем собрании, а если оно не принято, то органом местного самоуправления, но никак не управляющей организацией в одностороннем порядке.
Возможность же принятия общим собранием решения об определении механизма изменения платы в последующем, в том числе посредством индексации с учетом уровня инфляции или в связи с увеличением стоимости работ и услуг без установления ее фиксированного значения действующим жилищным законодательством не предусмотрена.
В августе 2016 года заявителем было произведено увеличение размера платы за содержание и ремонт помещений в указанном доме до 18,30 руб. за кв. м.
Факт увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, начиная с августа 2016 года подтверждается представленными доказательствами: протоколом общего собрания от 31.03.2015 года; письмом Общества от 06.02.2017, счетами на оплату; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2017 года, оспариваемым постановлением N 381 от 21.03.2017 года.
Решения об увеличении размера платы за содержание жилого помещения собранием собственников и органами местного самоуправления не принимались.
В силу закона ООО "УК "Спутник" вправе представить общему собранию свои предложения по размеру платы, о необходимости индексации, но не вправе принимать такое решение самостоятельно.
Оценив имеющиеся в деле материалы, с учетом приведенных норм, суд области пришел к выводу, что действия ООО "УК "Спутник" по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 57 в одностороннем порядке, без решения этого вопроса на общем собрании собственников применительно к конкретному размеру (величине) тарифа являются неправомерными и противоречат требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 306-АД15-19291; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2016 N Ф10-3958/2016 по делу N А08-246/2016; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016 N Ф10-3208/2016 по делу N А14-4240/2016.
Несоблюдение вышеуказанного порядка ценообразования является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в действиях Общества установлена объективная сторона административного правонарушения ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.
Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности по Управлением соблюден.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ КоАП РФ.
Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела судом не установлены.
Административный штраф назначен Обществу с учетом ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 50 000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ для юридических лиц.
Данный вид и размер административного наказания соответствует характеру и обстоятельствам совершения административного правонарушения.
Таким образом, оспариваемое постановление N 381 от 21.03.2017 года является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.
Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В связи с чем, ООО "УК "Спутник" подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина по платежному поручению N 875 от 11.07.2017 в размере 3000 руб., в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 по делу N А36-3470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
судья Н.Д. Миронцева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)