Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что должник (товарищество собственников жилья) не имеет отношения к договору, заключенному управляющей организацией и расчетным центром, по спорному договору в адрес управляющей организации перечисляются средства собственников помещений управляемого ею дома за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Захаровой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр-НТ" к Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Т.
на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заинтересованного лица Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области А., полагавшей решение суда незаконным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр-НТ" (далее ООО "УК Центр-НТ") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области З.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.02.2017 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, которым обращено взыскание на имущественное право должника ТСЖ "Карла Маркса 66" по получению платежей от АО "Расчетный центр Урала" по договору от 19.05.2015 N 795АГ, заключенному между ООО "УК Центр-НТ" и АО "Расчетный центр Урала", возложении обязанности на АО "Расчетный центр Урала" осуществить перечисление денежных средств в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению ООО "УК Центр-НТ" в соответствии с условиями договора от 19.05.2015 N 795АГ, заключенного во исполнение п. 3.1.5 договора от 01.12.2016 N 3/2016 между ООО "УК Центр-НТ" и ТСЖ "Карла Маркса 66".
В обоснование незаконности оспариваемого постановления указывает, что перечисляемые административному истцу денежные средства на основании договора N 3-2016 от 01.12.2016 являются текущими платежами собственников за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, при этом должник по исполнительному производству ТСЖ "Карла Маркса 66" не имеет отношения к договору N 795 АГ от 19.05.2015, который заключен между ООО "УК Центр-НТ" и АО "Расчетный центр Урала" и по которому производятся начисления, сбор и перечисление денежных средств, собираемых со всех многоквартирных домов, находящихся в управлении административного истца, а не только собственников, являющихся членами ТСЖ "Карла Маркса 66". Поскольку у должника ТСЖ "Карла Маркса 66" отсутствует имущественное право по получению платежей по договору N 795 АГ от 19.05.2015, обращение взыскания оспариваемым постановлением на денежные средства по данному договору является незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "УК Центр-НТ" К. заявленные требования административного иска поддержал.
Представитель административного ответчика Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области судебный пристав-исполнитель З.Т., заинтересованное лицо Т. в судебном заседании требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Карла Маркса 66" З.Л. в судебном заседании согласилась с административными исковыми требованиями.
Представители административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица АО "Расчетный центр Урала" в судебное заседание не явились.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 марта 2017 года административное исковое заявление ООО "УК Центр-НТ" удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов оспаривает выводы суда, указывая, что должник по исполнительному производству ТСЖ "Карла Маркса 66" является собственником денежных средств в рамках договора N 795АГ от 19.05.2015, поступающих от собственников квартир в доме N 66 по улице Карла Маркса в качестве оплаты оказанных им услуг ТСЖ. Доводы административного истца о невозможности выделения денежных средств, поступающих с 22 многоквартирных домов, являются несостоятельными и противоречат п. 3.1.4.3 договора N 795АГ от 19.05.2015, а также обязанности управляющей компании вести отчетность по каждому дому.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ООО "УК Центр-НТ" просит оставить решение суда без изменения.
Представители административного истца ООО "УК Центр-НТ", административного ответчика Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц ТСЖ "Карла Маркса 66", АО "Расчетный центр Урала" в судебное заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Судом установлено, что 03.11.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 106905/16/66010-ИП о взыскании с ТСЖ "Карла Маркса 66" в пользу Т. денежных средств в размере <...> коп. (л. д. 54).
В рамках указанного исполнительного производства N 106905/16/66010-ИП судебным приставом-исполнителем 07.02.2017 вынесено оспариваемое постановление, на основании которого обращено взыскание на имущественное право должника ТСЖ "Карла Маркса 66" по получению платежей от АО "Расчетный центр Урала" по договору от 19.05.2015 N 795АГ, заключенному между ООО "УК Центр-НТ" и АО "Расчетный центр Урала" в пределах <...> коп.; возложена обязанность на АО "Расчетный центр Урала" осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению ООО "УК Центр-НТ" в соответствии с условиями договора от 19.05.2015 N 795АГ, заключенного между ООО "УК Центр-НТ" и АО "Расчетный центр Урала", во исполнение п. 3.1.5 договора от 01.12.2016 N 3/2016, заключенного между ООО "УК Центр-НТ" и ТСЖ "Карла Маркса 66", в пределах размера задолженности <...> коп. до полного погашения задолженности (л. д. 86).
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "УК Центр-НТ", суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств и положений закона пришел к выводу, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право должника не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, что денежные средства, на право требования которых обращено взыскание, принадлежат должнику ТСЖ "Карла Маркса 66".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.
В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен статьей 76 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Также статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4), судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5), со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).
Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущественного права получения денежных средств по гражданско-правовому договору в отношении третьих лиц, право на получение которых принадлежит должнику.
Из оспариваемого постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на получение от АО "Расчетный центр Урала" платежей, подлежащих перечислению ООО "УК Центр-НТ", по агентскому договору от 19.05.2015 N 795АГ, заключенному между АО "Расчетный центр Урала" (Агент) и ООО "УК Центр-НТ" (Принципал).
Согласно договору от 19.05.2015 N 795АГ Агент получает от потребителей денежные средства в счет оплаты оказанных коммунальных услуг, которые перечисляет на банковские счета Принципала, а также в счет оплаты оказанных услуг на банковские счета третьих лиц: МУП "Тагилэнерго", ЗАО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ", НИЖНЕТАГИЛЬСКОЕ МУП "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (пункты 2.3.3, 3.1.3.2, 3.1.4.1).
Из предмета и содержания указанного договора не следует, что на денежные средства, находящиеся у АО "Расчетный центр Урала", может претендовать должник ТСЖ "Карла Маркса 66".
Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, аккумулируемые на расчетном счете АО "Расчетный центр Урала" за счет средств собственников многоквартирных домов, предназначенные в том числе для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника ТСЖ "Карла Маркса 66", на которое в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.
Доказательства нахождения у АО "Расчетный центр Урала" по вышеуказанному договору денежных средств, подлежащих перечислению должнику, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца "Управляющая компания Центр-НТ", поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника принято с нарушением требований действующего законодательства и повлекло нарушение прав административного истца.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, поскольку судом первой инстанции верно учтено, что исполнителем услуги по содержанию и текущему ремонту является именно должник по исполнительному производству ТСЖ "Карла Маркса 66", а не ООО "УК Центр-НТ", судебным приставом-исполнителем законность постановления не доказана.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, не содержат, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-11077/2017
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника по получению платежей от расчетного центра, обязании расчетного центра осуществить перечисление денежных средств, поступающих для управляющей организации.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что должник (товарищество собственников жилья) не имеет отношения к договору, заключенному управляющей организацией и расчетным центром, по спорному договору в адрес управляющей организации перечисляются средства собственников помещений управляемого ею дома за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33а-11077/2017
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Захаровой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр-НТ" к Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Т.
на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заинтересованного лица Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области А., полагавшей решение суда незаконным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр-НТ" (далее ООО "УК Центр-НТ") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области З.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.02.2017 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, которым обращено взыскание на имущественное право должника ТСЖ "Карла Маркса 66" по получению платежей от АО "Расчетный центр Урала" по договору от 19.05.2015 N 795АГ, заключенному между ООО "УК Центр-НТ" и АО "Расчетный центр Урала", возложении обязанности на АО "Расчетный центр Урала" осуществить перечисление денежных средств в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению ООО "УК Центр-НТ" в соответствии с условиями договора от 19.05.2015 N 795АГ, заключенного во исполнение п. 3.1.5 договора от 01.12.2016 N 3/2016 между ООО "УК Центр-НТ" и ТСЖ "Карла Маркса 66".
В обоснование незаконности оспариваемого постановления указывает, что перечисляемые административному истцу денежные средства на основании договора N 3-2016 от 01.12.2016 являются текущими платежами собственников за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, при этом должник по исполнительному производству ТСЖ "Карла Маркса 66" не имеет отношения к договору N 795 АГ от 19.05.2015, который заключен между ООО "УК Центр-НТ" и АО "Расчетный центр Урала" и по которому производятся начисления, сбор и перечисление денежных средств, собираемых со всех многоквартирных домов, находящихся в управлении административного истца, а не только собственников, являющихся членами ТСЖ "Карла Маркса 66". Поскольку у должника ТСЖ "Карла Маркса 66" отсутствует имущественное право по получению платежей по договору N 795 АГ от 19.05.2015, обращение взыскания оспариваемым постановлением на денежные средства по данному договору является незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "УК Центр-НТ" К. заявленные требования административного иска поддержал.
Представитель административного ответчика Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области судебный пристав-исполнитель З.Т., заинтересованное лицо Т. в судебном заседании требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Карла Маркса 66" З.Л. в судебном заседании согласилась с административными исковыми требованиями.
Представители административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица АО "Расчетный центр Урала" в судебное заседание не явились.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 марта 2017 года административное исковое заявление ООО "УК Центр-НТ" удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов оспаривает выводы суда, указывая, что должник по исполнительному производству ТСЖ "Карла Маркса 66" является собственником денежных средств в рамках договора N 795АГ от 19.05.2015, поступающих от собственников квартир в доме N 66 по улице Карла Маркса в качестве оплаты оказанных им услуг ТСЖ. Доводы административного истца о невозможности выделения денежных средств, поступающих с 22 многоквартирных домов, являются несостоятельными и противоречат п. 3.1.4.3 договора N 795АГ от 19.05.2015, а также обязанности управляющей компании вести отчетность по каждому дому.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ООО "УК Центр-НТ" просит оставить решение суда без изменения.
Представители административного истца ООО "УК Центр-НТ", административного ответчика Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц ТСЖ "Карла Маркса 66", АО "Расчетный центр Урала" в судебное заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Судом установлено, что 03.11.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 106905/16/66010-ИП о взыскании с ТСЖ "Карла Маркса 66" в пользу Т. денежных средств в размере <...> коп. (л. д. 54).
В рамках указанного исполнительного производства N 106905/16/66010-ИП судебным приставом-исполнителем 07.02.2017 вынесено оспариваемое постановление, на основании которого обращено взыскание на имущественное право должника ТСЖ "Карла Маркса 66" по получению платежей от АО "Расчетный центр Урала" по договору от 19.05.2015 N 795АГ, заключенному между ООО "УК Центр-НТ" и АО "Расчетный центр Урала" в пределах <...> коп.; возложена обязанность на АО "Расчетный центр Урала" осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению ООО "УК Центр-НТ" в соответствии с условиями договора от 19.05.2015 N 795АГ, заключенного между ООО "УК Центр-НТ" и АО "Расчетный центр Урала", во исполнение п. 3.1.5 договора от 01.12.2016 N 3/2016, заключенного между ООО "УК Центр-НТ" и ТСЖ "Карла Маркса 66", в пределах размера задолженности <...> коп. до полного погашения задолженности (л. д. 86).
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "УК Центр-НТ", суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств и положений закона пришел к выводу, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право должника не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, что денежные средства, на право требования которых обращено взыскание, принадлежат должнику ТСЖ "Карла Маркса 66".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.
В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен статьей 76 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Также статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4), судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5), со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).
Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущественного права получения денежных средств по гражданско-правовому договору в отношении третьих лиц, право на получение которых принадлежит должнику.
Из оспариваемого постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на получение от АО "Расчетный центр Урала" платежей, подлежащих перечислению ООО "УК Центр-НТ", по агентскому договору от 19.05.2015 N 795АГ, заключенному между АО "Расчетный центр Урала" (Агент) и ООО "УК Центр-НТ" (Принципал).
Согласно договору от 19.05.2015 N 795АГ Агент получает от потребителей денежные средства в счет оплаты оказанных коммунальных услуг, которые перечисляет на банковские счета Принципала, а также в счет оплаты оказанных услуг на банковские счета третьих лиц: МУП "Тагилэнерго", ЗАО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ", НИЖНЕТАГИЛЬСКОЕ МУП "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (пункты 2.3.3, 3.1.3.2, 3.1.4.1).
Из предмета и содержания указанного договора не следует, что на денежные средства, находящиеся у АО "Расчетный центр Урала", может претендовать должник ТСЖ "Карла Маркса 66".
Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, аккумулируемые на расчетном счете АО "Расчетный центр Урала" за счет средств собственников многоквартирных домов, предназначенные в том числе для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника ТСЖ "Карла Маркса 66", на которое в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.
Доказательства нахождения у АО "Расчетный центр Урала" по вышеуказанному договору денежных средств, подлежащих перечислению должнику, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца "Управляющая компания Центр-НТ", поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника принято с нарушением требований действующего законодательства и повлекло нарушение прав административного истца.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, поскольку судом первой инстанции верно учтено, что исполнителем услуги по содержанию и текущему ремонту является именно должник по исполнительному производству ТСЖ "Карла Маркса 66", а не ООО "УК Центр-НТ", судебным приставом-исполнителем законность постановления не доказана.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, не содержат, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)