Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016
по делу N А40-59670/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-530)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица Сервис" (ИНН 7731486614, 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, пом. I, комн. 16)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ОГРН 1027739801352, 129090, г. Москва, проспект Мира, д. 19, корп. 1, 5 этаж)
о взыскании 3 798 395 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Часовская Н.П. в соответствии с протоколом N 1 от 28.11.2014;
- от ответчика: Свириденко М.И. по доверенности от 11.01.2016;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО УК "СТОЛИЦА СЕРВИС" с иском к ответчику ГУП "УРиРУО" о взыскании 3 798 395 руб. 93 коп., составляющих 3 160 939,75 руб. долга, 637 456,18 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-59670/16 исковое заявление удовлетворено частично.
С ГУП "УиРУО" в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА СЕРВИС" взыскан долг в размере 3 160 939 руб. 75 коп.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как усматривается из материалов дела, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2014 N RU77212000-005484, выданного застройщику ГУП "УРиРУО", введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33 (л.д. 53 - 56).
Жилая площадь вышеуказанного многоквартирного дома составляет 6499,4 кв. м.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник помещения несет бремя его содержания.
Согласно пп. 7 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Управой района Хорошево - Мневники, победителем признано ООО УК "СТОЛИЦА СЕРВИС" (л.д. 51 - 52).
В соответствии с п. 4.4, 4.5 договора, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти г. Москвы в порядке, установленном Федеральным законодательством РФ.
Начисления произведены по ставкам, установленным постановлением Правительства Москвы, ответчиком не оспорено.
Расчет истца был проверен судом первой инстанции и признан верным.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-59670/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 09АП-38573/2016 ПО ДЕЛУ N А40-59670/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 09АП-38573/2016
Дело N А40-59670/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016
по делу N А40-59670/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-530)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица Сервис" (ИНН 7731486614, 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, пом. I, комн. 16)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ОГРН 1027739801352, 129090, г. Москва, проспект Мира, д. 19, корп. 1, 5 этаж)
о взыскании 3 798 395 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Часовская Н.П. в соответствии с протоколом N 1 от 28.11.2014;
- от ответчика: Свириденко М.И. по доверенности от 11.01.2016;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО УК "СТОЛИЦА СЕРВИС" с иском к ответчику ГУП "УРиРУО" о взыскании 3 798 395 руб. 93 коп., составляющих 3 160 939,75 руб. долга, 637 456,18 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-59670/16 исковое заявление удовлетворено частично.
С ГУП "УиРУО" в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА СЕРВИС" взыскан долг в размере 3 160 939 руб. 75 коп.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как усматривается из материалов дела, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2014 N RU77212000-005484, выданного застройщику ГУП "УРиРУО", введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33 (л.д. 53 - 56).
Жилая площадь вышеуказанного многоквартирного дома составляет 6499,4 кв. м.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник помещения несет бремя его содержания.
Согласно пп. 7 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Управой района Хорошево - Мневники, победителем признано ООО УК "СТОЛИЦА СЕРВИС" (л.д. 51 - 52).
В соответствии с п. 4.4, 4.5 договора, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти г. Москвы в порядке, установленном Федеральным законодательством РФ.
Начисления произведены по ставкам, установленным постановлением Правительства Москвы, ответчиком не оспорено.
Расчет истца был проверен судом первой инстанции и признан верным.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-59670/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)