Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: По словам истца, ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается выпиской, и использовал по своему усмотрению, однако не исполняет обязательства по кредитному договору и закладной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Банк ЖилФинанс" Я. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк ЖилФинанс" к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования С.С. к Закрытому акционерному обществу "Банк ЖилФинанс" о признании незаключенными кредитного договора и договора об ипотеке, - удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор от 10 октября 2013 года N *** между С.С. и Закрытым акционерным обществом "Банк ЖилФинанс".
Признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***, - от 10 октября 2013 года между С.С. и Закрытым акционерным обществом "Банк ЖилФинанс".
Взыскать с С.С. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ЖилФинанс" размер кредита * руб. * коп. (*).
Решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве основанием для аннулирования записи об ипотеке жилого помещения по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части требований Закрытого акционерного общества "Банк ЖилФинанс" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, - отказать.
Истец ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к ответчику С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, просил суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору N *** в размере *** руб. * коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. ** коп., расторгнуть кредитный договор N **, заключенный 10.10.2013 г. между истцом и ответчиком; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 38 кв. м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ** руб. ** коп.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.
10.10.2013 г. ответчик заключила с истцом кредитный договор, согласно которому были предоставлены денежные средства. Кредитный договор N * заключен на следующих условиях: размер кредита - ** руб. * коп.; аннуитетный платеж - ежемесячно * руб. * коп. не позднее 15-го числа каждого месяца; срок кредита - 134 месяца; проценты за пользование кредитом - 17% годовых; ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: ***. 17.10.2013 г. истец перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере * руб. * коп. на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается выпиской и использовал по своему усмотрению. Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору и закладной. В соответствии с положениями п. 1.2, 3.1, 4.1.1 Кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 15-го числа каждого месяца. Ответчик неоднократно допускал просрочку по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской. Нарушение указанных положений кредитного договора в соответствии с п. 4.4.1 последнего является основанием для предъявления требований о полном досрочном исполнении обязательств. В связи с неисполнением обязательств, ответчиком направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении. В связи с неисполнением ответчиком п. 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора, истцом в соответствии с положениями п. 4.1.1 кредитного договора 22 - 25.02.2014 г. заказным письмом с уведомлением и описью вложения было направлено требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора. В требованиях ответчика предложено в срок не позднее тридцати дней после получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени, а также расторгнуть кредитный договор. Требование получено ответчиком лично, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, истец, реализуя право на досрочное истребование кредита, надлежащим образом исполнил обязанность по предъявлению требования о полном досрочном возврате кредита. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.05.2014 г. составляет * руб. * коп. и подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с положением п. 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых денежных сумм, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.04.2015 г. составляет * руб. * коп., включая: * руб. * коп. - сумма основного долга; * руб. * коп. - сумма просроченной задолженности по процентам; * руб. * коп. - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; * руб. * коп. - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; * руб. * коп. - сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга; * руб. * коп. - сумма начисленных процентов. Истец вправе обратить взыскание на заложенную квартиру. В основании вышеизложенного и в силу положений пункта 4.4.5 Кредитного договора, закладной, в случае неисполнения ответчиком требования кредитора о полном досрочном исполнении обязательств, в случаях, установленных п. 4.4.1 кредитного договора, в частности нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна или при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 15 календарных дней, истец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательства квартиру. Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, определена в отчете и составляет 6 958 000 руб. 00 коп. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере * руб. * коп. (* руб. 00 коп. x 80% = * руб. * коп.). Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части обязательных ежемесячных выплат, а также не исполнил в установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита, начисленных процентов и неустоек, что подтверждается выпиской по текущему счету.
Ответчик С.С. обратилась в суд со встречным иском к ответчику ЗАО "Банк ЖилФинанс", просила с учетом уточненных требований признать недействительным кредитный договор от 10.10.2013 N *; признать недействительным договор об ипотеке от 10.10.2013 г.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве аннулировать регистрационную запись об ипотеке жилого помещения по адресу: *.
Встречные исковые требования С.С. мотивированы тем, что 13.03.2014 г. истцу стало известно о том, что на ее имя в ЗАО "Банк ЖилФинанс" был оформлен кредитный договор N * на сумму * руб. * коп. Данное обстоятельство стало известно истцу только после уведомления о наличии задолженности по вышеуказанному договору. В 2014 г. на адрес истца поступило исковое вышеуказанное заявление ЗАО "Банк ЖилФинанс". После ознакомления с материалами дела истец предположила, что вышеуказанный договор был заключен ее соседкой по дому В.Л. По ознакомлении с материалами гражданского дела N *, истцу стало известно о том, что неизвестным лицом от имени истца выполнены подписи в следующих документах: кредитном договоре N * от 10.10.2013 г.; графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору от 10.10.2013 г.; договоре об ипотеке от 10.10.2013 г.; закладной от 10.10.2013 г.; заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит от 26.09.2013 г.; форме - подтверждения о кредитных обязательствах от 26.09.2013 г. В связи с этим, 25.06.2014 г. истцом было подано заявление в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, в настоящее время проводится проверка сведений, указанных истцом в заявлении. 08.07.2014 г. истцом было подано заявление в ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы по факту мошеннических действий при оформлении кредитного договора, подделки подписей в кредитном договоре, графике платежей к нему, договоре об ипотеке, закладной, а также по факту вымогательства и самоуправства со стороны неизвестных лиц, представляющихся сотрудниками коллекторного агентства и требующих погашения задолженности по кредиту. В настоящее время проводится доследственная проверка по заявлению. Также, в настоящее время в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N * по заявлению А. о признании С.С. недееспособной, так как С.С. с 1980 г. состоит на учете в ПНД N 5 с ****. Таким образом, есть все основания полагать, что при оформлении кредитного договора С.С. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик (истец по встречному иску) С.С. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суд не известила, явку представителя не обеспечила.
Третьи лица ОСЗН района Бескудниковский г. Москвы, Управление Росреестра г. Москвы, будучи извещенными надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин их неявки суд не известили, мнение по иску не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ЗАО "Банк ЖилФинанс" Я.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года С.С. признана недееспособной.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца по основному иску (представитель ответчика по встречному иску) АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности В.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик по основанному иску (истец по встречному иску) С.С. в заседание судебной коллегии не явилась, законный представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) С.С. - А. и ее представитель - Герб Г.Н. явились в заседание судебной коллегии, которые с решением суда согласились.
Представители третьих лиц ОСЗН района Бескудниковский г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2013 г. между С.С. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере * рублей под 17% годовых на срок 134 месяца. Размер ежемесячного взноса в счет погашения кредита составил * руб. * коп.
Кредитный договор между сторонами заключен на основании поданного С.С. заявления, согласно которому банк акцептовал сделанное заемщиком предложение о заключении договора, на условиях которые указаны в письменном заявлении.
Неотъемлемым приложением к кредитному договору является график погашения кредита с указанием порядка распределения денежных средств на уплату основного долга и процентов, а также остатка долга на период.
10.10.2013 г. между С.С. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключен договор об ипотеке, по условиям которого С.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.10.2013 N * передала Банку в залог (ипотеку) квартиру по адресу: *.
Как следует из выписки по счету С.С., сумма кредита в размере * рублей была выдана С.С. со счета 17.10.2013 г.
В счет погашения задолженности по кредиту С.С. была внесена на счет сумма платежа в размере * рублей.
В доводах встречного иска С.С. ссылалась на то, что кредитный договор и договор залога она не подписывала, в момент подписания указанных договоров С.С., страдала психическим заболеванием и с 1980 года состоит на учете в ПНД N 5 с диагнозом: ****.
Согласно медицинской карты амбулаторного больного на имя С.С., ответчик длительное время страдает ****
В целях проверки доводов С.С., судом по ходатайству представителя С.С. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ.
Согласно заключения Комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03.09.2015 N *, у С.С. обнаруживается и обнаруживалось на момент оформления кредитного договора и договора залога от 10.10.2013 г. ***. Указанное психическое расстройство (**) лишало С.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления кредитного договора от 10.10.2013 г.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы и обоснованно положил его в основу постановленного решения.
Руководствуясь положениями ст. 177 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковые требования С.С. о признании недействительными кредитного договора от 10.10.2013 г. N ***, заключенного между С.С. и ЗАО "Банк ЖилФинанс", и договора залога, заключенного 10.10.2013 г. между С.С. и ЗАО "Банк ЖилФинанс".
Поскольку кредитный договор от 10.10.2013 г. N ***, заключенный между С.С. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" и договор залога, заключенный 10.10.2013 г. между теми же сторонами признаны судом недействительными, в связи с чем суд пришел к выводу о возврате банку полученных С.С. по кредитному договору денежных средств в размере * руб. *** коп.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Опекуном С.С. решение суда не обжалуется.
Учитывая, что кредитный договор и договор об ипотеке признаны судом недействительными, суд правомерно отказал ЗАО "Банк ЖилФинанс" во взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд в решении дал оценку, представленному доказательству с которым судебная коллегия согласна.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не состоятельна.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Исходя из материалов дела, 04 марта 2014 года ЗАО "Банк Жилфинанс" направил ответчику уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 04 марта 2014 года, которое было получено С.С. 13 марта 2014 года (л.д. 89 - 92).
15 мая 2014 года ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд к С.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
27 августа 2014 года С.С. было подано встречное исковое заявление к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании незаключенными кредитного договора и договора об ипотеке, ссылаясь на отсутствие волеизъявления на заключение договоров.
06 мая 2015 года судом было принято встречное уточненное исковое заявление, в котором С.С. просила о признании недействительным кредитного договора и договора об ипотеке на основании положений ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Таким образом, С.С. узнала о нарушенном праве 13 марта 2014 года, встречный иск ею предъявлен 27 августа 2014 года, а пределах срока исковой давности.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Банк ЖилФинанс" Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10151/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: По словам истца, ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается выпиской, и использовал по своему усмотрению, однако не исполняет обязательства по кредитному договору и закладной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-10151
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Банк ЖилФинанс" Я. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк ЖилФинанс" к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования С.С. к Закрытому акционерному обществу "Банк ЖилФинанс" о признании незаключенными кредитного договора и договора об ипотеке, - удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор от 10 октября 2013 года N *** между С.С. и Закрытым акционерным обществом "Банк ЖилФинанс".
Признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***, - от 10 октября 2013 года между С.С. и Закрытым акционерным обществом "Банк ЖилФинанс".
Взыскать с С.С. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ЖилФинанс" размер кредита * руб. * коп. (*).
Решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве основанием для аннулирования записи об ипотеке жилого помещения по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части требований Закрытого акционерного общества "Банк ЖилФинанс" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, - отказать.
установила:
Истец ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к ответчику С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, просил суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору N *** в размере *** руб. * коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. ** коп., расторгнуть кредитный договор N **, заключенный 10.10.2013 г. между истцом и ответчиком; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 38 кв. м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ** руб. ** коп.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.
10.10.2013 г. ответчик заключила с истцом кредитный договор, согласно которому были предоставлены денежные средства. Кредитный договор N * заключен на следующих условиях: размер кредита - ** руб. * коп.; аннуитетный платеж - ежемесячно * руб. * коп. не позднее 15-го числа каждого месяца; срок кредита - 134 месяца; проценты за пользование кредитом - 17% годовых; ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: ***. 17.10.2013 г. истец перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере * руб. * коп. на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается выпиской и использовал по своему усмотрению. Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору и закладной. В соответствии с положениями п. 1.2, 3.1, 4.1.1 Кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 15-го числа каждого месяца. Ответчик неоднократно допускал просрочку по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской. Нарушение указанных положений кредитного договора в соответствии с п. 4.4.1 последнего является основанием для предъявления требований о полном досрочном исполнении обязательств. В связи с неисполнением обязательств, ответчиком направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении. В связи с неисполнением ответчиком п. 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора, истцом в соответствии с положениями п. 4.1.1 кредитного договора 22 - 25.02.2014 г. заказным письмом с уведомлением и описью вложения было направлено требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора. В требованиях ответчика предложено в срок не позднее тридцати дней после получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени, а также расторгнуть кредитный договор. Требование получено ответчиком лично, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, истец, реализуя право на досрочное истребование кредита, надлежащим образом исполнил обязанность по предъявлению требования о полном досрочном возврате кредита. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.05.2014 г. составляет * руб. * коп. и подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с положением п. 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых денежных сумм, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.04.2015 г. составляет * руб. * коп., включая: * руб. * коп. - сумма основного долга; * руб. * коп. - сумма просроченной задолженности по процентам; * руб. * коп. - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; * руб. * коп. - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; * руб. * коп. - сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга; * руб. * коп. - сумма начисленных процентов. Истец вправе обратить взыскание на заложенную квартиру. В основании вышеизложенного и в силу положений пункта 4.4.5 Кредитного договора, закладной, в случае неисполнения ответчиком требования кредитора о полном досрочном исполнении обязательств, в случаях, установленных п. 4.4.1 кредитного договора, в частности нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна или при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 15 календарных дней, истец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательства квартиру. Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, определена в отчете и составляет 6 958 000 руб. 00 коп. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере * руб. * коп. (* руб. 00 коп. x 80% = * руб. * коп.). Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части обязательных ежемесячных выплат, а также не исполнил в установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита, начисленных процентов и неустоек, что подтверждается выпиской по текущему счету.
Ответчик С.С. обратилась в суд со встречным иском к ответчику ЗАО "Банк ЖилФинанс", просила с учетом уточненных требований признать недействительным кредитный договор от 10.10.2013 N *; признать недействительным договор об ипотеке от 10.10.2013 г.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве аннулировать регистрационную запись об ипотеке жилого помещения по адресу: *.
Встречные исковые требования С.С. мотивированы тем, что 13.03.2014 г. истцу стало известно о том, что на ее имя в ЗАО "Банк ЖилФинанс" был оформлен кредитный договор N * на сумму * руб. * коп. Данное обстоятельство стало известно истцу только после уведомления о наличии задолженности по вышеуказанному договору. В 2014 г. на адрес истца поступило исковое вышеуказанное заявление ЗАО "Банк ЖилФинанс". После ознакомления с материалами дела истец предположила, что вышеуказанный договор был заключен ее соседкой по дому В.Л. По ознакомлении с материалами гражданского дела N *, истцу стало известно о том, что неизвестным лицом от имени истца выполнены подписи в следующих документах: кредитном договоре N * от 10.10.2013 г.; графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору от 10.10.2013 г.; договоре об ипотеке от 10.10.2013 г.; закладной от 10.10.2013 г.; заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит от 26.09.2013 г.; форме - подтверждения о кредитных обязательствах от 26.09.2013 г. В связи с этим, 25.06.2014 г. истцом было подано заявление в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, в настоящее время проводится проверка сведений, указанных истцом в заявлении. 08.07.2014 г. истцом было подано заявление в ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы по факту мошеннических действий при оформлении кредитного договора, подделки подписей в кредитном договоре, графике платежей к нему, договоре об ипотеке, закладной, а также по факту вымогательства и самоуправства со стороны неизвестных лиц, представляющихся сотрудниками коллекторного агентства и требующих погашения задолженности по кредиту. В настоящее время проводится доследственная проверка по заявлению. Также, в настоящее время в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N * по заявлению А. о признании С.С. недееспособной, так как С.С. с 1980 г. состоит на учете в ПНД N 5 с ****. Таким образом, есть все основания полагать, что при оформлении кредитного договора С.С. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик (истец по встречному иску) С.С. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суд не известила, явку представителя не обеспечила.
Третьи лица ОСЗН района Бескудниковский г. Москвы, Управление Росреестра г. Москвы, будучи извещенными надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин их неявки суд не известили, мнение по иску не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ЗАО "Банк ЖилФинанс" Я.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года С.С. признана недееспособной.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца по основному иску (представитель ответчика по встречному иску) АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности В.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик по основанному иску (истец по встречному иску) С.С. в заседание судебной коллегии не явилась, законный представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) С.С. - А. и ее представитель - Герб Г.Н. явились в заседание судебной коллегии, которые с решением суда согласились.
Представители третьих лиц ОСЗН района Бескудниковский г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2013 г. между С.С. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере * рублей под 17% годовых на срок 134 месяца. Размер ежемесячного взноса в счет погашения кредита составил * руб. * коп.
Кредитный договор между сторонами заключен на основании поданного С.С. заявления, согласно которому банк акцептовал сделанное заемщиком предложение о заключении договора, на условиях которые указаны в письменном заявлении.
Неотъемлемым приложением к кредитному договору является график погашения кредита с указанием порядка распределения денежных средств на уплату основного долга и процентов, а также остатка долга на период.
10.10.2013 г. между С.С. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключен договор об ипотеке, по условиям которого С.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.10.2013 N * передала Банку в залог (ипотеку) квартиру по адресу: *.
Как следует из выписки по счету С.С., сумма кредита в размере * рублей была выдана С.С. со счета 17.10.2013 г.
В счет погашения задолженности по кредиту С.С. была внесена на счет сумма платежа в размере * рублей.
В доводах встречного иска С.С. ссылалась на то, что кредитный договор и договор залога она не подписывала, в момент подписания указанных договоров С.С., страдала психическим заболеванием и с 1980 года состоит на учете в ПНД N 5 с диагнозом: ****.
Согласно медицинской карты амбулаторного больного на имя С.С., ответчик длительное время страдает ****
В целях проверки доводов С.С., судом по ходатайству представителя С.С. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ.
Согласно заключения Комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03.09.2015 N *, у С.С. обнаруживается и обнаруживалось на момент оформления кредитного договора и договора залога от 10.10.2013 г. ***. Указанное психическое расстройство (**) лишало С.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления кредитного договора от 10.10.2013 г.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы и обоснованно положил его в основу постановленного решения.
Руководствуясь положениями ст. 177 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковые требования С.С. о признании недействительными кредитного договора от 10.10.2013 г. N ***, заключенного между С.С. и ЗАО "Банк ЖилФинанс", и договора залога, заключенного 10.10.2013 г. между С.С. и ЗАО "Банк ЖилФинанс".
Поскольку кредитный договор от 10.10.2013 г. N ***, заключенный между С.С. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" и договор залога, заключенный 10.10.2013 г. между теми же сторонами признаны судом недействительными, в связи с чем суд пришел к выводу о возврате банку полученных С.С. по кредитному договору денежных средств в размере * руб. *** коп.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Опекуном С.С. решение суда не обжалуется.
Учитывая, что кредитный договор и договор об ипотеке признаны судом недействительными, суд правомерно отказал ЗАО "Банк ЖилФинанс" во взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд в решении дал оценку, представленному доказательству с которым судебная коллегия согласна.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не состоятельна.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Исходя из материалов дела, 04 марта 2014 года ЗАО "Банк Жилфинанс" направил ответчику уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 04 марта 2014 года, которое было получено С.С. 13 марта 2014 года (л.д. 89 - 92).
15 мая 2014 года ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд к С.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
27 августа 2014 года С.С. было подано встречное исковое заявление к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании незаключенными кредитного договора и договора об ипотеке, ссылаясь на отсутствие волеизъявления на заключение договоров.
06 мая 2015 года судом было принято встречное уточненное исковое заявление, в котором С.С. просила о признании недействительным кредитного договора и договора об ипотеке на основании положений ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Таким образом, С.С. узнала о нарушенном праве 13 марта 2014 года, встречный иск ею предъявлен 27 августа 2014 года, а пределах срока исковой давности.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Банк ЖилФинанс" Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)