Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.07.2016 г. кассационную жалобу С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО УК "Свиблово ГРАД" к С. о взыскании денежных средств, по встречному иску С. к ООО УК "Свиблов ГРАД" о признании недействительным и отмене решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом заочного голосования от 22 ноября 2009 г.,
установил:
ООО УК "Свиблов ГРАД" обратилось в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения в размере *, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *.
В обоснование заявленных требований ООО УК "Свиблов ГРАД" указывало на то, что является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: *, составляющей частью которого является подземный гараж-стоянка, в котором ответчик имеет на праве собственности машино-место N *. С 1 января 2010 года ООО УК "Свиблов ГРАД" в целях сохранности гаража и поддержания его в удовлетворительном техническом состоянии заключил ряд договоров с обслуживающими организациями, однако ответчик отказывается заключить с управляющей компанией соответствующий договор на обеспечение коммунальными услугами и техническое обслуживание машино-места. В то же время С. фактически получала выполненные ООО УК "Свиблов ГРАД" работы и оказанные услуги, стоимость которых за период с 1 января 2010 года по 25 декабря 2014 года составила 72 253 рублей 31 копейку, однако не оплачивала их.
В ходе производства по делу С. заявлены встречные исковые требования к ООО УК "Свиблов ГРАД" о признании недействительным и отмене решения собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: *, оформленного протоколом заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 22 ноября 2009 года.
В обоснование встречного иска С. указывала на то, что не извещалась о проведении голосования, не принимала в нем участия, голосование фактически проведено не было, при этом ООО УК "Свиблов ГРАД" не были представлены документы созыва и результатов голосования.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО УК "Свиблов ГРАД" уменьшил исковые требования и просил взыскать в качестве неосновательного обогащения * рубля, проценты в сумме *, встречный иск не признал.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. (с учетом определения суда от 07.12.2015 г. об исправлении арифметических ошибок) постановлено:
Взыскать с С. в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" денежные средства в сумме *, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к ООО УК "Свиблов ГРАД" о признании недействительным и отмене решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом заочного голосования от 22 ноября 2009 года, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что с 1 января 2010 г. ООО УК "Свиблов ГРАД" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: *, составляющей частью которого является подземный гараж-стоянка, в котором ответчик имеет на праве собственности машино-место N *. Деятельность в качестве управляющей компании осуществляется на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: *, оформленного протоколом заочного голосования от 22 ноября 2009 года, и договора управления многоквартирным домом от 17 марта 2011 г. С. длительное время не вносила плату за выполнение работ по содержанию и охране машино-места N * и за оказанные коммунальные услуги.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО УК "Свиблов ГРАД" подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ООО УК "Свиблов ГРАД" является управляющей компанией, в ведении которой находится объект недвижимого имущества, в котором С. на праве собственности принадлежит машино-место, данной управляющей компанией фактически оказывались услуги и выполнялись работы, связанные с содержанием указанного машино-места, которые, однако, не были оплачены С. Определяя размер задолженности в сумме *, суд исходил из расчета истца, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным. При этом суд принял во внимание срок исковой давности, в результате чего исключил из расчета период с 1 января 2010 г. по 1 июня 2012 г., находящийся за пределами срока судебной защиты права. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с учетом положений ст. 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22 ноября 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Свиблов ГРАД" не являлось инициатором собрания и не могло повлиять на решения собственников по вопросам, поставленным на голосование и, таким образом, является ненадлежащим ответчиком. При этом суд также исходил из того, что данные требования заявлены по истечении шестимесячного срока, а доводы С. о том, что о решении общего собрания она узнала при рассмотрении настоящего дела, были признаны несостоятельными.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 4Г-7753/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 4г/4-7753
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.07.2016 г. кассационную жалобу С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО УК "Свиблово ГРАД" к С. о взыскании денежных средств, по встречному иску С. к ООО УК "Свиблов ГРАД" о признании недействительным и отмене решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом заочного голосования от 22 ноября 2009 г.,
установил:
ООО УК "Свиблов ГРАД" обратилось в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения в размере *, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *.
В обоснование заявленных требований ООО УК "Свиблов ГРАД" указывало на то, что является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: *, составляющей частью которого является подземный гараж-стоянка, в котором ответчик имеет на праве собственности машино-место N *. С 1 января 2010 года ООО УК "Свиблов ГРАД" в целях сохранности гаража и поддержания его в удовлетворительном техническом состоянии заключил ряд договоров с обслуживающими организациями, однако ответчик отказывается заключить с управляющей компанией соответствующий договор на обеспечение коммунальными услугами и техническое обслуживание машино-места. В то же время С. фактически получала выполненные ООО УК "Свиблов ГРАД" работы и оказанные услуги, стоимость которых за период с 1 января 2010 года по 25 декабря 2014 года составила 72 253 рублей 31 копейку, однако не оплачивала их.
В ходе производства по делу С. заявлены встречные исковые требования к ООО УК "Свиблов ГРАД" о признании недействительным и отмене решения собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: *, оформленного протоколом заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 22 ноября 2009 года.
В обоснование встречного иска С. указывала на то, что не извещалась о проведении голосования, не принимала в нем участия, голосование фактически проведено не было, при этом ООО УК "Свиблов ГРАД" не были представлены документы созыва и результатов голосования.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО УК "Свиблов ГРАД" уменьшил исковые требования и просил взыскать в качестве неосновательного обогащения * рубля, проценты в сумме *, встречный иск не признал.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. (с учетом определения суда от 07.12.2015 г. об исправлении арифметических ошибок) постановлено:
Взыскать с С. в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" денежные средства в сумме *, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к ООО УК "Свиблов ГРАД" о признании недействительным и отмене решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом заочного голосования от 22 ноября 2009 года, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что с 1 января 2010 г. ООО УК "Свиблов ГРАД" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: *, составляющей частью которого является подземный гараж-стоянка, в котором ответчик имеет на праве собственности машино-место N *. Деятельность в качестве управляющей компании осуществляется на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: *, оформленного протоколом заочного голосования от 22 ноября 2009 года, и договора управления многоквартирным домом от 17 марта 2011 г. С. длительное время не вносила плату за выполнение работ по содержанию и охране машино-места N * и за оказанные коммунальные услуги.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО УК "Свиблов ГРАД" подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ООО УК "Свиблов ГРАД" является управляющей компанией, в ведении которой находится объект недвижимого имущества, в котором С. на праве собственности принадлежит машино-место, данной управляющей компанией фактически оказывались услуги и выполнялись работы, связанные с содержанием указанного машино-места, которые, однако, не были оплачены С. Определяя размер задолженности в сумме *, суд исходил из расчета истца, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным. При этом суд принял во внимание срок исковой давности, в результате чего исключил из расчета период с 1 января 2010 г. по 1 июня 2012 г., находящийся за пределами срока судебной защиты права. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с учетом положений ст. 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22 ноября 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Свиблов ГРАД" не являлось инициатором собрания и не могло повлиять на решения собственников по вопросам, поставленным на голосование и, таким образом, является ненадлежащим ответчиком. При этом суд также исходил из того, что данные требования заявлены по истечении шестимесячного срока, а доводы С. о том, что о решении общего собрания она узнала при рассмотрении настоящего дела, были признаны несостоятельными.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)