Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил обязательства по уплате цены договора, дом введен в эксплуатацию, ответчик принял обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее установленного срока, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МООП "Ответственность" в интересах П. по доверенности В. и представителя АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в пользу П. неустойку в сумме ***** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, штраф в сумме ***** рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ***** рублей.
установила:
Истец МООП "Ответственность" в интересах П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ЗемПроектСтрой" и просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.03.2013 по 21.03.2015 года в сумме ***** руб., убытки по найму истцом другого жилья за период с 02.03.2013 в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2013 между П. и ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым истец приобрел право требования на получение в собственность квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: *****. Истец исполнил обязательства по оплате цены договора, дом введен в эксплуатацию. Согласно условиям договора ответчик принял обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее 01.03.2013, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
Исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем МООП "Ответственность" в интересах П. по доверенности В., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ЗАО "ЗемПроектСтрой" и третье лицо ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном заседании, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании половины штрафа в пользу МООП "Ответственность" по доводам апелляционной жалобы просит представитель МООП "Ответственность" в интересах П. по доверенности В., указывая на то, что судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, половина штрафа подлежит взысканию в пользу МООП "Ответственность".
Также об отмене в части удовлетворенных исковых требований и снижении неустойки до ***** руб. по доводам апелляционной жалобы просит представитель МООП "Ответственность" по доверенности Б., указывая на то, что завышен размер неустойки, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МООП "Ответственность" в интересах П. по доверенности В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с договором N 48-1027-01/11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.10.2011 ЗАО "ЗемПроектСтрой" (застройщик) и ЗАО "Мосстройреконструкция" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по строительному адресу: *****.
На основании договора уступки прав (требования) N ***** по договору N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.09.2013 П. приобретено право требования на получение по окончании строительства дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства - квартиры в доме корпус *****, расположенной в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: *****.
Пунктом 1.2 договора уступки от 03.09.2013 предусмотрено, что срок передачи квартиры от застройщика участнику не позднее 01.03.2013.
Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 07.11.2013.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость прав, уступаемых по договору составляет ***** руб.
В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, однако претензия не удовлетворена.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом суд, пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, при этом просрочка составляет период со 02.03.2013 на дату, указанную истцом 21.03.2015, *****.
Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет, кроме того апелляционная жалоба не содержит доводов относительно периода начисления неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока определен судом в размере 1 110 452,42 руб. При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до ***** руб.
Поскольку требования П. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
Разрешая требования истца о возмещении убытков по найму квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует причинно-следственной связь между убытками и противоправным поведением ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку оплата истцом стоимости арендованного жилого помещения в размере ***** руб. не является убытками - расходами, направленными на восстановление его нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества. Истец не представил бесспорных доказательств, что проживание его по месту регистрации было невозможным.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа, являются необоснованными, поскольку к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (пункт 10 "Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания штрафа по Закону "О защите прав потребителей" в размере ***** руб. в пользу П.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание тот факт, что рассматриваемый иск в интересах П. предъявлен в суд МООП "Ответственность", с ответчика ЗАО "ЗемПроектСтрой" надлежит взыскать штраф в общем размере ***** руб.: в пользу МООП "Ответственность" в размере ***** руб., в пользу П. - ***** руб. Таким образом, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в пользу П. штраф в размере ***** руб.
Взыскать с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в пользу МООП "Ответственность" штраф в размере ***** руб.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МООП "Ответственность" в интересах П. по доверенности В. и представителя АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45898/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил обязательства по уплате цены договора, дом введен в эксплуатацию, ответчик принял обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее установленного срока, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45898
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МООП "Ответственность" в интересах П. по доверенности В. и представителя АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в пользу П. неустойку в сумме ***** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, штраф в сумме ***** рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ***** рублей.
установила:
Истец МООП "Ответственность" в интересах П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ЗемПроектСтрой" и просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.03.2013 по 21.03.2015 года в сумме ***** руб., убытки по найму истцом другого жилья за период с 02.03.2013 в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2013 между П. и ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым истец приобрел право требования на получение в собственность квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: *****. Истец исполнил обязательства по оплате цены договора, дом введен в эксплуатацию. Согласно условиям договора ответчик принял обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее 01.03.2013, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
Исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем МООП "Ответственность" в интересах П. по доверенности В., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ЗАО "ЗемПроектСтрой" и третье лицо ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном заседании, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании половины штрафа в пользу МООП "Ответственность" по доводам апелляционной жалобы просит представитель МООП "Ответственность" в интересах П. по доверенности В., указывая на то, что судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, половина штрафа подлежит взысканию в пользу МООП "Ответственность".
Также об отмене в части удовлетворенных исковых требований и снижении неустойки до ***** руб. по доводам апелляционной жалобы просит представитель МООП "Ответственность" по доверенности Б., указывая на то, что завышен размер неустойки, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МООП "Ответственность" в интересах П. по доверенности В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с договором N 48-1027-01/11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.10.2011 ЗАО "ЗемПроектСтрой" (застройщик) и ЗАО "Мосстройреконструкция" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по строительному адресу: *****.
На основании договора уступки прав (требования) N ***** по договору N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.09.2013 П. приобретено право требования на получение по окончании строительства дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства - квартиры в доме корпус *****, расположенной в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: *****.
Пунктом 1.2 договора уступки от 03.09.2013 предусмотрено, что срок передачи квартиры от застройщика участнику не позднее 01.03.2013.
Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 07.11.2013.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость прав, уступаемых по договору составляет ***** руб.
В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, однако претензия не удовлетворена.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом суд, пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, при этом просрочка составляет период со 02.03.2013 на дату, указанную истцом 21.03.2015, *****.
Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет, кроме того апелляционная жалоба не содержит доводов относительно периода начисления неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока определен судом в размере 1 110 452,42 руб. При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до ***** руб.
Поскольку требования П. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
Разрешая требования истца о возмещении убытков по найму квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует причинно-следственной связь между убытками и противоправным поведением ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку оплата истцом стоимости арендованного жилого помещения в размере ***** руб. не является убытками - расходами, направленными на восстановление его нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества. Истец не представил бесспорных доказательств, что проживание его по месту регистрации было невозможным.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа, являются необоснованными, поскольку к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (пункт 10 "Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания штрафа по Закону "О защите прав потребителей" в размере ***** руб. в пользу П.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание тот факт, что рассматриваемый иск в интересах П. предъявлен в суд МООП "Ответственность", с ответчика ЗАО "ЗемПроектСтрой" надлежит взыскать штраф в общем размере ***** руб.: в пользу МООП "Ответственность" в размере ***** руб., в пользу П. - ***** руб. Таким образом, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в пользу П. штраф в размере ***** руб.
Взыскать с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в пользу МООП "Ответственность" штраф в размере ***** руб.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МООП "Ответственность" в интересах П. по доверенности В. и представителя АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)