Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, однако свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг выполняет не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Юровой Т.В.,
членов президиума: Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Антиповой В.Л., Донченко М.П.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО УК "Мой Дом Сервис" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,
переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 07 сентября 2016 года по кассационной жалобе Б. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2016 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом Сервис" (далее - ООО УК "Мой Дом Сервис") обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований истец сослался на то, что собственниками многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге, на общем собрании 25 декабря 2013 года принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Мой Дом Сервис".
С 1 января 2014 года это общество исполняет обязанности по управлению общим имуществом данного многоквартирного дома.
Б. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге, в связи с чем должна вносить плату за жилье и коммунальные услуги.
Утверждая, что ответчица данную обязанность выполняет не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере рублей, истец просил взыскать данную сумму с Б.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Б. в пользу ООО УК "Мой Дом Сервис" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 января 2014 года по 31 июля 2015 года в размере рублей, а также 2000 рублей в возмещение расходов на представителя, 400 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей - за получение выписки из ЕГРП.
Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального права, без установления всех юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.
Определением судьи Ростовского областного суда от 28 июля 2016 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, и 17 августа 2016 года дело поступило в областной суд.
Определением судьи Ростовского областного суда от 07 сентября 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению (часть 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ООО УК "Мой Дом Сервис", о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б. и ее представителя Д., поддержавших жалобу, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения такого рода.
Удовлетворяя исковые требования ООО УК "Мой Дом Сервис", мировой судья, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, исходил из того, что с 1 января 2014 года жильцам многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге жилищно-коммунальные услуги оказываются ООО УК "Мой Дом Сервис", чьи полномочия основаны на решении, принятом общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 25 декабря 2013 года. В связи с изложенным с указанного времени ООО УК "Мой Дом Сервис" вправе получать оплату за предоставленные услуги.
Поскольку ответчица получала жилищные и коммунальные услуги, претензий к их качеству не предъявляла, однако оплату услуг не произвела, мировой судья признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
С изложенными выводами президиум Ростовского областного суда согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, в спорный период с 1 января 2014 года в нарушение жилищного законодательства две организации - ООО УК "Мой Дом Сервис" и ООО УК "ЖКУ" выставляли жильцам квитанции на оплату жилищно-коммунальных платежей. Б. вносила требуемую оплату ООО УК "ЖКУ", поскольку, как пояснила ответчица в судебном заседании, с данной управляющей компанией у нее был заключен договор на управление домом (л.д. 72-80). При этом решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 декабря 2013 года было предметом судебной проверки, что, таким образом, свидетельствовало о наличии спорной ситуации по вопросу о правомерности выставляемых ООО УК "Мой Дом Сервис" квитанций на оплату услуг.
Обязанность собственников помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (протокол N 2) в форме заочного голосования, проходившего с 15 декабря 2013 года по 25 декабря 2013 года, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и ООО УК "ЖКУ", а также о выборе новой управляющей компании - ООО УК "Мой Дом Сервис" и утверждении условий договора управления.
Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года Б. было отказано в иске о признании недействительным указанного выше решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 декабря 2013 года.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Заявительница жалобы ссылается на то, что платежные документы по многоквартирному дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге выставлялись жильцам дома одновременно и от ООО УК "ЖКУ", и от ООО УК "Мой Дом Сервис", при этом исполнителем расчетов являлся ООО "Единый информационно-расчетный центр". Таким образом, по мнению заявительницы, собственники помещений вводились в заблуждение относительно того, по какой из квитанций необходимо вносить платежи.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В материалах дела имеются квитанции, выставленные ООО УК "ЖКХ" на имя Б. на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января по сентябрь 2014 года включительно, по которым ответчицей произведены соответствующие платежи (л.д. 72-81). Начиная с октября 2014 года, ответчица производит платежи по квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО УК "Мой Дом Сервис" (л.д. 82-89).
Между тем, мировой судья, исследуя вопросы о вине ответчицы в образовании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, оставил без внимания указанные обстоятельства и не дал никакой оценки тому, что сразу после вынесения Таганрогским судом Ростовской области решения от 30 сентября 2014 года Б. стала платить жилищно-коммунальные услуги по платежным документам, выставляемым ООО УК "Мой Дом Сервис".
Поскольку в период с января по сентябрь 2014 года обе управляющие компании выставляли квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, это свидетельствует о наличии спора между ними, но не может служить основанием для двойной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственником помещения, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного президиум находит, что допущенные при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
решение мирового судьи судебного участка N 2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2016 года по делу по иску ООО УК "Мой Дом Сервис" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - отменить.
Дело направить председателю Таганрогского городского суда Ростовской области для передачи к рассмотрению мировому судье по подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 44Г-98/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, однако свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг выполняет не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 44-г-98/2016
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Юровой Т.В.,
членов президиума: Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Антиповой В.Л., Донченко М.П.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО УК "Мой Дом Сервис" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,
переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 07 сентября 2016 года по кассационной жалобе Б. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2016 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом Сервис" (далее - ООО УК "Мой Дом Сервис") обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований истец сослался на то, что собственниками многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге, на общем собрании 25 декабря 2013 года принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Мой Дом Сервис".
С 1 января 2014 года это общество исполняет обязанности по управлению общим имуществом данного многоквартирного дома.
Б. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге, в связи с чем должна вносить плату за жилье и коммунальные услуги.
Утверждая, что ответчица данную обязанность выполняет не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере рублей, истец просил взыскать данную сумму с Б.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Б. в пользу ООО УК "Мой Дом Сервис" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 января 2014 года по 31 июля 2015 года в размере рублей, а также 2000 рублей в возмещение расходов на представителя, 400 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей - за получение выписки из ЕГРП.
Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального права, без установления всех юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.
Определением судьи Ростовского областного суда от 28 июля 2016 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, и 17 августа 2016 года дело поступило в областной суд.
Определением судьи Ростовского областного суда от 07 сентября 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению (часть 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ООО УК "Мой Дом Сервис", о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б. и ее представителя Д., поддержавших жалобу, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения такого рода.
Удовлетворяя исковые требования ООО УК "Мой Дом Сервис", мировой судья, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, исходил из того, что с 1 января 2014 года жильцам многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге жилищно-коммунальные услуги оказываются ООО УК "Мой Дом Сервис", чьи полномочия основаны на решении, принятом общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 25 декабря 2013 года. В связи с изложенным с указанного времени ООО УК "Мой Дом Сервис" вправе получать оплату за предоставленные услуги.
Поскольку ответчица получала жилищные и коммунальные услуги, претензий к их качеству не предъявляла, однако оплату услуг не произвела, мировой судья признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
С изложенными выводами президиум Ростовского областного суда согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, в спорный период с 1 января 2014 года в нарушение жилищного законодательства две организации - ООО УК "Мой Дом Сервис" и ООО УК "ЖКУ" выставляли жильцам квитанции на оплату жилищно-коммунальных платежей. Б. вносила требуемую оплату ООО УК "ЖКУ", поскольку, как пояснила ответчица в судебном заседании, с данной управляющей компанией у нее был заключен договор на управление домом (л.д. 72-80). При этом решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 декабря 2013 года было предметом судебной проверки, что, таким образом, свидетельствовало о наличии спорной ситуации по вопросу о правомерности выставляемых ООО УК "Мой Дом Сервис" квитанций на оплату услуг.
Обязанность собственников помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (протокол N 2) в форме заочного голосования, проходившего с 15 декабря 2013 года по 25 декабря 2013 года, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и ООО УК "ЖКУ", а также о выборе новой управляющей компании - ООО УК "Мой Дом Сервис" и утверждении условий договора управления.
Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года Б. было отказано в иске о признании недействительным указанного выше решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 декабря 2013 года.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Заявительница жалобы ссылается на то, что платежные документы по многоквартирному дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге выставлялись жильцам дома одновременно и от ООО УК "ЖКУ", и от ООО УК "Мой Дом Сервис", при этом исполнителем расчетов являлся ООО "Единый информационно-расчетный центр". Таким образом, по мнению заявительницы, собственники помещений вводились в заблуждение относительно того, по какой из квитанций необходимо вносить платежи.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В материалах дела имеются квитанции, выставленные ООО УК "ЖКХ" на имя Б. на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января по сентябрь 2014 года включительно, по которым ответчицей произведены соответствующие платежи (л.д. 72-81). Начиная с октября 2014 года, ответчица производит платежи по квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО УК "Мой Дом Сервис" (л.д. 82-89).
Между тем, мировой судья, исследуя вопросы о вине ответчицы в образовании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, оставил без внимания указанные обстоятельства и не дал никакой оценки тому, что сразу после вынесения Таганрогским судом Ростовской области решения от 30 сентября 2014 года Б. стала платить жилищно-коммунальные услуги по платежным документам, выставляемым ООО УК "Мой Дом Сервис".
Поскольку в период с января по сентябрь 2014 года обе управляющие компании выставляли квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, это свидетельствует о наличии спора между ними, но не может служить основанием для двойной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственником помещения, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного президиум находит, что допущенные при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2016 года по делу по иску ООО УК "Мой Дом Сервис" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - отменить.
Дело направить председателю Таганрогского городского суда Ростовской области для передачи к рассмотрению мировому судье по подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)