Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этна" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А12-4003/2017, принятое судьей Д.М. Бритвиным,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378 ОГРН 1093444006842)
к обществу с ограниченной ответственностью "Этна" (ИНН 3443011705 ОГРН 1023402981425)
о взыскании 72 152 руб. 77 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - истец, ООО "УК Центрального района") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Этна" (далее - ООО "Этна", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества для нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 63 056 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9096 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 57 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 2 886 руб..
ООО "Этна", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 60 по ул. Рокоссовского; истцом не доказан факт оказания услуг на спорную сумму; платежные документы в адрес ответчика не направлялись.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения, по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 60, площадью 88 кв. м.
ООО "УК Центрального района" является управляющей организацией указанного дома на основании решения общего собрания собственников.
Ввиду не оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за указанные услуги за спорный период.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ООО "Этна" владеет, пользуется и распоряжается имуществом на праве собственности и обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Установив, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком на праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Этна" должно нести бремя содержание принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона возложена обязанность оплачивать содержание общего имущества дома вне зависимости от несения расходов по содержанию принадлежащих им помещений. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и потому являются обязательными.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Как следует из материалов дела, договор оказания услуг по содержанию общего имущества N 172 от 01.01.2012, на который ссылается апеллянт, является недействующим.
Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон, 12.10.2012 управляющей компанией ответчику был представлен новый проект договора (л.д. 69-70 том 1), доказательств подписания которого в материалах дела не имеется. Соответственно, исходя из пункта 5.1 договора N 172 от 01.01.2012 (л.д. 59 т. 1), он прекратил свое действие 31.12.2012.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Следовательно, обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен.
В этой связи, на основании постановлений администрации г. Волгограда 29.04.2011 N 1046, от 29.01.2014 N 79 и от 24.12.2014 N 1676, истцом при расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома с собственников нежилых помещений применен тарифы 16,72 руб./кв. м, 20,87 руб./кв. м и 30,71 руб./кв. м, действующие в спорный период, соответственно.
По расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 01 01.01.2014 по 31.05.2016 составила 63 056,40 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
В этой связи, применяются ставки, подлежащие применению в силу закона, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом применен утвержденный в установленном законом порядке тариф на услуги. Поскольку порядок формирования данного тарифа не оспорен, незаконным не признан, данный тариф является действующим.
Установив, что ответчик не исполняет обязательства перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу указанных расходов, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Учитывая вышеизложенное, довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенных на него обязанностей, а именно не доказан факт выполнения работ (оказания услуг), судебная коллегия отклоняет.
Ссылка апеллянта на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-49152/2015, является несостоятельной, поскольку предметом спора по настоящему делу являлось возмещение убытков, возникших в результате залива спорного нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Истец за спорный период начислил ответчику неустойку, но в размере процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой установленной законом неустойки до неустойки в размере, исчисленной по правилам статьи 395 ГК РФ, что является правом кредитора и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
Контррасчет взыскиваемой суммы пени ответчик не представил.
Поскольку ответчик обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, не исполнил, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представил, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А12-4003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Этна" (ИНН 3443011705, ОГРН 1023402981425) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 12АП-8903/2017 ПО ДЕЛУ N А12-4003/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А12-4003/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этна" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А12-4003/2017, принятое судьей Д.М. Бритвиным,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378 ОГРН 1093444006842)
к обществу с ограниченной ответственностью "Этна" (ИНН 3443011705 ОГРН 1023402981425)
о взыскании 72 152 руб. 77 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - истец, ООО "УК Центрального района") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Этна" (далее - ООО "Этна", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества для нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 63 056 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9096 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 57 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 2 886 руб..
ООО "Этна", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 60 по ул. Рокоссовского; истцом не доказан факт оказания услуг на спорную сумму; платежные документы в адрес ответчика не направлялись.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения, по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 60, площадью 88 кв. м.
ООО "УК Центрального района" является управляющей организацией указанного дома на основании решения общего собрания собственников.
Ввиду не оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за указанные услуги за спорный период.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ООО "Этна" владеет, пользуется и распоряжается имуществом на праве собственности и обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Установив, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком на праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Этна" должно нести бремя содержание принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона возложена обязанность оплачивать содержание общего имущества дома вне зависимости от несения расходов по содержанию принадлежащих им помещений. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и потому являются обязательными.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Как следует из материалов дела, договор оказания услуг по содержанию общего имущества N 172 от 01.01.2012, на который ссылается апеллянт, является недействующим.
Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон, 12.10.2012 управляющей компанией ответчику был представлен новый проект договора (л.д. 69-70 том 1), доказательств подписания которого в материалах дела не имеется. Соответственно, исходя из пункта 5.1 договора N 172 от 01.01.2012 (л.д. 59 т. 1), он прекратил свое действие 31.12.2012.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Следовательно, обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен.
В этой связи, на основании постановлений администрации г. Волгограда 29.04.2011 N 1046, от 29.01.2014 N 79 и от 24.12.2014 N 1676, истцом при расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома с собственников нежилых помещений применен тарифы 16,72 руб./кв. м, 20,87 руб./кв. м и 30,71 руб./кв. м, действующие в спорный период, соответственно.
По расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 01 01.01.2014 по 31.05.2016 составила 63 056,40 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
В этой связи, применяются ставки, подлежащие применению в силу закона, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом применен утвержденный в установленном законом порядке тариф на услуги. Поскольку порядок формирования данного тарифа не оспорен, незаконным не признан, данный тариф является действующим.
Установив, что ответчик не исполняет обязательства перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу указанных расходов, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Учитывая вышеизложенное, довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенных на него обязанностей, а именно не доказан факт выполнения работ (оказания услуг), судебная коллегия отклоняет.
Ссылка апеллянта на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-49152/2015, является несостоятельной, поскольку предметом спора по настоящему делу являлось возмещение убытков, возникших в результате залива спорного нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Истец за спорный период начислил ответчику неустойку, но в размере процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой установленной законом неустойки до неустойки в размере, исчисленной по правилам статьи 395 ГК РФ, что является правом кредитора и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
Контррасчет взыскиваемой суммы пени ответчик не представил.
Поскольку ответчик обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, не исполнил, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представил, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А12-4003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Этна" (ИНН 3443011705, ОГРН 1023402981425) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)