Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу председателя правления ТСЖ "Кутузовский 23" Б., поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по делу по иску М.Н., М.М. к ООО "Солара", П., ТСЖ "Кутузовский 23" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
М.М., М.Н. обратились в суд с иском к ООО "Солара", П., ТСЖ "Кутузовский 23" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в просили взыскать солидарно с ООО "Солара", П., ТСЖ "Кутузовский 23" в пользу М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 478 000 рублей, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 381 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 75 000 рублей, в пользу М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 478 000 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, стоимость санаторной путевки - 35 820 рублей, стоимость авиабилета 5 240 рублей, стоимость санаторных услуг в санатории "Южное взморье" - 10 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 381 рубль 50 копеек.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются собственниками отдельной трехкомнатной квартиры по адресу:. Квартира расположена на втором этаже дома, а на первом этаже под принадлежащей им квартирой находится нежилое помещение, занимаемое на основании договора аренды ООО "Солара", в котором осуществляет деятельность салон красоты "Перфекшн", собственником данного помещения является П. 12 января 2015 года в период их отсутствия в квартире произошел залив нечистотами принадлежащего им жилого помещения. Комиссией было установлено, что вытекание нечистот происходило через кухонную мойку, залив произошел "в результате засора кухонного канализационного стояка ниже этажом, под потолком помещения салона красоты "Перфекшн", в районе несанкционированной врезки 3-х канализационных труб диаметром 50 мм от сололифтов, установленных самовольно, без проектной документации. Ликвидация засора произведена вызванными администрацией салона рабочими, которые находились на месте аварии в момент прибытия дежурного персонала ТСЖ". В результате данного залива квартире и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб согласно отчету ООО "Бизнес Партнер Консалт" в размере 946 000 рублей. Залив квартиры явился для них стрессовой ситуацией, вследствие которой ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем истцы полагали, что действиями ответчиков им был причинен моральный вред.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года исковые требования М.Н. и М.М. удовлетворены частично, с ТСЖ "Кутузовский" в пользу М.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 261 800 рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 10 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218 рублей; с ТСЖ "Кутузовский" в пользу М.М. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 261 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218 рублей, в удовлетворении исковых требований М.Н., М.М. в остальной части отказано; с ТСЖ "Кутузовский 23" в пользу ООО "Солара" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 940 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей; с ТСЖ "Кутузовский 23" в пользу П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 940 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей; с М.Н., М.М. в солидарном порядке в пользу ООО "Солара" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 060 рублей; с М.Н., М.М. в солидарном порядке в пользу П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 060 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Кутузовский 23" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что М.Н., М.М. являются равнодолевыми собственниками отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.
Под квартирой истцов расположено нежилое помещение общей площадью 314,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VIIIа - комнаты с 1 по 20, 20а, 21, 22, 22а, с 23 по 32, собственником которого является П.
До перехода данного нежилого помещения в собственность П. 18 мая 2011 года состоялось распоряжение Мосжилинспекции N о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу:, помещение VIII, на основании пункта 1 которого дано согласие на проведение работ согласно представленной проектной документации, а именно: демонтаж и устройство несущих перегородок с проемами, устройство раздвижных перегородок, устройство гидроизоляции, устройство полов, монтаж сантехоборудования.
Нежилое помещение фактически занимает ООО "Солара" на основании договора аренды N, заключенного 1 декабря 2014 года с П.
12 января 2015 года, в период отсутствия М.Н., М.М., произошел залив принадлежащей им квартиры.
ТСЖ "Кутузовский 23" зарегистрировано 11 апреля 2011 года Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве, является некоммерческой организацией, объединением лиц, которое осуществляет управление многоквартирным домами по адресу:.
Согласно акту осмотра квартиры истцов, составленному 18 января 2015 года комиссией в составе исполнительного директора ТСЖ "Кутузовский 23", управляющего ТСЖ, дежурного инженера, комиссией было установлено, что вытекание нечистот происходило через кухонную мойку, залив произошел в результате засора кухонного канализационного стояка ниже этажом, под потолком помещения салона красоты "Перфекшн", в районе несанкционированной врезки 3-х канализационных труб диаметром 50 мм от сололифтов, установленных самовольно, без проектной документации, ликвидация засора произведена вызванными администрацией салона рабочими, которые находились на месте аварии в момент прибытия дежурного персонала ТСЖ.
Судом установлено, что актом осмотра квартиры истцов, составленным 20 марта 2015 года, зафиксированы повреждения квартиры и находившегося в квартире имущества.
Согласно отчету об оценке N, составленному 18 декабря 2015 года специалистом ООО "Бизнес Партнер Консалт", рыночная стоимость ущерба от залива квартиры по адресу: составила округленно 946 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в целях установления обстоятельств залития судом были допрошены свидетели М.Е., показавшая, что 11 января 2015 года наблюдала мокрые стены в салоне красоты ООО "Солара", 12 января 2015 года произошло протекание воды с потолка, после вскрытия потолка обнаружили течь трубы; Д., диспетчер ТСЖ "Кутузовский 23", пояснивший, что 11 января 2015 года в салоне красоты, расположенном на первом этаже дома, произошла протечка, вода капала с потолка, течь не устранял, поскольку ТСЖ салон красоты не обслуживает; С., показавший, что приходил в салон красоты, видел протечку, потолок был разобран, оттуда текла вода, действий по устранению протечки не предпринимал, источник протечки неизвестен, вода прекратила течь через час, ТСЖ ничего не перекрывало, течь прекратилась сама собой.
Для проверки доводов стороны ответчика о причинах залития и ином размере ущерба судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".
Из заключения эксперта следует, что причиной залива квартиры N по адресу:, являлось непроходимость общедомовой канализационной трубы в результате засора, которая не связана с врезкой трех ПВХ труб ф = 50 мм от установленных сололифтов; в связи с тем, что квартира по указанному адресу на момент осмотра полностью отремонтирована, определить, все ли повреждения были получены в результате произошедшего 11, 12 января 2015 года залива, не представилось возможным; стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире N в результате залива, с учетом износа составила 523 600 рублей 5 копеек, из которых: 368 277 рублей 5 копеек - стоимость ремонта, 15 000 рублей - стоимость услуг по химчистке, 140 323 рубля - стоимость замены кухонной мойки.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что вред, причиненный имуществу М.М. и М.Н., подлежит возмещению лицом, ответственным за причиненный вред - ТСЖ "Кутузовский 23", поскольку причиной залива квартиры N явилась непроходимость общедомовой канализационной трубы в результате засора, ответственность за ненадлежащее обслуживание общедомового имущества лежит на ТСЖ.
Определяя размер ущерба, суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 523 600 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ТСЖ "Кутузовский 23" в пользу М.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пользу П. - 10 940 рублей, в пользу ООО "Солара" - 10 940 рублей, а солидарно с М.Н. и М.Н. пропорционально размеру той части требований, в удовлетворении которых им отказано, в пользу ООО "Солара" и П. - расходы по оплате услуг представителей в размере 9 060 рублей каждому.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истцов распределены расходы по оценке - 10 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 218 рублей каждому, в пользу ответчиков П. и ООО "Солара" расходы по оплате судебной экспертизы - 24 000 рублей каждому, которые были взысканы с ТСЖ "Кутузовский 23".
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ТСЖ "Кутузовский 23" в заливе квартиры истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, воспроизводят позицию и аргументы заявителя, изложенные им ранее, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на несогласии с заключением эксперта ООО "КЭТРО", при том, что представленное заключение признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, при составлении заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в свою очередь представленному заключению судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ТСЖ "Кутузовский 23" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-7185/2017
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/7-7185/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу председателя правления ТСЖ "Кутузовский 23" Б., поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по делу по иску М.Н., М.М. к ООО "Солара", П., ТСЖ "Кутузовский 23" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
М.М., М.Н. обратились в суд с иском к ООО "Солара", П., ТСЖ "Кутузовский 23" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в просили взыскать солидарно с ООО "Солара", П., ТСЖ "Кутузовский 23" в пользу М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 478 000 рублей, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 381 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 75 000 рублей, в пользу М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 478 000 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, стоимость санаторной путевки - 35 820 рублей, стоимость авиабилета 5 240 рублей, стоимость санаторных услуг в санатории "Южное взморье" - 10 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 381 рубль 50 копеек.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются собственниками отдельной трехкомнатной квартиры по адресу:. Квартира расположена на втором этаже дома, а на первом этаже под принадлежащей им квартирой находится нежилое помещение, занимаемое на основании договора аренды ООО "Солара", в котором осуществляет деятельность салон красоты "Перфекшн", собственником данного помещения является П. 12 января 2015 года в период их отсутствия в квартире произошел залив нечистотами принадлежащего им жилого помещения. Комиссией было установлено, что вытекание нечистот происходило через кухонную мойку, залив произошел "в результате засора кухонного канализационного стояка ниже этажом, под потолком помещения салона красоты "Перфекшн", в районе несанкционированной врезки 3-х канализационных труб диаметром 50 мм от сололифтов, установленных самовольно, без проектной документации. Ликвидация засора произведена вызванными администрацией салона рабочими, которые находились на месте аварии в момент прибытия дежурного персонала ТСЖ". В результате данного залива квартире и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб согласно отчету ООО "Бизнес Партнер Консалт" в размере 946 000 рублей. Залив квартиры явился для них стрессовой ситуацией, вследствие которой ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем истцы полагали, что действиями ответчиков им был причинен моральный вред.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года исковые требования М.Н. и М.М. удовлетворены частично, с ТСЖ "Кутузовский" в пользу М.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 261 800 рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 10 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218 рублей; с ТСЖ "Кутузовский" в пользу М.М. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 261 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218 рублей, в удовлетворении исковых требований М.Н., М.М. в остальной части отказано; с ТСЖ "Кутузовский 23" в пользу ООО "Солара" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 940 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей; с ТСЖ "Кутузовский 23" в пользу П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 940 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей; с М.Н., М.М. в солидарном порядке в пользу ООО "Солара" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 060 рублей; с М.Н., М.М. в солидарном порядке в пользу П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 060 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Кутузовский 23" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что М.Н., М.М. являются равнодолевыми собственниками отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.
Под квартирой истцов расположено нежилое помещение общей площадью 314,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VIIIа - комнаты с 1 по 20, 20а, 21, 22, 22а, с 23 по 32, собственником которого является П.
До перехода данного нежилого помещения в собственность П. 18 мая 2011 года состоялось распоряжение Мосжилинспекции N о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу:, помещение VIII, на основании пункта 1 которого дано согласие на проведение работ согласно представленной проектной документации, а именно: демонтаж и устройство несущих перегородок с проемами, устройство раздвижных перегородок, устройство гидроизоляции, устройство полов, монтаж сантехоборудования.
Нежилое помещение фактически занимает ООО "Солара" на основании договора аренды N, заключенного 1 декабря 2014 года с П.
12 января 2015 года, в период отсутствия М.Н., М.М., произошел залив принадлежащей им квартиры.
ТСЖ "Кутузовский 23" зарегистрировано 11 апреля 2011 года Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве, является некоммерческой организацией, объединением лиц, которое осуществляет управление многоквартирным домами по адресу:.
Согласно акту осмотра квартиры истцов, составленному 18 января 2015 года комиссией в составе исполнительного директора ТСЖ "Кутузовский 23", управляющего ТСЖ, дежурного инженера, комиссией было установлено, что вытекание нечистот происходило через кухонную мойку, залив произошел в результате засора кухонного канализационного стояка ниже этажом, под потолком помещения салона красоты "Перфекшн", в районе несанкционированной врезки 3-х канализационных труб диаметром 50 мм от сололифтов, установленных самовольно, без проектной документации, ликвидация засора произведена вызванными администрацией салона рабочими, которые находились на месте аварии в момент прибытия дежурного персонала ТСЖ.
Судом установлено, что актом осмотра квартиры истцов, составленным 20 марта 2015 года, зафиксированы повреждения квартиры и находившегося в квартире имущества.
Согласно отчету об оценке N, составленному 18 декабря 2015 года специалистом ООО "Бизнес Партнер Консалт", рыночная стоимость ущерба от залива квартиры по адресу: составила округленно 946 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в целях установления обстоятельств залития судом были допрошены свидетели М.Е., показавшая, что 11 января 2015 года наблюдала мокрые стены в салоне красоты ООО "Солара", 12 января 2015 года произошло протекание воды с потолка, после вскрытия потолка обнаружили течь трубы; Д., диспетчер ТСЖ "Кутузовский 23", пояснивший, что 11 января 2015 года в салоне красоты, расположенном на первом этаже дома, произошла протечка, вода капала с потолка, течь не устранял, поскольку ТСЖ салон красоты не обслуживает; С., показавший, что приходил в салон красоты, видел протечку, потолок был разобран, оттуда текла вода, действий по устранению протечки не предпринимал, источник протечки неизвестен, вода прекратила течь через час, ТСЖ ничего не перекрывало, течь прекратилась сама собой.
Для проверки доводов стороны ответчика о причинах залития и ином размере ущерба судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".
Из заключения эксперта следует, что причиной залива квартиры N по адресу:, являлось непроходимость общедомовой канализационной трубы в результате засора, которая не связана с врезкой трех ПВХ труб ф = 50 мм от установленных сололифтов; в связи с тем, что квартира по указанному адресу на момент осмотра полностью отремонтирована, определить, все ли повреждения были получены в результате произошедшего 11, 12 января 2015 года залива, не представилось возможным; стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире N в результате залива, с учетом износа составила 523 600 рублей 5 копеек, из которых: 368 277 рублей 5 копеек - стоимость ремонта, 15 000 рублей - стоимость услуг по химчистке, 140 323 рубля - стоимость замены кухонной мойки.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что вред, причиненный имуществу М.М. и М.Н., подлежит возмещению лицом, ответственным за причиненный вред - ТСЖ "Кутузовский 23", поскольку причиной залива квартиры N явилась непроходимость общедомовой канализационной трубы в результате засора, ответственность за ненадлежащее обслуживание общедомового имущества лежит на ТСЖ.
Определяя размер ущерба, суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 523 600 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ТСЖ "Кутузовский 23" в пользу М.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пользу П. - 10 940 рублей, в пользу ООО "Солара" - 10 940 рублей, а солидарно с М.Н. и М.Н. пропорционально размеру той части требований, в удовлетворении которых им отказано, в пользу ООО "Солара" и П. - расходы по оплате услуг представителей в размере 9 060 рублей каждому.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истцов распределены расходы по оценке - 10 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 218 рублей каждому, в пользу ответчиков П. и ООО "Солара" расходы по оплате судебной экспертизы - 24 000 рублей каждому, которые были взысканы с ТСЖ "Кутузовский 23".
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ТСЖ "Кутузовский 23" в заливе квартиры истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, воспроизводят позицию и аргументы заявителя, изложенные им ранее, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на несогласии с заключением эксперта ООО "КЭТРО", при том, что представленное заключение признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, при составлении заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в свою очередь представленному заключению судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ТСЖ "Кутузовский 23" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)