Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик при отсутствии решения собственников помещений жилого дома передал право ресурсоснабжающей организации самостоятельно начислять и взимать с собственников жилых помещений плату по услуге "холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды" не по нормативу потребления, а пропорционально размеру жилого помещения, чем нарушил их права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Б.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению С.А. А. и С.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мастер" о признании незаконными действий, выразившихся в неправомерном начислении платы за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, возложении обязанности производить начисления в соответствии с законом, о взыскании переплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2016 года,
(судья районного суда Жукова Л.Н.),
установила:
С.А.А., и С.А.И. обратились в суд с иском, уточнив который просили признать действия ООО "УК Мастер" по начислению платы по услуге холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды незаконными; обязать ответчика производить начисление в установленном законом порядке; взыскать сумму переплаты каждому из истцов по услуге в размере.., неустойку -. руб., моральный вред -. руб., штраф (л.д. 56-58, 103-104).
В обоснование иска С.А.А. и С.А.И. указали, что ответчик при отсутствии решения собственников помещений жилого дома передал право ресурсоснабжающей организации самостоятельно начислять и взимать с собственников жилых помещений плату по услуге холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды не по нормативу потребления, а пропорционально размеру жилого помещения, чем нарушил их права и законные интересы.
В связи с чем, ответчик как управляющая компания несет ответственность за неправильное начисление платы и причинение такими действиями убытков в виде переплаты по данному виду услуг.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2016 года исковое заявление С.А. А. и С.А. И. удовлетворено частично.
Признаны незаконными действия ООО УК "Мастер" по передаче ресурсоснабжающей организации ООО "РВК-Воронеж" права на начисление и взимание платы по услуге холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды без учета нормативов потребления коммунальных услуг, принятых в установленном законом порядке, собственникам квартиры по адресу. С..А.А. и С.А.И..
Взысканы с ООО "УК Мастер" (ОГРН., ИНН 3., юридический адрес г..) в пользу С.А.А. переплата. руб., неустойка. руб., моральный вред 1. руб., штраф. руб., а всего. рубля.
Взысканы с ООО "УК Мастер" (ОГРН.) в пользу С. переплата. руб., неустойка. руб., моральный вред. 0 руб., штраф. руб., а всего. рублей.
Взыскана с ООО УК "Мастер" государственная пошлина в доход бюджета в сумме. рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 136-145).
В апелляционной жалобе ООО "УК Мастер" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "РВК-Воронеж", ООО "Воронежская теплосетевая компания" (ПАО "КВАДРА-генерирующая компания" отклонено необоснованно (л.д. 150-154).
В возражениях на апелляционную жалобу истцы считают решение суда законным, а довод апеллянта о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет отношения к порядку начисления размера и взимания платы за указанные выше нужды, является несостоятельным, противоречит действующему жилищному законодательству и повторяет позицию ответчика, изложенную в суде, получившую оценку в решении суда (л.д. 162-167).
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебную коллегию не уведомивших и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав истца С.А.А., в том числе и как представителя С.А.И. по доверенности. года, представителя истца С.А.А. по устному заявлению М.В.М., считающих постановленное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что истцам С.А.А. и С.А.И. на праве собственности принадлежит квартира., в многоквартирном доме., расположенном по адресу:., управление которым осуществляет ООО "УК Мастер" по решению общего собрания собственников о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг.
Квартира истцов оборудована приборами ИПУ, данные учета которых вносятся в платежные документы.
Судом первой инстанции установлено ежемесячное выставление истцам как собственникам квартиры платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе по холодной и горячей воде на общедомовые нужды за период с 1 июля по 31 октября 2015 года, не по нормативам потребления, установленным в законодательном порядке, а пропорционально размеру жилой площади квартиры.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, районный суд руководствовался нормами статей 153, 154, ч. 7.1 ст. 155, ч. ч. 2, 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 17 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354), статьями 8, 10, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как ответчик является исполнителем услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а истец потребителем данных услуг.
Поскольку ответчиком доказательств принятия на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации, и распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "УК Мастер" в отсутствие правовых оснований передало право производить начисление и взимание платы по услуге холодное и горячее водоснабжение, в том числе и на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно указано судом первой инстанции, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления им (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 44 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из анализа взаимосвязанных между собой положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации, определяющих понятие договора управления многоквартирным домом, цели и способы его управления, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с чем, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В отсутствие правовых оснований ООО "УК Мастер" передало право производить начисление и взимание платы по услуге горячее и холодное водоснабжение ресурсоснабжающей организации, в том числе и на общедомовые нужды.
Поскольку ресурсоснабжающим организациям право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды действующим законодательством не предоставлено, то такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, так как не являются исполнителями, не управляют многоквартирными домами, не отвечают как за качество коммунальных услуг, так и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области согласно приказу от 19 июня 2015 года N 105 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Воронежской области" установлен норматив потребления коммунальной услуги по ХВС на ОДН в месяц в расчете куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме - 0,018 (л.д. 27-31).
Удовлетворяя требования истцов о взыскании суммы переплаты по услуге горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды каждому в сумме 294,48 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцам как собственникам жилого помещения данные убытки причинены незаконными действиями ООО "УК Мастер", ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности в рамках договора на управление многоквартирным домом, поскольку собственники квартир не принимали решение о распределении всего потребленного объема вышеуказанной коммунальной услуги, в том числе и в случае превышения норматива потребления по Воронежской области.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности производить начисление платы по услуге ХВС и ГВС на ОДН в соответствии с Приказом N 105 от 19 июня 2015 года и на будущее, суд первой инстанции исходил из того, что установленный вышеуказанным Приказом N 105 от 19 июня 2015 года норматив потребления коммунальных услуг по ХВС И ГВС на ОДН на территории Воронежской области может быть изменен в любое время в порядке, установленном законом, органом в ведении которого находится решение данного вопроса, или на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с чем, удовлетворение требования в заявленном истцами варианте будет означать их освобождение от уплаты расходов на услуги по ХВС и ГВС на ОДН в том размере, который будет установлен в законодательном порядке после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Однако обязанности управляющей компании по надлежащему начислению коммунальных услуг предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом, за что она несет ответственность перед собственниками помещений, в том числе и за правильность начисления платы за поставленные услуги (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Районный суд правильно определил, что с учетом специфики данного спора юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о факте нарушения прав каждого истца как потребителя услуг ответчика ООО "УК Мастер" являющегося исполнителем услуг перед истцами, и по заявленным требованиям эта управляющая компания является надлежащим ответчиком, поскольку отвечает за надлежащее исполнение своих обязательств, возложенных на нее договором на управление общим имуществом многоквартирного дома, а также жилищным законодательством.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Исходя из приведенных норм, в рассматриваемом споре между исполнителем услуг и их потребителем, исполнитель должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств либо факт невозможности исполнить обязательство надлежащим образом не по его вине, то есть отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку по поводу перерасчета платы по услуге ХВС на ОДН истцы обратились к ответчику с претензией, полученной последним 22 сентября 2015 года, в удовлетворении которой им было отказано (л.д. 86-88), и требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени, судом первой инстанции с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с 30 сентября 2015 года по истечении 10 дней со дня получения требования, в размере суммы переплаты - 294,48 руб., что соответствует требованиям пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки превышает цену услуги 294,48 x 3% x 130 дней (по день принятия решения) = 1148,47 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере 1000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 794,48 рублей, из расчета: (588,96 + 1000) x 50%).
Руководствуясь нормами статьи 103 ГПК Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче настоящего иска в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал за счет ответчика, не освобожденного от уплаты, государственную пошлину в размере 700 рублей, из расчета: 400 руб. (за имущественные, не подлежащие оценки требования) + 300 руб. (моральный вред).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, при правильном определении и установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе апеллянтом дается своя оценка сложившимся правоотношениям, но не приведены основания для отмены решения суда.
Все доводы апелляционной жалобы о незаконности решения сводятся к изложению своей позиции, несогласию с представленными и получившими соответствующую оценку суда доказательствами и их переоценкой, однако не влекут отмену решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по заявленному иску являются ООО "РВК-Воронеж", поскольку именно эта организация в одностороннем порядке перешла на прямые расчеты и расторгла договор на поставку питьевой воды управляющей организации и прием от нее сточных вод, направив в адрес управляющей компании соответствующее уведомление, были предметом рассмотрения и оценки районного суда. Данные доводы, как и все иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, не опровергая их, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку не усматривает в них оснований для переоценки выводов суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4123/2016
Требование: О признании действий по начислению платы по услуге "холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды" незаконными, обязании производить начисление в установленном законом порядке, взыскании суммы переплаты по услуге, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик при отсутствии решения собственников помещений жилого дома передал право ресурсоснабжающей организации самостоятельно начислять и взимать с собственников жилых помещений плату по услуге "холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды" не по нормативу потребления, а пропорционально размеру жилого помещения, чем нарушил их права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-4123
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Б.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению С.А. А. и С.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мастер" о признании незаконными действий, выразившихся в неправомерном начислении платы за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, возложении обязанности производить начисления в соответствии с законом, о взыскании переплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2016 года,
(судья районного суда Жукова Л.Н.),
установила:
С.А.А., и С.А.И. обратились в суд с иском, уточнив который просили признать действия ООО "УК Мастер" по начислению платы по услуге холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды незаконными; обязать ответчика производить начисление в установленном законом порядке; взыскать сумму переплаты каждому из истцов по услуге в размере.., неустойку -. руб., моральный вред -. руб., штраф (л.д. 56-58, 103-104).
В обоснование иска С.А.А. и С.А.И. указали, что ответчик при отсутствии решения собственников помещений жилого дома передал право ресурсоснабжающей организации самостоятельно начислять и взимать с собственников жилых помещений плату по услуге холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды не по нормативу потребления, а пропорционально размеру жилого помещения, чем нарушил их права и законные интересы.
В связи с чем, ответчик как управляющая компания несет ответственность за неправильное начисление платы и причинение такими действиями убытков в виде переплаты по данному виду услуг.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2016 года исковое заявление С.А. А. и С.А. И. удовлетворено частично.
Признаны незаконными действия ООО УК "Мастер" по передаче ресурсоснабжающей организации ООО "РВК-Воронеж" права на начисление и взимание платы по услуге холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды без учета нормативов потребления коммунальных услуг, принятых в установленном законом порядке, собственникам квартиры по адресу. С..А.А. и С.А.И..
Взысканы с ООО "УК Мастер" (ОГРН., ИНН 3., юридический адрес г..) в пользу С.А.А. переплата. руб., неустойка. руб., моральный вред 1. руб., штраф. руб., а всего. рубля.
Взысканы с ООО "УК Мастер" (ОГРН.) в пользу С. переплата. руб., неустойка. руб., моральный вред. 0 руб., штраф. руб., а всего. рублей.
Взыскана с ООО УК "Мастер" государственная пошлина в доход бюджета в сумме. рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 136-145).
В апелляционной жалобе ООО "УК Мастер" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "РВК-Воронеж", ООО "Воронежская теплосетевая компания" (ПАО "КВАДРА-генерирующая компания" отклонено необоснованно (л.д. 150-154).
В возражениях на апелляционную жалобу истцы считают решение суда законным, а довод апеллянта о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет отношения к порядку начисления размера и взимания платы за указанные выше нужды, является несостоятельным, противоречит действующему жилищному законодательству и повторяет позицию ответчика, изложенную в суде, получившую оценку в решении суда (л.д. 162-167).
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебную коллегию не уведомивших и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав истца С.А.А., в том числе и как представителя С.А.И. по доверенности. года, представителя истца С.А.А. по устному заявлению М.В.М., считающих постановленное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что истцам С.А.А. и С.А.И. на праве собственности принадлежит квартира., в многоквартирном доме., расположенном по адресу:., управление которым осуществляет ООО "УК Мастер" по решению общего собрания собственников о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг.
Квартира истцов оборудована приборами ИПУ, данные учета которых вносятся в платежные документы.
Судом первой инстанции установлено ежемесячное выставление истцам как собственникам квартиры платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе по холодной и горячей воде на общедомовые нужды за период с 1 июля по 31 октября 2015 года, не по нормативам потребления, установленным в законодательном порядке, а пропорционально размеру жилой площади квартиры.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, районный суд руководствовался нормами статей 153, 154, ч. 7.1 ст. 155, ч. ч. 2, 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 17 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354), статьями 8, 10, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как ответчик является исполнителем услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а истец потребителем данных услуг.
Поскольку ответчиком доказательств принятия на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации, и распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "УК Мастер" в отсутствие правовых оснований передало право производить начисление и взимание платы по услуге холодное и горячее водоснабжение, в том числе и на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно указано судом первой инстанции, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления им (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 44 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из анализа взаимосвязанных между собой положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации, определяющих понятие договора управления многоквартирным домом, цели и способы его управления, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с чем, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В отсутствие правовых оснований ООО "УК Мастер" передало право производить начисление и взимание платы по услуге горячее и холодное водоснабжение ресурсоснабжающей организации, в том числе и на общедомовые нужды.
Поскольку ресурсоснабжающим организациям право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды действующим законодательством не предоставлено, то такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, так как не являются исполнителями, не управляют многоквартирными домами, не отвечают как за качество коммунальных услуг, так и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области согласно приказу от 19 июня 2015 года N 105 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Воронежской области" установлен норматив потребления коммунальной услуги по ХВС на ОДН в месяц в расчете куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме - 0,018 (л.д. 27-31).
Удовлетворяя требования истцов о взыскании суммы переплаты по услуге горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды каждому в сумме 294,48 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцам как собственникам жилого помещения данные убытки причинены незаконными действиями ООО "УК Мастер", ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности в рамках договора на управление многоквартирным домом, поскольку собственники квартир не принимали решение о распределении всего потребленного объема вышеуказанной коммунальной услуги, в том числе и в случае превышения норматива потребления по Воронежской области.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности производить начисление платы по услуге ХВС и ГВС на ОДН в соответствии с Приказом N 105 от 19 июня 2015 года и на будущее, суд первой инстанции исходил из того, что установленный вышеуказанным Приказом N 105 от 19 июня 2015 года норматив потребления коммунальных услуг по ХВС И ГВС на ОДН на территории Воронежской области может быть изменен в любое время в порядке, установленном законом, органом в ведении которого находится решение данного вопроса, или на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с чем, удовлетворение требования в заявленном истцами варианте будет означать их освобождение от уплаты расходов на услуги по ХВС и ГВС на ОДН в том размере, который будет установлен в законодательном порядке после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Однако обязанности управляющей компании по надлежащему начислению коммунальных услуг предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом, за что она несет ответственность перед собственниками помещений, в том числе и за правильность начисления платы за поставленные услуги (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Районный суд правильно определил, что с учетом специфики данного спора юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о факте нарушения прав каждого истца как потребителя услуг ответчика ООО "УК Мастер" являющегося исполнителем услуг перед истцами, и по заявленным требованиям эта управляющая компания является надлежащим ответчиком, поскольку отвечает за надлежащее исполнение своих обязательств, возложенных на нее договором на управление общим имуществом многоквартирного дома, а также жилищным законодательством.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Исходя из приведенных норм, в рассматриваемом споре между исполнителем услуг и их потребителем, исполнитель должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств либо факт невозможности исполнить обязательство надлежащим образом не по его вине, то есть отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку по поводу перерасчета платы по услуге ХВС на ОДН истцы обратились к ответчику с претензией, полученной последним 22 сентября 2015 года, в удовлетворении которой им было отказано (л.д. 86-88), и требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени, судом первой инстанции с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с 30 сентября 2015 года по истечении 10 дней со дня получения требования, в размере суммы переплаты - 294,48 руб., что соответствует требованиям пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки превышает цену услуги 294,48 x 3% x 130 дней (по день принятия решения) = 1148,47 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере 1000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 794,48 рублей, из расчета: (588,96 + 1000) x 50%).
Руководствуясь нормами статьи 103 ГПК Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче настоящего иска в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал за счет ответчика, не освобожденного от уплаты, государственную пошлину в размере 700 рублей, из расчета: 400 руб. (за имущественные, не подлежащие оценки требования) + 300 руб. (моральный вред).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, при правильном определении и установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе апеллянтом дается своя оценка сложившимся правоотношениям, но не приведены основания для отмены решения суда.
Все доводы апелляционной жалобы о незаконности решения сводятся к изложению своей позиции, несогласию с представленными и получившими соответствующую оценку суда доказательствами и их переоценкой, однако не влекут отмену решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по заявленному иску являются ООО "РВК-Воронеж", поскольку именно эта организация в одностороннем порядке перешла на прямые расчеты и расторгла договор на поставку питьевой воды управляющей организации и прием от нее сточных вод, направив в адрес управляющей компании соответствующее уведомление, были предметом рассмотрения и оценки районного суда. Данные доводы, как и все иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, не опровергая их, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку не усматривает в них оснований для переоценки выводов суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)