Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Никитина В.А. (паспорт, директор);
- от третьего лица: Никитина В.А. (паспорт);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сибирское здоровье",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 мая 2016 года,
принятое судьей Н.Г.Яцинюк
по делу N А71-12922/2015
по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сибирское здоровье" (ОГРН 1031801962070, ИНН 1835056799)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Никитина Вера Александровна (ОГРНИП 304184121500071, ИНН 183500977690)
о взыскании неосновательного обогащения, выселении из подвального нежилого помещения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сибирское здоровье" (ответчик) о взыскании 328 508 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, выселении из подвального нежилого помещения общей площадью 175,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 132 (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Никитина Вера Александровна.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2016 (резолютивная часть решения от 17.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 20.05.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на спорное имущество, подтверждающие полномочия на заключение договора аренды. Ответчик указывает, что поскольку истец не доказал, что является собственником спорных помещений, то он не может быть признан потерпевшим в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 132 от 26.08.2013 собственники заключили с истцом договор управления многоквартирным домом N 0379/11 от 11.09.2013.
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 132 по ул. Воровского г. Ижевска от 19.03.2014, от 01.12.2014 собственники дома уполномочили истца на заключение с ответчиком договора аренды нежилого подвального помещения площадью 175,3 кв. м, являющегося общедомовым имуществом.
Истец направил ответчику предложения от 22.04.2014 N 1623/01-06/09, от 15.01.2015 N 68/01-06/09 о заключении договора аренды, с проектами договоров, однако от заключения договоров аренды ответчик уклонился.
В соответствии с вышеуказанными решениями собственники помещений в многоквартирном доме N 132 по ул. Воровского г. Ижевска поручили истцу представлять их интересы в судебных органах по истребованию подвального помещения, занимаемого ответчиком без правовых оснований, а также по взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом с 09.03.2014.
Пунктом 5 решения общего собрания от 01.12.2014 было установлено, что в случае истребования из незаконного владения подвального помещения расчет суммы неосновательного обогащения выполнить в соответствии с Методикой расчета арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда г. Ижевска, утвержденной решением Городской Думы г. Ижевска от 20.05.2004 N 220.
Истец направил ответчику письмо N 3829/01-06/09 от 15.09.2015 с требованием об освобождении нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, д. 132 в срок до 01.10.2015.
Отказ ответчика в удовлетворении требований истца послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 209, 246, 290, 301, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 36, 44 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований занятия спорного нежилого помещения, а также доказательства внесения платы за пользование этим помещением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе подвалы.
Факт использования спорного нежилого помещения подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Доказательств заключения договора аренды ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ)
Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Обстоятельства, связанные с принадлежностью спорного помещения к общедомовому имуществу, установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2009 по делу N А71-4697/2009, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ч. 2. ст. 69 АПК РФ)
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтвержден факт использование ответчиком спорного нежилого помещения, а также отсутствия правовых основании пользования им, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет собственников многоквартирного дома.
Расчет неосновательного обогащения за период с 19.03.2014 по 31.10.2015 в размере 328 508 руб. 20 коп. является верным.
Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного нежилого помещения, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 301 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из указанного нежилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не может быть признан потерпевшим в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку не представил правоустанавливающих документов на спорное имущество, а также об отсутствии у истца полномочий на заключение договора аренды, подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с решениями общих собраний собственников МКД N 132 по ул. Воровского, г. Ижевска от 19.03.2014, от 01.12.2014 собственники дома наделили истца полномочиями на заключение договора аренды спорного нежилого подвального помещения площадью 175,3 кв. м, а также поручили истцу представлять интересы собственников при предъявлении рассматриваемого иска.
Копии решений общих собраний от 19.03.2014, от 01.12.2014 направлялись ответчику вместе с письмами о заключении договора аренды от 22.04.2014 N 1623/01-06/09, N 68/01-06/09 от 15.01.2015.
Принадлежность спорных помещений собственникам помещений в многоквартирном доме N 132 по ул. Воровского г. Ижевска установлена судебными актами по делу N А71-4697/2009 и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Необходимость государственной регистрации права собственности на общее имущество в многоквартирном доме законом не установлена.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года по делу N А71-12922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 17АП-9828/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12922/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 17АП-9828/2016-ГК
Дело N А71-12922/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Никитина В.А. (паспорт, директор);
- от третьего лица: Никитина В.А. (паспорт);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сибирское здоровье",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 мая 2016 года,
принятое судьей Н.Г.Яцинюк
по делу N А71-12922/2015
по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сибирское здоровье" (ОГРН 1031801962070, ИНН 1835056799)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Никитина Вера Александровна (ОГРНИП 304184121500071, ИНН 183500977690)
о взыскании неосновательного обогащения, выселении из подвального нежилого помещения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сибирское здоровье" (ответчик) о взыскании 328 508 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, выселении из подвального нежилого помещения общей площадью 175,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 132 (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Никитина Вера Александровна.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2016 (резолютивная часть решения от 17.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 20.05.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на спорное имущество, подтверждающие полномочия на заключение договора аренды. Ответчик указывает, что поскольку истец не доказал, что является собственником спорных помещений, то он не может быть признан потерпевшим в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 132 от 26.08.2013 собственники заключили с истцом договор управления многоквартирным домом N 0379/11 от 11.09.2013.
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 132 по ул. Воровского г. Ижевска от 19.03.2014, от 01.12.2014 собственники дома уполномочили истца на заключение с ответчиком договора аренды нежилого подвального помещения площадью 175,3 кв. м, являющегося общедомовым имуществом.
Истец направил ответчику предложения от 22.04.2014 N 1623/01-06/09, от 15.01.2015 N 68/01-06/09 о заключении договора аренды, с проектами договоров, однако от заключения договоров аренды ответчик уклонился.
В соответствии с вышеуказанными решениями собственники помещений в многоквартирном доме N 132 по ул. Воровского г. Ижевска поручили истцу представлять их интересы в судебных органах по истребованию подвального помещения, занимаемого ответчиком без правовых оснований, а также по взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом с 09.03.2014.
Пунктом 5 решения общего собрания от 01.12.2014 было установлено, что в случае истребования из незаконного владения подвального помещения расчет суммы неосновательного обогащения выполнить в соответствии с Методикой расчета арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда г. Ижевска, утвержденной решением Городской Думы г. Ижевска от 20.05.2004 N 220.
Истец направил ответчику письмо N 3829/01-06/09 от 15.09.2015 с требованием об освобождении нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, д. 132 в срок до 01.10.2015.
Отказ ответчика в удовлетворении требований истца послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 209, 246, 290, 301, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 36, 44 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований занятия спорного нежилого помещения, а также доказательства внесения платы за пользование этим помещением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе подвалы.
Факт использования спорного нежилого помещения подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Доказательств заключения договора аренды ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ)
Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Обстоятельства, связанные с принадлежностью спорного помещения к общедомовому имуществу, установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2009 по делу N А71-4697/2009, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ч. 2. ст. 69 АПК РФ)
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтвержден факт использование ответчиком спорного нежилого помещения, а также отсутствия правовых основании пользования им, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет собственников многоквартирного дома.
Расчет неосновательного обогащения за период с 19.03.2014 по 31.10.2015 в размере 328 508 руб. 20 коп. является верным.
Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного нежилого помещения, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 301 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из указанного нежилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не может быть признан потерпевшим в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку не представил правоустанавливающих документов на спорное имущество, а также об отсутствии у истца полномочий на заключение договора аренды, подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с решениями общих собраний собственников МКД N 132 по ул. Воровского, г. Ижевска от 19.03.2014, от 01.12.2014 собственники дома наделили истца полномочиями на заключение договора аренды спорного нежилого подвального помещения площадью 175,3 кв. м, а также поручили истцу представлять интересы собственников при предъявлении рассматриваемого иска.
Копии решений общих собраний от 19.03.2014, от 01.12.2014 направлялись ответчику вместе с письмами о заключении договора аренды от 22.04.2014 N 1623/01-06/09, N 68/01-06/09 от 15.01.2015.
Принадлежность спорных помещений собственникам помещений в многоквартирном доме N 132 по ул. Воровского г. Ижевска установлена судебными актами по делу N А71-4697/2009 и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Необходимость государственной регистрации права собственности на общее имущество в многоквартирном доме законом не установлена.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года по делу N А71-12922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)