Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хабибулиной Ю.В.,
судей: Борисова Г.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
- при участии: от публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 05 в порядке передоверия по доверенности от 08.10.2015 N 1-УК;
- от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" Астахова Анатолия Федоровича: Сарварова М.В., представителя по доверенности от 10.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 мая 2016 года по делу N А33-6564/2016, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ООО "АМК") о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе и феврале 2016 года в размере 311 435 рублей 74 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2016 иск удовлетворен в части. С ООО "АМК" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 24 369 рублей 15 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе - феврале 2016 года, и 722 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО "АМК" 311 435 рублей 74 копейки задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе и феврале 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права: части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку действующее законодательство позволяет собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, заключать договоры на поставку коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, последняя вправе предъявлять требование об оплате энергоресурса к владельцам нежилых помещений.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" оставить без рассмотрения.
В обоснование отзыва на апелляционную жалобу ответчик указывает, что действовавшие в момент заключения договора N 9747 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 не предусматривали возможности непосредственного заключения собственником договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Собственником нежилого помещения по ул. Профсоюзов, д. 41, ответчик стал 05.11.2014, до этого момента не имел права заключать договор на энергоснабжение в качестве собственника с ресурсоснабжающей организацией. Ответчик не согласен с заявленным истцом количеством потребленной электроэнергии, ссылается на отсутствие обоснованного расчета заявленного количества, доказательств снятия (передачи абонентом) показаний приборов учета. Также ответчик считает, что пунктом 10.3 договора на электроснабжение N 9747 от 02.10.2006 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истцом доказательств соблюдения данного порядка не предоставлено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку ответчик, не воспользовавшись правом на самостоятельную подачу апелляционной жалобы, тем не менее просит проверить решение в полном объеме, апелляционный суд проверяет правильность выводов суда первой инстанции в полном объеме, но вместе с тем руководствуется правилом о том, что по жалобе лица не может быть пересмотрено решение таким образом, что бы это ухудшало положение лица, обратившегося с жалобой. Апелляционное производство, как было указано, возбуждено по жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.07.2016, рассмотрение дела откладывалось.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Как следует из материалов дела, объектом энергопотребления являются:
- - склады и административное здание, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 445;
- - нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 49 по пр. Свободный в г. Красноярске;
- - нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 14 по ул. Профсоюзов в г. Красноярске.
Управление многоквартирными домами осуществляет управляющая компания (третье лицо по делу).
Упомянутые нежилые помещения в многоквартирном доме приобретены в собственность ООО "АМК" по договорам купли-продажи от 10.10.2014 N 799-ПР, N 800-ПР.
Заявленное истцом требование обусловлено наличием договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 9747, заключенного между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "АМК" обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в январе - феврале 2016 года в принадлежащие ему склады и административное здание, нежилые помещения в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Объем электрической энергии за январь - февраль 2016 года определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 Правил N 354 и исходил из того, что обязанным лицом по оплате электрической энергии, поставленной в нежилое помещение в многоквартирном доме, перед ресурсоснабжающей организацией является избранная в установленном законом порядке управляющая компания (в данном случае третье лицо по делу).
Данные выводы судов основаны на следующем: ответчик не вправе был до 01.09.2012 (дата вступления в силу Правил N 354) заключать договор на поставку коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией; ответчик до 10.10.2014 не являлся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме; общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решения об осуществлении расчетов за коммунальные ресурсы напрямую с ресурсоснабжающей организацией;.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.
Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Как следует из материалов дела, ООО "АМК" реализовало свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, а именно спорных нежилых помещений в многоквартирном доме, и приобрело нежилые помещения в собственность по договорам купли-продажи от 10.10.2014 N 799-ПР, N 800-ПР.
Таким образом, до момента приобретения в 2014 году спорных нежилых помещений в многоквартирном доме ООО "АМК" владело нежилыми помещениями на праве аренды.
Доказательства заключения между собственником нежилых помещений в многоквартирном доме муниципальным образованием г. Красноярска и управляющей организацией договора на электроснабжение в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 88 Правил N 530, действовавших на момент заключения договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 9747 между истцом и ответчиком (утратили силу с 11.06.2012), владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах вправе заключать договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
В соответствии с пунктом 70 Основных положений N 442, действовавших в спорный период, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу пункта 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Из системного толкования указанных норм права следует, что законодатель предусмотрел исключительный случай, предоставляющий собственнику нежилого помещения возможность заключения договора на обеспечение коммунальным ресурсом нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, при отсутствии у такого владельца договора на поставку коммунального ресурса с исполнителем коммунальных услуг, в том числе, в лице управляющей организации.
Как следует из пояснений управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", поступивших в суд апелляционной инстанции 19.08.2016, договор на поставку электрической энергии с ООО "АМК" не заключался.
Доказательства заключения между собственником нежилых помещений в многоквартирном доме - ООО "АМК" и управляющей организацией договора на электроснабжение в материалы дела не представлены.
Таким образом, при отсутствии договорных отношений между собственником нежилых помещений в многоквартирном доме - ООО "АМК" и исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" ресурсоснабжающая организация - ПАО "Красноярскэнергосбыт" вправе предъявить требование об оплате поставленного в нежилые помещения в многоквартирном доме энергоресурса ООО "АМК" как непосредственному потребителю в рамках договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 9747.
В силу пункта 41 Правил N 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X настоящего документа.
Согласно пункту 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания. В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:
- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;
- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Согласно подпункту "а" пункта 1 Приложения N 3 к Правилам N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:
- если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:
W = P{\sub макс х T,
где:
- Р{\sub макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;
- T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Правил N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Правил N 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку он произведен, исходя из согласованных сторонами условий договора, с использованием тарифов, в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает иск о взыскании с ответчика задолженности за спорный период обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 311 435 рублей 74 копеек
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.
Отсутствие в договоре указанных условий не позволяет сторонам ссылаться на установление претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Оценив условия заключенного сторонами договора на электроснабжение N 9747 от 02.10.2006 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен сторонами в договоре при его заключении, поскольку в пункте 10.3 договора не предусмотрены порядок, форма и сроки урегулирования споров в досудебном порядке, не предусматривается обязанность направления контрагенту претензии в письменном виде.
Законом для данной категории споров (ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения) соблюдение досудебного порядка не предусмотрено, претензионный порядок урегулирования спора договором также не установлен.
Следовательно, в силу вышеизложенного ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 9229 рублей, которая была уплачена истцом на основании платежного поручения от 22.03.2016 N 5735.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей на основании платежного поручения от 30.05.2016 N 11171.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2016 года по делу N А33-6564/2016 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" задолженность за электрическую энергию, потребленную в январе и феврале 2016 года, в размере 311 435 рублей 74 копеек, 9 229 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-6564/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А33-6564/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хабибулиной Ю.В.,
судей: Борисова Г.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
- при участии: от публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 05 в порядке передоверия по доверенности от 08.10.2015 N 1-УК;
- от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" Астахова Анатолия Федоровича: Сарварова М.В., представителя по доверенности от 10.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 мая 2016 года по делу N А33-6564/2016, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ООО "АМК") о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе и феврале 2016 года в размере 311 435 рублей 74 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2016 иск удовлетворен в части. С ООО "АМК" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 24 369 рублей 15 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе - феврале 2016 года, и 722 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО "АМК" 311 435 рублей 74 копейки задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе и феврале 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права: части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку действующее законодательство позволяет собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, заключать договоры на поставку коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, последняя вправе предъявлять требование об оплате энергоресурса к владельцам нежилых помещений.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" оставить без рассмотрения.
В обоснование отзыва на апелляционную жалобу ответчик указывает, что действовавшие в момент заключения договора N 9747 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 не предусматривали возможности непосредственного заключения собственником договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Собственником нежилого помещения по ул. Профсоюзов, д. 41, ответчик стал 05.11.2014, до этого момента не имел права заключать договор на энергоснабжение в качестве собственника с ресурсоснабжающей организацией. Ответчик не согласен с заявленным истцом количеством потребленной электроэнергии, ссылается на отсутствие обоснованного расчета заявленного количества, доказательств снятия (передачи абонентом) показаний приборов учета. Также ответчик считает, что пунктом 10.3 договора на электроснабжение N 9747 от 02.10.2006 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истцом доказательств соблюдения данного порядка не предоставлено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку ответчик, не воспользовавшись правом на самостоятельную подачу апелляционной жалобы, тем не менее просит проверить решение в полном объеме, апелляционный суд проверяет правильность выводов суда первой инстанции в полном объеме, но вместе с тем руководствуется правилом о том, что по жалобе лица не может быть пересмотрено решение таким образом, что бы это ухудшало положение лица, обратившегося с жалобой. Апелляционное производство, как было указано, возбуждено по жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.07.2016, рассмотрение дела откладывалось.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Как следует из материалов дела, объектом энергопотребления являются:
- - склады и административное здание, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 445;
- - нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 49 по пр. Свободный в г. Красноярске;
- - нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 14 по ул. Профсоюзов в г. Красноярске.
Управление многоквартирными домами осуществляет управляющая компания (третье лицо по делу).
Упомянутые нежилые помещения в многоквартирном доме приобретены в собственность ООО "АМК" по договорам купли-продажи от 10.10.2014 N 799-ПР, N 800-ПР.
Заявленное истцом требование обусловлено наличием договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 9747, заключенного между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "АМК" обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в январе - феврале 2016 года в принадлежащие ему склады и административное здание, нежилые помещения в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Объем электрической энергии за январь - февраль 2016 года определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 Правил N 354 и исходил из того, что обязанным лицом по оплате электрической энергии, поставленной в нежилое помещение в многоквартирном доме, перед ресурсоснабжающей организацией является избранная в установленном законом порядке управляющая компания (в данном случае третье лицо по делу).
Данные выводы судов основаны на следующем: ответчик не вправе был до 01.09.2012 (дата вступления в силу Правил N 354) заключать договор на поставку коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией; ответчик до 10.10.2014 не являлся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме; общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решения об осуществлении расчетов за коммунальные ресурсы напрямую с ресурсоснабжающей организацией;.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.
Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Как следует из материалов дела, ООО "АМК" реализовало свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, а именно спорных нежилых помещений в многоквартирном доме, и приобрело нежилые помещения в собственность по договорам купли-продажи от 10.10.2014 N 799-ПР, N 800-ПР.
Таким образом, до момента приобретения в 2014 году спорных нежилых помещений в многоквартирном доме ООО "АМК" владело нежилыми помещениями на праве аренды.
Доказательства заключения между собственником нежилых помещений в многоквартирном доме муниципальным образованием г. Красноярска и управляющей организацией договора на электроснабжение в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 88 Правил N 530, действовавших на момент заключения договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 9747 между истцом и ответчиком (утратили силу с 11.06.2012), владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах вправе заключать договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
В соответствии с пунктом 70 Основных положений N 442, действовавших в спорный период, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу пункта 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Из системного толкования указанных норм права следует, что законодатель предусмотрел исключительный случай, предоставляющий собственнику нежилого помещения возможность заключения договора на обеспечение коммунальным ресурсом нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, при отсутствии у такого владельца договора на поставку коммунального ресурса с исполнителем коммунальных услуг, в том числе, в лице управляющей организации.
Как следует из пояснений управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", поступивших в суд апелляционной инстанции 19.08.2016, договор на поставку электрической энергии с ООО "АМК" не заключался.
Доказательства заключения между собственником нежилых помещений в многоквартирном доме - ООО "АМК" и управляющей организацией договора на электроснабжение в материалы дела не представлены.
Таким образом, при отсутствии договорных отношений между собственником нежилых помещений в многоквартирном доме - ООО "АМК" и исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" ресурсоснабжающая организация - ПАО "Красноярскэнергосбыт" вправе предъявить требование об оплате поставленного в нежилые помещения в многоквартирном доме энергоресурса ООО "АМК" как непосредственному потребителю в рамках договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 9747.
В силу пункта 41 Правил N 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X настоящего документа.
Согласно пункту 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания. В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:
- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;
- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Согласно подпункту "а" пункта 1 Приложения N 3 к Правилам N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:
- если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:
W = P{\sub макс х T,
где:
- Р{\sub макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;
- T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Правил N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Правил N 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку он произведен, исходя из согласованных сторонами условий договора, с использованием тарифов, в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает иск о взыскании с ответчика задолженности за спорный период обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 311 435 рублей 74 копеек
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.
Отсутствие в договоре указанных условий не позволяет сторонам ссылаться на установление претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Оценив условия заключенного сторонами договора на электроснабжение N 9747 от 02.10.2006 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен сторонами в договоре при его заключении, поскольку в пункте 10.3 договора не предусмотрены порядок, форма и сроки урегулирования споров в досудебном порядке, не предусматривается обязанность направления контрагенту претензии в письменном виде.
Законом для данной категории споров (ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения) соблюдение досудебного порядка не предусмотрено, претензионный порядок урегулирования спора договором также не установлен.
Следовательно, в силу вышеизложенного ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 9229 рублей, которая была уплачена истцом на основании платежного поручения от 22.03.2016 N 5735.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей на основании платежного поручения от 30.05.2016 N 11171.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2016 года по делу N А33-6564/2016 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" задолженность за электрическую энергию, потребленную в январе и феврале 2016 года, в размере 311 435 рублей 74 копеек, 9 229 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)